Ollie zei:
Dan zal ik in die geest uw vragen beantwoorden.
een sterke reply ollie, i have to admit. Ik zal ze één voor één trachten te beantwoorden.
Ollie zei:
Ik neem het niet op voor de Frontixen. Ik dacht dat de stelen van een blinde analogie duidelijk was (ik dacht er nog over één met mentaal gehandicapten te maken maar dat zou te ver gegaan zijn).
Ok. Ik wilde enkel duidelijk maken dat sommigen hier nogal selectief op dat vlak durven te werk gaan. In de zin van ''t is een een rechtse (of een linkse) blinde, en om mijn eigen zaak niet te kelderen, spring ik niet op dat paard.'
En noem me gerust partijdig hoor (wie is dat nu niet) maar een post waarin vreedzame acties van mensen op onnodig gewelddadige en met fascistische trekjes moeten opzij geschoven worden, vind ik toch wel een stuk erger dan één persoon op de korrel nemen en enkele gefrustreerde scheldpartijen. Want daar gaat het hier altijd over tijdens 'Bush-discussies': een deel neemt het hier op voor de mening van een groot deel vanwereldpopulatie stue(links); het andere deel steunt de acties van een niet zo populair regime. Wie heeft dan de meeste reden van klagen denk je? Het mag misschien zich wel allemaal in Irak afspelen, maar alleen super domme kloten als ... die zeggen dat ze 'daar mogen doen wat ze willen, zolang het maar 'not in my backyard is' begrijpen niet dat Belgie (of Vlaanderen in zijn geval) wel degelijk ook geaffecteerd wordt door die oorlog.
Ollie zei:
Wat mijn mening over betogers betreft. Ik heb er in principe niets op tegen dat mensen op straat komen om hun ongenoegen kenbaar te maken. Waar ik wel moeite mee heb is het niet geringe aantal van die mensen die voor vrede en democratie betogen met Soviet- en Cuba vlaggen en Mao-klakken. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er niet zozeer voor iets (ie democratie en vrede) wordt betoogd als tegen iets (kapitalisme met als vertegenwoordiger uiteraard de VS).
Als zulke mensen dan geïnterviewd worden rammelen ze steevast de voorgekauwde retorica uit die ik nog niemand heb zien substantiëren. Hoeveel van die betogers die het Bush verwijten Kyoto niet te ratificeren weten eigenlijk hoe het besluitproces in de VS werkt? Hoeveel betogers weten wat het Kyoto protocol juist inhoud (en hoe waardeloos het eigenlijk is) en waarom de VS het protocol niet wil ratificeren (zonder in typisch retorisch gewauwel te vervallen)?
Wat die cuba vlaggen en mao klakken betreft heb je overschot dan gelijk. Mensen kunnen soms in hun drift niet meer het verschil zien tussen louter wat fun maken in een betoging en een serieuze mening op een geloofwaardige manier overbrengen. Maar een betoging kan je niet manifesteren zonder steun van de massa he. 'k vind het ook wel zeer dom van de tv-pers die steevast de eerst Joe sixpack of Mie Fasol aanspreken om hun dan een zeer simplistische mening te laten verkondigen.
Wat Kyoto aangaat, kijk he: ik (mijn bescheiden ik
) probeer altijd zoveel mogelijk op het gezond verstand af te gaan, en niet zo zeer op het logische. ik had ooit een discussie met iemand op het forum die steevast allerlei argumenten aanbracht waarom Joden recht hadden op Palestina. Feit dat ze er 5000 jaar geleden al waren en zo... I mean
what the fuck. dat is niet wat 99% mensen vandaag daar horen, zien en ondergaan en vooral weten over die strijd. Perceptie is de term denk ik. En die lijn kan je in feite ook een beetje doortrekken naar Kyoto.
Als het dan toch waar is wat je zegt wat besluitvorming e.d., waarom wordt het dan door de VS zelf niet gecommuniceerd naar ons toe? En waarom was het (ongetwijfeld ook onder voorbehoud ok maar het was er dan toch) onder Clinton wel mogelijk? Besluitvorming of geen besluitvorming, het is toch ongelofelijk egoistisch dat de grootste vervuiler ter wereld droogjes gaat zeggen dat de rest hun gang ermee mag gaan maar zij blijven rustig doordoen als welleer. En of dat nu moeilijk of zelfs onmogelijk is om Kyoto door te drijven in Amerika doet er niet toe. Daarvoor vind ik de inzet te belangrijk.
Ollie zei:
Als ik stel dat Frankrijk, Duitsland en belgië Irak niet wilden binnenvallen omdat ze onder één hoedje speelden met Saddam word ik (terecht) weggelachen, maar waarom slikken mensen die War for Oil lulkoek dan zo gemakkelijk? Waarom worden de Amerikanen en Britten zo hard op de gril gelegd voor de gevolgen van hun actie terwijl iedereen zedig zwijgt over de gevolgen van eventuele inactie? Hoe kan je in hemelsnaam claimen dat je om de Irakese bevolking geeft terwijl als het aan jou (algemeen dan) lag Saddam H. nog altijd dictatortje zit te spelen?
Vanaf hier wijk ik totaal van je af. En ik denk dat we beide te koppig zijn om daar uit te zullen komen.
Maar wat Saddam bet dit filmpje (vergeet de muziek niet - bangelijke nummer). Het is weliswaar wel zeer politiek gekleurd, maar ik denk dat de meeste feiten die er worden aangebracht wel berusten op feiten.
http://www.bushflash.com/thanks.html
Zie je? de smerige rol van Amerika tenoverstaande het hele Irakgeschiedenis is voor mij al genoeg om er een oordeel over te vellen. En het feit dat deze oorlog 'oorlog tegen terrorisme' genoemd wordt is gewoonweg belachelijk. Het lag aanvankelijk zelf nog niet eens in de bedoeling denk ik, tenzij je het vestigen van een stevige Amerikaanse basis (en niet olie dus) in het Midden oosten ook al 'oorlog tegen terrorisme' noemt. En ondertussen heeft het er alle schijn van dat deze 'oorlog deze terrorisme' het brein van het ware terrorisme wel degelijk naar Irak verschoven heeft. Goed bezig zijn ze daar! Dadelijk ga ik nog denken dat het de bedoeling was want daar ze dat gespuis niet uit hun grotten gerookt kregen in Afghanistan. Maar ondertussen stappen er wel steeds meer jonge gasten in hun rangen. GAsten die zich nu bezighielden met hun dagelijkse gewoontes moesten onze terroristenjagers deze domme stoot niet gedaan hebben.
En wat Frankrijk en de andere landen betreft, tja. hun houding is hypocriet ja. Maar is er wel een betere optie dan de deze? Ik dacht ze 15 jaar geleden tijdens de tweede Golfoorlog wel meededen.; enfin het zal toen ook wel een vorm van opportunisme geweest zijn. Bottomline is: ze maken de zaker er niet erger op, en ze zullen wel stilletjes wachten op een 'uitdoving'. (zoals we nu gelukkig in Palestina zien bijvoorbeeld)
Ollie zei:
Hoe denken de organisaties die hebben betoogd voor vrede, democratie, gelijkheid, etc hun doel te bereiken door enkel te manifesteren? Hoe hadden pakweg de vredeseilanden kunnen verhinderen dat bijvoorbeeld 800.000 Rwandezen en 12.000 Bosniërs afgeslacht werden? Door een sit-in te organiseren?
Beter manifesteren en het publiek maken aan de wereld dan in je luie zetel niks te zitten doen he. Wat kan je trouwens als enkeling doen als in een ander werelddeel de machetes in het rondvliegen? Heel hard roepen is op zo'n moment de enige optie. Ik zie ook wel niet in wat de stammenoorlog tussen Hutu's en Tutsi's te maken heeft Bush hoor. Een interventie van de VS daar zal wel op veel minder verzet van de wereld gestoten hebben. MAar helaas is dit niet gebeurd.
Ollie zei:
Wanneer gaan de mensen eens inzien dat iemand die is neergeschoten door een Amerikaanse GI of een VN blauwhelm even dood is. Dat in het geval van een blauwhelm de enige troost die de familie van het slachtoffer heeft, het feit is dat een meerderheid van de VN veiligheidsraad daarmee heeft ingestemd?
Voor de familie voor die persoon is die man vrouw of dat kind inderdaad even dood. Voor de rest van de wereld niet. Je gaat toch niet menen dat een oorlog onder dat stereotiep mom van 'wij zijn de goei' en zonder steun van de wereldgemeenschap dezelfde impact heeft op de wereld dan een oorlog die goedgekeurd is door de VN. Dan mag de VN een bureaucratisch en log apparaat zijn. Dat geeft een enorm groot verschil.
Enfin, ik ga hiermee stoppen want ik heb nog koppijn van gisterenavond en zo wordt dat er niet beter op. Ik hoop dat de bal voortaan wat vlotter rolt.
ad:
