Archief - Zeer interessant! Osama Bin Laden Tape

Bacon zei:

tjah, suit yourself

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

and the reputable physicist Steven Jones which has now had his paper peer reviewed not once but twice by over ten other professors on how thermite was used to demolish the buildings. Jones has now physically tested steel samples from two different sites that both clearly show the use of thermite as a tool of implosion and the analysis has been verified by two other universities.

Klik om te vergroten...

AxeL zei:

Eens Wikipedia gecheckt, waar een heel artikel staat over de professor (een zekere Steven E. Jones) en zijn theorie. Gezien ik slechts een arme historicus ben en niets weet over metalen constructies waar vliegtuigjes tegen botsen, ga ik mij niet aan dat deel van de discussie wagen. Wel even dit.

In het Wikipedia-artikel wordt melding gemaakt van de kritieken op 's mans stelling, waarbij vooral deze bewering van belang is:

The BYU physics department has also issued a statement: "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." The Fulton College of Engineering and Technology department has also added, "The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones."

Klik om te vergroten...

Iedereen die een beetje met wetenschappen, zij het nu sociale of exacte, bezig is, weet maar al te goed dat een artikel dat inhoudelijk niet wordt gesteund door kritiek van andere academici, amper waardevol genoemd kan worden. In casu geldt dat natuurlijk des te meer, zolang er nog geen instemmende kritiek is gekomen van andere fysici of ingenieurs, is het artikel even houdbaar als een van de maanverhaaltjes van Mark Peeters.

Wikipedia gaat verder:

In April 2006, BYU removed those statements from their website following a letter saying that Jones' paper was, indeed, peer reviewed. The letter, written by linguistics professor Richard McGinn to Alan Parkinson, Dean of the Fulton College of Engineering and Technology

Klik om te vergroten...

Het artikel zegt vervolgens dat na de brief van deze collega van Jones, waarin dus staat dat het artikel wél peer reviewed zou zijn, de kritiek in mijn eerste quote van de site gehaald is. Het insinueert dus nogal sterk dat het gaat om een echt wetenschappelijk en kritisch nagelezen artikel gaat, enkel en alleen omdat die ene universiteit de kritiek van haar site heeft gehaald. Nogal verregaand, zeker in een vervolgingsgek land als de Verenigde Staten is het verstandiger om je uitspraken in te slikken dan het tot een rechtszaak te laten komen, maar kom.

Nemen we de brief van McGinn er even bij - waarvan trouwens slechts een deeltje werd gequote op Wikipedia, we snappen direct waarom.

One of Dr. Jones’s research papers ["Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?"] has undergone relevant and sufficient peer-review, and has been accepted for publication in a book to appear later this year, titled "9/11 and the American Empire: Intellectuals Speak Out" (Northampton, Mass: Olive Branch Press, 2006), edited by David Ray Griffin and Peter Dale Scott. In fact, as you may know, this paper had been peer reviewed for a publication by Elsevier Press. But after the stated concerns about "rigorous technical peer review," the paper was withdrawn and submitted to a different publication and peer reviewed again. One of the editors, while maintaining anonymity of the reviewers, disclosed that four PhDs reviewed this paper, two of whom were physicists (and thus peers).

Klik om te vergroten...

In chronologische volgorde:

Het artikel zou waardevol zijn omdat opgenomen wordt in een boek over 9/11. Laten we de editors van dat boek even bekijken. De eerste, David Ray Griffin, is een oud-professor Filosofie en heeft harde wetenschappelijke publicaties als "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" op zijn naam. Een boek waarover The Times in een review droogweg schreef: Griffin is an exemplar of the paranoid style in American political writing.. Enfin, het feit dat Jones' artikel in een boek van deze man terecht komt, zegt dus duidelijk helemaal niets over de wetenschappelijke waarde ervan.

Het artikel zou echter ook doorgezonden zijn naar Elsevier, een zeer gereputeerde wetenschappelijke uitgeverij. Daar 'zou' het gereviewed zijn, maar vervolgens om duistere redenen doorgezonden. Ofwel hebben ze het natuurlijk nooit bekeken of het gewoon geweigerd. Nogal onwaarschijnlijk, moest het echt wereldschokkend en vol waarheid gezeten hebben.

Enfin, vervolgens is het artikel dus doorgestuurd naar 'een' uitgeverij, waar het door vier 'anonieme' professoren is gereviewed. Ja zeg, een artikel zo controversieel als dit verdedigen door te zeggen dat het door een onbekend wetenschappelijk tijdschrift is gereviewed, door vier academici die toevallig ook onbekend zijn, dat is dus gewoon quatsch van de hoogste graad.

Op de site waar we de brief van McGinn terugvinden, vinden we trouwens een heleboel andere correspondentie over Jones' artikel terug, natuurlijk van een heleboel anonieme 'vakspecialisten'. Ofwel zijn het dreigmails van onbekende 'overheidsfiguren'. Samengevat: een hele hoop crazy conspiracy theorists tesamen.

Wat hebben we dus?

Een theorie over 9/11, geschreven door een professor die door zijn eigen universiteit en peers wordt afgebroken wegens onwetenschappelijk, dat enkel gaat verschijnen in een obscuur conspiracy theory-boekje en waar nooit academici -met vakkennis- zijn akkoord mee gegaan.

Besluit: was dat filmpje gemaakt door Urbanus, had het nog altijd evenveel aanspraak op de waarheid kunnen maken.

En, euh, Urbanus beweert tenminste niet dat JEZUS IN AMERIKA IS GEWEEST: http://www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstext and figures.htm

CUCKOO.

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Euhm, proficiat om COMPLEET zijn punt te missen.

Soit, wetenschap vs 9/11 loonies.1-0

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Het feit dat je David Ray Griffin een "crazy conspiracy theorist" noemt omdat hij '9/11 comission report omissions and distortions' geschreven heeft zegt voldoende.'

Klik om te vergroten...

boetsjer- zei:

:ironic:

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Zit de wetenschap nu ook al in het complot?

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Slaap verder

Moest je het artikel uit popular mechanics gelezen hebben dan wist je het antwoord.

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

David Ray Griffin is een theoloog.

Voor zover ik weet behoort het instorten van wolkenkrabbers niet tot het vakgebied van een theoloog.

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Grappig, zodra er échte wetenschap aan te pas komt haakt meneer af.

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Hihi, daar ging Bacon zijn laatste greintje geloofwaardigheid.

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Ik wacht tot uwe vriend van A51 met feiten komt ipv strawman attacks

Klik om te vergroten...

Here's the story, as best as I know: I'm not related to Michael Chertoff, at least in any way I can figure out. We might be distant relatives, 15 times removed, but then again, so might you and I. Bottom line is I've never met him, never communicated with him, and nobody I know in my family has ever met or communicated with him.

As for what my mom said: When Chertoff was nominated to be head of homeland security it was the first I'd heard of him, and the same for my family (and, FYI, we'd already sent the 9/11 issue to the press by then!). My dad and I thought there might be some distant relation. When Chris Bollyn called and asked my mom if there was a relation (introducing himself as only "Chris"), she said "they might be distant cousins." Like much in the conspiracy world, this was taken WAY out of context. (Another case in point: Bollyn called me earlier and asked "Were you the senior researcher on the story?" I said, "I guess so," -- that's not a title I have ever used, nor is it at all common in magazine journalism, but I was the research editor at the time, so it kinda made sense.) Nonetheless, I was one of 9 reporters on the story, not counting editors, photo researchers, photo editors, copy editors, layout designers, production managers, fact-checkers, etc., etc., etc. who worked on this story.

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Je weet dan ook niet waarover z'n boek gaat...

En de fysica professoren van de vorige bladzijden ben je duidelijk vergeten.

Hier zijn ze nogmaals. Deze keer zal je ze wel zelf moeten zoeken in de lijst.

http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Klik om te vergroten...

Terrorist_Hell zei:

Dus dan bedoel je: enkel datgene wat in het officiële kader past, is waar? Met welk recht oordeel jij over die 'onwetenschappelijke' theorieën?

Klik om te vergroten...

Nibblerken zei:

+-75 mensen die daar staan , ik zal ook een site opstarten eens zien hoeveel wetenschappers het tegenovergestelde beweren....

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Ik oordeel over dat artikel zoals er binnen de wetenschap wel meer geoordeeld wordt. Simpelweg de vraag stellen of het artikel in kwestie ondersteund wordt door de auteur zijn collega's of niet.

In dit geval is het antwoord neen. Het artikel en de wetenschap die het bevat zijn dus vrij waardeloos.

Klik om te vergroten...

Bacon zei:

Excuseer? Peer review door 10 mensen en 2 universiteiten?

Klik om te vergroten...

Peephole zei:

Welke mensen? Welke universiteiten?

Klik om te vergroten...