Archief - Zeer interessant! Osama Bin Laden Tape

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
Dillyracer zei:
Er zijn toch genoeg voorbeelden van gebouwen die ze laten instorten. Als dat vliegtuig de juiste steunpilaren raakt, kan het toch perferct mogelijk zijn dat door de grootte van het gebouw het ineenakt, er is trouwens weinig te zien van die insorting door de stofwolk.

Laten instorten... dankuwel!

Het vliegtuig heeft volgens het officiële rapport in het slechtste geval tussen de 8 en de 10 pilaren beschadigd (er zijn er 48). En ook volgens hun rapport was de schade niet dermate groot dat er een probleem op trad qua draagkracht.

Je hoeft de instorting niet te zien om te weten dat het symmetrisch gebeurd is, dat kan je namelijk achteraf ook zien als de rook weggetrokkken is.

Bacon

Legacy Member
eniac zei:
En dat zijn harde bewijzen voor jou?

Nou nou nou. Nu hebben we echt gedaan met discussiëren. Maar ik kan wel begrijpen dat als je dat harde bewijzen vindt, je direct weg bent met al die samenzweringstheorieën. Ik blijf het nog wel even meevolgen, anderen zullen wel reageren.

Dat zijn inderdaad harde bewijzen, maar jij begrijpt de implicaties van die bewijzen niet duidelijk niet

-Je mag ons anders eens uitleggen hoe je een plas gesmolten ijzer krijgt. Een tip, vuur is niet voldoende.
-Een thermite reactie op video is geen hard bewijs voor jouw? Enig idee what thermite is?
-3 gebouwen die niet volgens de wetten van de fysica vallen, ook geen hard bewijs?
-het zogezegd falen van het gebouw door branden terwijl de brandweer claimt dat het vuur uit is, ook geen bewijs?

En er zijn nog altijd de 60 paginas met "bullshit" die je liever ontwijkt.

http://www.wanttoknow.info/9-11timeline60pg

kortere versie van 2 paginas:

http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up

2000–2001: The military conducts exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets causing mass casualties. One target is the World Trade Center (WTC), another the Pentagon. Yet after 9/11, over and over the White House and security officials say they’re shocked that terrorists hijacked airliners and crashed them into landmark buildings. [USA Today, 4/19/04, Military District of Washington, 11/3/00, New York Times, 10/3/01, more]


Spring 2001: A series of military and governmental policy documents is released that seek to legitimise the use of US military force in the pursuit of oil and gas. One advocates presidential subterfuge and hiding the reasons for warfare “as a necessity for mobilizing public support.” [Sydney Morning Herald, 12/26/02, more]

May 23, 2002: President Bush says he is opposed to establishing an independent commission to probe 9/11. [CBS, 5/23/02] Vice President Cheney earlier opposed any public hearings on 9/11. [Newsweek, 2/4/02, more]

May 30, 2002: FBI Agent Wright formally accuses the FBI of deliberately curtailing investigations that might have prevented 9/11. He is threatened with retribution if he talks to Congress about this. [Fox News, 5/30/02, more]

July 22, 2004: The 9/11 Commission Report is published. It fails to mention that a year before the attacks a secret Pentagon project had identified four 9/11 hijackers, including leader Mohamed Atta. The Commission spokesperson initially states members were not informed of this, but later acknowledges they were. [New York Times, 8/11/05, more]

eniac

Legacy Member
Bacon zei:
Dat zijn inderdaad harde bewijzen, maar jij begrijpt de implicaties van die bewijzen niet duidelijk niet

Sorry man maar zeggen "dat zoiets nooit eerder gebeurd is", is bijvoorbeeld al geen hard bewijs. De andere zaken liggen redelijk langs dezelfde lijnen. Het zogezegd niet instorten volgens fysische wetten bijvoorbeeld, terwijl mensen die dergelijke gebouwen construeren het wel realistisch vinden.

(ik kan me niet houden, bah :p )

http://www.911myths.com/html/proving_controlled_demolition.html
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html
Over de snelheid van instorten:
http://www.911myths.com/html/freefall.html
Gesmolten staal:
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Thermite:
http://www.911myths.com/html/grimmer__thermite_and_the_wtc.html

There you have it.

En er zijn nog altijd de 60 paginas met "bullshit" die je liever ontwijkt.

Sorry, dat zijn geen bewijzen, dat zijn theorieën waarom het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat de USA zelf er voor iets tussen zit. Ik wil feiten en harde bewijzen voor die controlled demolition en voor het Pentagon. En ik ben nog altijd zwaar NIET onder de indruk van waar mensen als jij mee komen aandraven.

Bacon

Legacy Member
eniac zei:
Sorry man maar zeggen "dat zoiets nooit eerder gebeurd is", is bijvoorbeeld al geen hard bewijs. De andere zaken liggen redelijk langs dezelfde lijnen. Het zogezegd niet instorten volgens fysische wetten bijvoorbeeld, terwijl mensen die dergelijke gebouwen construeren het wel realistisch vinden.

Nee het is de zoveelste toevalligheid waar jij in faalt ze in relatie te zien met de rest waarvan je zegt dat het "bullshit" is.

eniac zei:
Sorry, dat zijn geen bewijzen, dat zijn theorieën waarom het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat de USA zelf er voor iets tussen zit. Ik wil feiten en harde bewijzen voor die controlled demolition en voor het Pentagon. En ik ben nog altijd zwaar NIET onder de indruk van waar mensen als jij mee komen aandraven.

Nee en ik moet onder de indruk zijn van 911myths.com? Iemand die van verkeerde veronderstellingen vertrekt en dan zogezegd de juiste verklaring geeft maar eigenlijk ondertussen de helft van de informatie weg laat. Ik kan geloven dat je daar snel van overtuigd bent als je maar half weet wat er gaande is.

Om een voorbeeld te geven, het gaat ondertussen niet meer om gesmolten staal maar om gesmolten ijzer met zwavelresten. Dat heb ik al 1 of 2 keer vermeld maar je begrijpt blijkbaar de implicaties nog steeds niet. Alhoewel het uitgelegd is in een video die hier gepost is door een professor in de fysica.

Most of the people I met there were very intelligent, especially the people that were lined up to speak at the show, which included a former CIA intelligence officer, and the reputable physicist Steven Jones which has now had his paper peer reviewed not once but twice by over ten other professors on how thermite was used to demolish the buildings. Jones has now physically tested steel samples from two different sites that both clearly show the use of thermite as a tool of implosion and the analysis has been verified by two other universities.

Een ander voorbeeld, de explosies. Hier legt hij uit wat we horen. We hebben hier geen beeldmateriaal van, dus kan hij zeggen wat hij wil. Hij vergeet ondertussen wel uit te leggen wat er met de explosies aan de hand is waarvoor WEL beeld en bewijsmateriaal is.

Bij de freefall theorie haalt hij er 1 kerel uit die 12 seconden beweert, er zijn ook andere mensen die vlot over de 15 seconden gaan die hij naar voren brengt, maar die laat hij achterwege.
En als zij zelf op 15 seconden uitkomen, en het officiële verhaal op 9, spreken ze dan zichzelf ook niet tegen net zoals ze hem beschuldigen?

Voor de coincidence theorists onder jullie:
http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm

Bacon

Legacy Member
Nog wat info over 911myhts.com

Ze baseren het meeste van hun gegevens op een artikel uit popular mechanics.
Geschreven door een zekere Chertoff.

But who is Benjamin Chertoff, the "senior researcher" at Popular Mechanics who is behind the article? American Free Press has learned that he is none other than a cousin of Michael Chertoff, the new Secretary of the Department of Homeland Security.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=66176

Nog wat meer info over het popular mechanics artikel:

http://www.reopen911.org/ericreubt.htm

Bacon

Legacy Member
Peephole zei:
Loose Change is onzin.
Laat je niet vangen.

Onzin zou ik het niet noemen, zomaar aannemen voor waar ook niet. En ik raad u aan hetzelfde te doen met de guide die je gezien hebt om tot je besluit te komen.

boetsjer-

Legacy Member
Richard Grove zijn gegevens zijn mind-blowing. In augustus kan ie naar de rechtbank met zijn dossier. LINK

Zijn vorige klachten dossier tegen één van de grote spelers in het verhaal, EMC. Een PDF bestand

Je kan zijn speech es beluisteren of lezen : LINK

quotes:

In light of the nature of the activities and people I was investigating, and in the face of having no authoritative structure which was legitimately trying to discover what really happened on 9-11, my routine of recording my environment consistently was intended as a contextual historical dataset from which an observer could listen into the reality of the past-- not just the propagandized version preserved by Hearst and Murdoch. I felt justified to do so under these circumstances, because I was putting my neck out on the line to see how the rivers of currency flowed… & Ironically I found that it’s all being directed by the banks… and, as one may readily see through this perspective, a lot of money was made and stolen during the calamity that we know as 9-11.

And again, I may have been a bit naïve in thinking that I could do this all without outside help, and at the time I had no idea how tough it was going to be to get the attention of someone who could agree to the idea of: 9-11 being something other than what the media labeled it as AND that same person simultaneously having the freedom, liberty, and ambition to present these very divisive ideas in the public arena.

We also met with “9-11 Truth” community Investigative Journalists- and I use that term very loosely. I’m not going to use this precious time to engage in trash-talking, but I will offer that there is a very logical reason why the “9-11 Truth” movement has been in constant turmoil… it’s infested with Cointelpro and Agents Provocateur.

We met with Motley Rice on two occasions, for several hours, and provided evidence pertaining to their alleged quest for the truth. After we led them through the flow of currency, and the network of perpetrators and profiteers, they agreed and admitted that we had indeed offered evidence which identified some of the very same defendants named in their court documents.

So at this point, I again changed up our tactics, and we started engaging with groups that were allegedly “representing” 9-11 victims’ families as well as families of the victims in the War on Terror, which of course, includes soldiers’ families. One firm worthy of mention is Motley Rice. Ron Motley is a billionaire attorney infamous for making his money in the Big Tobacco settlements, and is “known” for his patriotism because his firm represents over 6,000 families associated with the War on Terror… and has used over $12 million of his own money to “investigate” the terrorist funding that led to 9-11, seeking to prosecute the real terrorists… or so they claim.


However, we demonstrated that the alleged money was not flowing from Islamic Charities but rather for example, instances wherein the money was flowing through patsy organizations back to corporate entities, for instance, based out of New York, and that these same entities comprised of, for instance, the “Counterterrorism Experts” and Insurance Companies… at which time, we were ushered out and our evidence was mailed back to us.

While many interested in 9-11 have already become well-acquainted with the 2nd Edition of a film called: Loose Change, released January 16th of this year; I specifically wanted to reference the work of Louder Than Words Productions, specifically Dylan, Korey, and Jason because they are an excellent example of the power of a few young minds, and while they seem to be well informed, they’re also very wise for their age. They’re trail-blazers, and have produced what I consider the most palatable and widely consumable documentary of the 9-11 genre, because it presents the facts without fanfare… and it addresses sensitive topics with grace and professionalism. It’s also worth mentioning, that in light of the $9 million odd dollars in the American Airlines and United Airlines put-options fraud that went unclaimed, and the dump-truck full of gold bricks found abandoned underneath the World Trade Center, that it’s only through the Loose Change that we’re all able to study evidence left behind by the criminals… it’s the best we have left to examine, since Guiliani sold the rest to China.

Who Killed John O’Neill? is less about what happened on 9-11 and more about the ultimate purposes of the events, how they were orchestrated and achieved, and what the People can do about it. So if you’re pressed for time, I’d suggest forwarding directly to Chapter 7, on Kroll Associates, as l think that you’ll see that many of the most interesting and relevant correlations, in tune with the information herein, are found between there and the end of the film.

I’ve constructed this message as a bridge between the two aforementioned films, and crossing this bridge is essential if you really want to understand the foundations of 9-11, as it presents a context through which you can see the *real* problem, and only then can you ascertain even part of the overall *solution* that must be implemented if we are to come together as a nation of concerned citizens and revitalize our Constitutional Republic.


You see, by simply replacing the information which has been omitted from our historical reference of real time events- in other words, with a little study and a lot of attention to one’s surroundings, it’s all as plain as the white arrow inside of the FedEx logo… and We the People can no longer afford to be ignorant- especially about our own History- or our place in it, because soon –without synchronized change in response to oncoming dangers- we will be on the losing end of that battle. Our Country has been under attack now for almost 5 years- and not one of the legitimate terrorists has been named in the media- let alone brought to justice for their part in these events, in fact, they didn’t even lose their jobs, and in many cases, if not all they received the funding increases that they requested to monitor their enemy, and ironically, it is the alleged enemy who funds the surveillance.

Hij heeft bewijzen in handen van het financiële plaatje.

Peephole

Legacy Member
Zeg jongens kunnen jullie ons eigenlijk ook maar één peer reviewed wetenschappelijk artikel bezorgen die één van jullie idiote theorietjes onderschrijft?

Terrorist_Hell

Legacy Member
Wat denk je dat Bacon zo de hele tijd zit te doen? Juist ja, wetenschappelijke argumenten naar voren brengen. 't Is nu niet omdat de officiële verklaringen (=de jouwe), niet overeenstemmen met de zijne, dat ze daarom automatisch onwetenschappelijk zijn. Je weet hoogstwaarschijnlijk niet eens wat er zoal in de officiële verklaringen staat qua wetenschappelijke argumenten. My €0.02.

=CID=Drone

Legacy Member
als er dan toch zo wreed hard een vliegtuig is ingevlogen int pentagon, waarom ( zoals eerder gezegd ) zijn er dan geen sporen van terug te vinden op het gras? :)

http://users.pandora.be/unicore/pentstrike3.gif ( is getrukeerd :p , om aan te tonen dat et vliegtuig sporen moet achter laten als het zo laag vloog )

tis nie da et vliegtuig er onder een bepaald hoek is ingevlogen he, zie maar naar de bewakingsbeelden.

Bacon

Legacy Member
Peephole zei:
Zeg jongens kunnen jullie ons eigenlijk ook maar één peer reviewed wetenschappelijk artikel bezorgen die één van jullie idiote theorietjes onderschrijft?

hij is nog maar 4 keer aan bod gekomen denk ik, zie quote in 1 van mn vorige posts.

hierzie

and the reputable physicist Steven Jones which has now had his paper peer reviewed not once but twice by over ten other professors on how thermite was used to demolish the buildings. Jones has now physically tested steel samples from two different sites that both clearly show the use of thermite as a tool of implosion and the analysis has been verified by two other universities.

Peephole

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Wat denk je dat Bacon zo de hele tijd zit te doen? Juist ja, wetenschappelijke argumenten naar voren brengen. 't Is nu niet omdat de officiële verklaringen (=de jouwe), niet overeenstemmen met de zijne, dat ze daarom automatisch onwetenschappelijk zijn. Je weet hoogstwaarschijnlijk niet eens wat er zoal in de officiële verklaringen staat qua wetenschappelijke argumenten. My €0.02.
Leer lezen.

Peephole

Legacy Member
Bacon zei:
hij is nog maar 4 keer aan bod gekomen denk ik, zie quote in 1 van mn vorige posts.
Geef het artikel of de artikels dan nog maar eens, ik heb geen tijd of zin om door die rommel te ploeteren.

Anoniem04

Legacy Member
Alleen het pentagon, daar kan ik niet echt bij dat daar een boeiing is ingevlogen.

Bacon

Legacy Member
Dillyracer zei:
Alleen het pentagon, daar kan ik niet echt bij dat daar een boeiing is ingevlogen.

Hier staat nog wat meer informatie

http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm

Wat ik vooral opmerkelijk vind zijn deze 2 foto's

http://911physics.atspace.com/IMG/photorotor.jpg

http://911physics.atspace.com/IMG/PW2000.jpg

Toen werd het verhaal aangepast "jamaar het is geen stuk van de motor maar van de APU".

Christopher Bollyn a reporter for American Free Press contacted several experts to get their opinion on whether or not this disc found at the Pentagon was from an APU Wheel.

“There’s no way that’s an APU wheel” an expert at Honeywell told AFP. The expert, who cannot be named, added: “That turbine disc—there’s no way in the world that came out of an APU.”

AFP then contacted Pratt and Whitney who manufacture engines for the Boeing 757.

“If the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine,” Mark Sullivan, spokesman for Pratt & Whitney, told AFP.

AFP then contacted Rolls Royce and sent them a picture of the disc found at the Pentagon.

“It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

- John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis)

Source Article: http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html

Facts:

1. Jet Engines are made of Titanium.

2. Titanium melts at 1600 degrees Celsius

3. The maximum possible temperature a hydro-carbon fire can reach in our atmosphere is 825 degrees Celsius.


Therefore it is scientifically impossible for a fire even when powered by a hydro-carbon to produce a temperature hot enough to melt the engines, let alone vaporize them.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan