Archief - Wie wilt er mee stinkend rijk worden?

Avilowca · 3 sep 2004

shit man, gaan ze nu hun politieke bullshit threads al verstoppen onder een titel die ruikt naar een gewone fun thread

ge zijt verdomme al even erg als die politiekers;

Time · 3 sep 2004

Avilowca zei:
shit man, gaan ze nu hun politieke bullshit threads al verstoppen onder een titel die ruikt naar een gewone fun thread ge zijt verdomme al even erg als die politiekers;

Avilowca zei:
ze zouden beter een subforum maken voor politieke en religieuze discussies want amai zenne. ik vlucht al van mennen TV me al da politiek gezever, kommek hier en't is ier precies de 7den Dag 24/7.

as said before

1: ge zijt ni verplicht van de threads te lezen
2: aan views en replies te zien zijt ge met uw debiele "not caring"-houding in de minderheid
3: alst u ni aanstaat bolt em

FFS

Avilowca · 3 sep 2004

Time^- zei:
1: ge zijt ni verplicht van de threads te lezen
FFS

natuurlijk niet, maar hoe kan ik nu afleiden uit dergelijke titel dat 't een politiekers thread is ?

voor de rest hebde gelijk

Blucher · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
ik kijk naar het nieuws en die vraag werd openlijk gesteld tijdens de reportage over die opslagplaatsen

ik citeer: "Of de centrales ook beveiligd zijn tegen heel zware aardbevingen blijft nog de vraag..."

en die vraag wordt ook niet beantwoord.

Nog steeds vind ik dat jullie er te licht overgaan. Het feit dat Frankrijk al zijn kerncentrales zo dicht mogelijk tegen zijn grenzen aan bouwt zal ook wel toeval zijn zeker?

kernenergie heeft een enorm ontploffingsgevaar. denk maar aan nucleaire wapens enzo. Ik wist dat ik reacties ging krijgen op tjernobil want het is idd een cliché, maar een cliché is een cliché omdat het een cliché is; het is waargebeurd en de gevolgen voor de streek waren en zijn nog altijd desastreus.

Da van dienen berg zand, daar moet ik eens goed mee lachen. moet er nog zand zijn? komaan zeg, dat komt zo naïef over.
Als er iets misgaat met het afval of met een kerncentrale in de buurt van ons land (frankrijk heeft er geloof ik 6 gebouwd aan onze grenzen) dan zal je wel weten hoe leuk kern energie is.

ik ben ook een techneut en een tweaker tot en met en ik weet hoe belangrijk energie is, maar laten we niet naïef zijn over de gevolgen van kernenergie als er iets misgaat. Die als, die mag niet bestaan. Het risico moet nul zijn.
Als een verbrandingsoven ontploft is het enkel de oven die ontploft en een beetje hinder voor de buurt, maar kernenergie en het afval daarvan zijn desastreus voor onze gezondheid!

Een dubbele laag beton houdt zo'n ontploffing niet tegen!

Hum lees puntje 5 van deze link eens http://www.verslagen.com/verslagen/werkstukken/Wetenschappen/kerncentrales/kerncentrale.htm

Trouwens dat zand is er om te voorkomen dat de reactie verderloopt en doet dus wel degelijk iets uit. Dus JA ER MOET NOG ZAND ZIJN
:tongue:

Die dubbelen beton die doet ook iets uit want dat is geen beton van 2 centimeter dik he. Staat zelf in die tekst

Extra-maatregelen beschermen de kerncentrale tegen extreme ongevallen. De betonstructuren van alle gebouwen die radioactieve stoffen bevatten, zijn zo verstevigd dat ze weerstaan aan een hevige ontploffing, een zware aardbeving of een vliegtuigcrash.

Ok het ontploffingsgevaar is groot bij WAPENS, maar daar gebruiken ze dan ook twee keer twee en half kilo. En ik betwijfel of ze zo grote hoeveelheden in een centrale gebruiken, bovendien zijn er regelstaven en moderator zoals in die tekst staat.

Ok centrales staan mss aan grenzen but who cares, ze moeten ergens staan he, dat zal wel zijn praktische redenen hebben. :ironic:

Ik zou dus zeggen stop ermee je gelijk en complete paranoia te gedragen, informeer u. Het risico is gelijk aan 0.00000000001 , wiskundig is dat dus 0. Ik bedoel maar je kan thuis ook van den trap vallen he... djeezes er is ALTIJD een risico, maar daarom moet je nog niet beginnen overreageren he. Er is zelfs een risico dat er nu een vliegtuig zich in mijn huis ramt... wow nu ben ik bang, ik ga niet meer kunnen slapen nu ik weet dat dat risico er is... :ironic:

peter79 · 3 sep 2004

Time^- zei:
as said before

1: ge zijt ni verplicht van de threads te lezen
2: aan views en replies te zien zijt ge met uw debiele "not caring"-houding in de minderheid
3: alst u ni aanstaat bolt em

FFS

aargh them darm smart people , always talking about polititics and science and stuff. Why can't they talk about beer, baywatch, pickuptrucks, wallaroos and better ways to keep your unemployment support. Yeehaaa redneck rides again

Quxan · 3 sep 2004

Blucher zei:
Er is zelfs een risico dat er nu een vliegtuig zich in mijn huis ramt... wow nu ben ik bang, ik ga niet meer kunnen slapen nu ik weet dat dat risico er is... :ironic:

of dat de windturbine zichzelf naar de knoppen helpt: stukken van de rotorbladen vlogen zo'n 200m ver, of er slaat bliksem op in
dan heb je ook nog de ijsafzetting, ...
(die dingen gebeuren vaker dan je denkt, http://wind.glow.nl/ staan er zo'n 15 incidenten op 2 jaar tijd in Nederland)

Racemaniac · 3 sep 2004

aan ieder die tijwfelt over de veiligheid van kerncentrales:
1. zoals men zegt een betonnen koepel, jullie vragen je blijkbaar af hoe sterk is zoiets, wel 'k ben toevallig deze vakantie in frankrijk naar la coupole geweest, een faciliteit die hitler aan't bouwen was voor V2's van te lanceren, de koepel over de hoofdgebouwen is 5m dik gewapend beton, men heeft daar tidjens de oorlog duizenden tonnen bommen op gedropt, alles wa ze konden, ge ziet er geen schram op, ze hebben voor de bezoekers te laten zien wa voor iets da is 5 m beton, een gat in gemaakt, professionals met speciale boren en hopen dynamiet hebben daar meer dan een maand voor nodig gehad om een klein gaatje erin te krijgen, dat ze dan nog verder moesten uitbreken, ZO veilig is een koepel van beton!!!
2.chernobyl:lees geschiedenis eens wa meer na, om te beginnen rusland in die tijd was armzalig, zullen dus niet zo beveiligingen als hier hebbe ngehad, en nu zouden zo'n centrales ook ni meer mogen, maar om een meltdown te veroorzaken hebt ge wel meer nodig: die gasten haddne problemen met een reactor, af en toe gaven ze te weinig stroom wat voor blackouts zorgde hier en daar, ze hadden al doodsbedreigingen ontvangen als da nog eens zou gebeuren, hebben dan voor genoeg stroom te geven alle mogelijke beveilingen en waarschuwingen genegeerd, beveiligingen manueel afgezet etc... en alles gewoon laten gaan ,dat de kettingreactie ongebreideld kon verdergaan, en DAN kan zoiets gebeuren, mensen die doelbewust alles fout doen, is zeker ni een klein foutje ergens
zo'n rampen moeten nu helaas overal mee gebeuren, tot er met een toestel iets ergs gebeurd gaan mensen verder en verder.... net zo met kernreactors. zal dus ook geen 2e keer gebeuren...

Bontus · 3 sep 2004

QplQyer zei:
... Ten eerste bestaat er altijd een kans dat die vaten lekken en ten tweede is de oceaanbodem ook niet oneindig groot.

Voor die paar ton kernafval die er op de wereld is?
jahoor dan is de oceaan echt wel oneindig groot.

Bontus · 3 sep 2004

En eh mijn pa doet in den beton, en die maken zo dwarsliggers of bielzen voor de spoorwegen, ik verzeker u, met nen hamer zijde maanden bezig omziets kapot te krijgen. gewapend beton van de beste kwaliteit is veilig

Bontus · 3 sep 2004

Even een inleiding in de kernenergie:
Plutonium: 1kg = 20.000.000 kg springstof of 50.000 liter stookolie / 70.000 kilo steenkool, en neemt minder plaats in dan een wijnglas. 94 elektronen en 94 protonen en 234 tot 245 neutronen. (de verschillende isotopen)
1 liter weegt 19,86 kilogram. Aangezien Pu spontaan ontbrandt als het met zuurstof in aanraking komt wordt Pu meestal onder de vorm van PuO2 vervoerd. Het is niet oplosbaar in water, en smelt pas bij 2300°C

Over de wereld heen zijn er 438 kernreactoren en die zorgen voor 16% van alle elektriciteit. In Europa zijn er 185 goed voor 35% van alle elektriciteit. Dit zorgt in Europa voor een jaarlijkse minderuitstoot van 550 miljoen ton CO2 of de uitsoot van 140 .000.000 personenwagens. Deze hoeveelheid kan niet vervangen worden door windenergie op korte termijn aangezien de plotse prijsstijging onbetaalbaar is en overal waar we zouden kijken zouden molens staan.
Als daarentegen met een tekort aan Uranium komen te zitten zal de prijs van kernenergie nauwelijks stijgen omdat bijna alle kosten van kernenergie door de veiligheidsmaatregelen en afvalverwerking komen, en niet door de grondstof.

MOX splijtstof is een mogelijke verbetering van de huidige kerncentrales. Een MOX element bestaat uit 415 kg Uraniumoxide en 35kg plutoniumoxide en in plaats van 5kg plutonium te produceren na de kernsplijting van klassieke kerncentrales, wordt er hier 9kg gebruikt.
16% van het kortlevend kernafval komt uit nucleaire geneeskunde. De overige 84% komt uit kerncentrales.

Bontus · 3 sep 2004

Tot in het begin van de jaren tachtig dumpten zowat alle geïndustrialiseerde landen hun vaten met laagactief en kortlevend afval in diepe oceaangeulen in internationaal afgebakende zones. Tussen 1960 en 1982 dumpte België vijftien scheepsladingen nucleair afval in de oceaan – alles samen 55.000 vaten van 400 liter of, toen slechts, 25.000 ton. De compactie was destijds nog niet zo geperfectioneerd. Ook Nederland, Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, Italië, Zweden en Zwitserland dumpten in dezelfde zone net buiten het continentaal plat. De oceaan is er 4.500 tot 5.000 meter diep. Het inkapselmateriaal voorkomt dat het radioactieve materiaal onmiddellijk in het water zou oplossen. Zou dit op langere termijn toch gebeuren, dan wordt de radioactiviteit sterkt verdund. Water is overigens een uitstekende barrière voor straling. De zee is bovendien van nature al radioactief en de toplaag van de zeebodem absorbeert makkelijk tal van radio-elementen. In vergelijking met de radioactiviteit van de 4,5 miljard ton uranium die de natuur in de oceanen heeft opgelost, is de radioactiviteit ten gevolge van die gedumpte vaten te verwaarlozen.
Het in zee dumpen van radioactief afval werd dan ook niet omwille van bewezen milieueffecten gestaakt, wel omdat milieugroepen er zoveel kritiek op hadden. Pas in 1993 werd het in zee dumpen van om het even welk afval bij verdrag definitief verboden.
Laagactief en kortlevend afval is in wezen zo weinig gevaarlijk, dat deskundigen van diverse Vlaamse universiteiten onlangs nog voorstelden het gewoon met het overige industriële afval te verbranden. Dat kost ruim honderd keer minder en kan volgens hen net zo veilig. Momenteel kost het bergen van radioactief afval 40.000 euro per ton. Die prijs steegs sinds 2000 met dertig à veertig procent. Indaver vraagt maar 490 euro. Rekent U zelf maar uit hoe de staat kan besparen.

Zeta Reticula · 3 sep 2004

Kerncentrales zijn de max! Waarom?

We kunnen massa's energie produceren op een kleine oppervlakte, het equivalent in oppervlakte aan molentjes of zonnepanelen zou enorm moeten zijn. Hoe meer oppervlak we vol poten met zulke dingen, des te meer landschapsvervuiling. Liever een paar reuzachtige koeltorens in het land, dan op elke straathoek 2 windmolens.

Kernenergie heeft een 0-uitstoot. Het enige wat uit die koeltoren komt is waterdamp! Dat is onschadelijk! Dit in tegenstelling met de roet en CO/CO2 uitstoot van een centrale die organisch spul (olie/gas/steenkool) verbrandt.
Verder is de radio-activiteit buiten een kerncentrale lager dan pakweg een steenkoolcentrale (als je enorme massa's gaat verbranden dat zelf jaren kosmische achtergrondstraling en wat nog allemaal heeft zitten opnemen ...)

Wat te doen met het radiocatief afval. Dumpen in zee! Meeste mensen schrikken bij dit idee. Maar dit is de slechtste oplossing nog niet. Water is namelijk een goede stralingsisolator én de onderste zeelagen stromen laminair stabiel en worden dus niet vermengd met de bovenste warmere lagen. En we kunnen eventueel oude mijnschachten waar we toch niks meer te zoeken hebben ook gebruiken. En dan zijn er nog andere methodes ...

Een huidige kerncentrale is veilig. Je denkt toch niet dat wanneer de kans op een ongeluk ook maar 1% zou zijn, men zo een centrale zou bouwen. Als je daar op een knopje duwt, moet je daar met meer dan 1 persoon zijn. En het is niet zo dat uranium zo een tovermateriaal is dat plots van eigenschappen veranderd.

...

Veel klevvere mensen hebben hier aan ge werkt, en als den eerste den beste groenen beweert dat hij het beter weet, dan kan hij niet anders dan mis zijn.

Het is allemaal de angst van de groenen voor het woord Technologie, de angst om dat ze zich zelf niet kunnen vinden daarin. Zulke mensen ... achja

En verder moeten we zoeken naar propere energieën vooral om dan die organische energievormen te vervangen. Want wat je ook denkt, onze energiehonger gaat nog blijven stijgen !

Wees een oen, stem op Groen!.

Conqie · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
stel je hebt een waterstofauto.

die ademt alleen waterdamp uit. Zo'n fuelcell kan aangemaakt worden door de energie van een windmolen (gebeurt nu al). Deze wagen produceert zodanig veel energie, dat als je thuiskomt, je je wagen kan aansluiten op je huis en daar energie van kan trekken.

maar waar klagen de mensen over? zo een windmolen verpest mijn zicht.

(remember de zandbank in knokke een paar molens op 11km van de kustlijn, zij zouden het uitzicht gaan belemmeren belachelijk ! )

bovendien vind ik zo een windmolen echt mooi. Voor staat zo'n molen voor onafhankelijkheid, milieuvriendelijkheid en modernisme.

kernenergie? braak.

lol?
you're joking right?
ge denkt toch nie da ge gans de wereld vaan elentrrik kunt voorzien me die windmolens...
ge hebt wel gelijk op die mense da zage da da hun zicht enz verpest :/
ma voor de rest we need kernenergie anders moogt ge nu uwe pc afzette en alles dan in standby staat uitzette...

Conqie · 3 sep 2004

Zeta Reticula zei:
Kerncentrales zijn de max! Waarom?

We kunnen massa's energie produceren op een kleine oppervlakte, het equivalent in oppervlakte aan molentjes of zonnepanelen zou enorm moeten zijn. Hoe meer oppervlak we vol poten met zulke dingen, des te meer landschapsvervuiling. Liever een paar reuzachtige koeltorens in het land, dan op elke straathoek 2 windmolens.

Kernenergie heeft een 0-uitstoot. Het enige wat uit die koeltoren komt is waterdamp! Dat is onschadelijk! Dit in tegenstelling met de roet en CO/CO2 uitstoot van een centrale die organisch spul (olie/gas/steenkool) verbrandt.
Verder is de radio-activiteit buiten een kerncentrale lager dan pakweg een steenkoolcentrale (als je enorme massa's gaat verbranden dat zelf jaren kosmische achtergrondstraling en wat nog allemaal heeft zitten opnemen ...)

Wat te doen met het radiocatief afval. Dumpen in zee! Meeste mensen schrikken bij dit idee. Maar dit is de slechtste oplossing nog niet. Water is namelijk een goede stralingsisolator én de onderste zeelagen stromen laminair stabiel en worden dus niet vermengd met de bovenste warmere lagen. En we kunnen eventueel oude mijnschachten waar we toch niks meer te zoeken hebben ook gebruiken. En dan zijn er nog andere methodes ...

Een huidige kerncentrale is veilig. Je denkt toch niet dat wanneer de kans op een ongeluk ook maar 1% zou zijn, men zo een centrale zou bouwen. Als je daar op een knopje duwt, moet je daar met meer dan 1 persoon zijn. En het is niet zo dat uranium zo een tovermateriaal is dat plots van eigenschappen veranderd.

...

Veel klevvere mensen hebben hier aan ge werkt, en als den eerste den beste groenen beweert dat hij het beter weet, dan kan hij niet anders dan mis zijn.

Het is allemaal de angst van de groenen voor het woord Technologie, de angst om dat ze zich zelf niet kunnen vinden daarin. Zulke mensen ... achja

En verder moeten we zoeken naar propere energieën vooral om dan die organische energievormen te vervangen. Want wat je ook denkt, onze energiehonger gaat nog blijven stijgen !

Wees een oen, stem op Groen!.

of veel te beinvloedbaar
ge hebt compleet gelijk in uw punte
kernenergie is good

alleen diene uranium moete we vanaf grake
oplossing?=>kernfusie
investeert daar liever in in plaats van windmolens :/

S3TH · 3 sep 2004

FuLcRuM zei:
Het zou wel leuk zijn om zonder kernenergie te kunnen... Maar we kunnen het niet...

Geen computers! Geen forum! Geen organisatie voor je bedrijf! Failliet.

oxbow · 3 sep 2004

als je de groenen hun zin laat doen, rijde we binnen 10 jaar allemaal rond met de fiets alle dagen, met fietshelm uiteraard.

en er staan dan gigantisch veel bossen overal, en geen industrie dus iedereen staat aan den dop en heeft veel tijd om te wandelen erin

de groenen is de minst realistische partij eruit. een hoop toffe jongens met de levenservaring van een pinda die tot minister gebombardeerd worden.

Conqie · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
Kernfusie brengt dat ook dergelijke extreem giftige stoffen voort waar we onszelf enkele eeuwen mee gijzelen?

:ironic:

SPEEDMAN zei:
kernenergie heeft een enorm ontploffingsgevaar. denk maar aan nucleaire wapens enzo. Ik wist dat ik reacties ging krijgen op tjernobil want het is idd een cliché, maar een cliché is een cliché omdat het een cliché is; het is waargebeurd en de gevolgen voor de streek waren en zijn nog altijd desastreus.

Da van dienen berg zand, daar moet ik eens goed mee lachen. moet er nog zand zijn? komaan zeg, dat komt zo naïef over.
Als er iets misgaat met het afval of met een kerncentrale in de buurt van ons land (frankrijk heeft er geloof ik 6 gebouwd aan onze grenzen) dan zal je wel weten hoe leuk kern energie is.

ik ben ook een techneut en een tweaker tot en met en ik weet hoe belangrijk energie is, maar laten we niet naïef zijn over de gevolgen van kernenergie als er iets misgaat. Die als, die mag niet bestaan. Het risico moet nul zijn.
Als een verbrandingsoven ontploft is het enkel de oven die ontploft en een beetje hinder voor de buurt, maar kernenergie en het afval daarvan zijn desastreus voor onze gezondheid!

Een dubbele laag beton houdt zo'n ontploffing niet tegen!

dude! gij zijt kern fysicus zeker die al getuige was van een ontploffing ?
:ironic:
ik zou eerst wa opzoek werk doen buite die homepage van je

Dante_Sparda · 3 sep 2004

Kernenergie moet gewoon blijven en het ziet er totaal niet naar uit dat we binnenkort een alternatief gaan hebben.

Kernfusie-onderzoek staat al jaren op een laag pitje. Weinigen willen nog investeren na al de mislukkingen.

Windmolens :doh:
et domste dat de mens ooit uitgevonden heeft (die voor elektriciteit op te wekken tenminste)
ze zijn van plan om er op 200m van mijn huis te zetten. Ik word nu al gek en ze staan er nog niet. Die dingen maken echt veel lawaai, ze zijn lelijk, slagschaduw, vogels sterven door de wieken, ze brengen geen stroom op

IK HAAT ZE

Dante_Sparda · 3 sep 2004

oxbow zei:
als je de groenen hun zin laat doen, rijde we binnen 10 jaar allemaal rond met de fiets alle dagen, met fietshelm uiteraard.

en er staan dan gigantisch veel bossen overal, en geen industrie dus iedereen staat aan den dop en heeft veel tijd om te wandelen erin

de groenen is de minst realistische partij eruit. een hoop toffe jongens met de levenservaring van een pinda die tot minister gebombardeerd worden.

ze zouden beter meer suikerbieten zetten, suikerbieten leggen veel meer CO2 vast dan bos. Maarja nu gaan ze de suikerbietenquota afschaffen zodat de vlaamse boer het wel helemaal kan vergeten. Lang leve de wereldmarkt :doh:

Conqie · 3 sep 2004

Fusie-energie, de energiebron van de zon en de sterren, biedt uitzicht op een schone, veilige, en duurzame energiebron. Wetenschappers uit de hele wereld werken aan het realiseren van de eerste fusie-elektriciteitscentrale. Op deze website vindt u informatie over het hoe en waarom van fusie-energie, over de status en vooruitgang van het onderzoek, en over het laastse nieuws.

http://www.fusie-energie.nl/

Archief - Wie wilt er mee stinkend rijk worden?

Avilowca

Legacy Member

Time

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Blucher

Legacy Member

peter79

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

S3TH

Legacy Member

oxbow

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Dante_Sparda

Legacy Member

Dante_Sparda

Legacy Member

Conqie

Legacy Member