Archief - Wetenschap : Buitenaards Leven in een andere fysieke waarneembaarheid?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Burrid

Legacy Member
*DeFees* zei:
waarom hebben wij geen coolere voeten door evolutie? ik zou dat toffer vinden dat dat langere handen waren ofzo dan konden we toch meer dingen tegelijk doen :p ^^ even je handen uit je schoenen halen, ff typen en andere dingen doen tegelijk ^^

De oermens had nog geen typmachien, daarmee zag hij er het nut niet van in om 4 paar handen te hebben.
Mss komt daar gauw verandering in :o

Defees

Legacy Member
idd, mastruberen en gitaarspelen :o of internetten en gitaar spelen :o


internetten en mastruberen ...?

GeTa

Legacy Member
*DeFees* zei:
idd, mastruberen en gitaarspelen :o of internetten en gitaar spelen :o


internetten en mastruberen ...?

Leert eerst maar typen met 2 handen manneken. :D

Das dan threadstarter da eerder al zei da we nie off topic mochten gaan lol. :p

PaJaMa

Legacy Member
we brengen evolutie trouwens enorm in de war, als ik bv mn hele leven ga hardlopen dan gaan mijn kinderen dat miniscule evulotionaire verschil hebben wat ze daarin beter maakt, maar als die nu weer iets anders gaan doen?

stel nu dat we nog altijd gingen doen wat onze ouders deden zou het niet meer dan logisch zijn dat mensen in verschillende soorten evolueren die enorm goed worden in die dingen

SlashDotDash

Legacy Member
PaJaMa zei:
we brengen evolutie trouwens enorm in de war, als ik bv mn hele leven ga hardlopen dan gaan mijn kinderen dat miniscule evulotionaire verschil hebben wat ze daarin beter maakt, maar als die nu weer iets anders gaan doen?

Zo verander je je fenotype, niet je genotype. En enkel je genotype wordt overgedragen. Maw: bodybuilders geven géén aanleiding tot baby-bodybuilderkes.

El_L4mor

Legacy Member
PaJaMa zei:
we brengen evolutie trouwens enorm in de war, als ik bv mn hele leven ga hardlopen dan gaan mijn kinderen dat miniscule evulotionaire verschil hebben wat ze daarin beter maakt, maar als die nu weer iets anders gaan doen?

:/

Defees

Legacy Member
Pajama, enkel als u kind 2 massieve benen krijgt bij de geboorte zal zoiets overgedragen worden, wat jij niet hebt bij je geboorte zal je kind normaliter ook niet hebben (tenzij uw en uw partners (groot)ouders wel zoiets hadden)

PaJaMa

Legacy Member
*DeFees* zei:
Pajama, enkel als u kind 2 massieve benen krijgt bij de geboorte zal zoiets overgedragen worden, wat jij niet hebt bij je geboorte zal je kind normaliter ook niet hebben (tenzij uw en uw partners (groot)ouders wel zoiets hadden)

ik heb het hier wel over miljoenen jaren eh, dat verschil zal dus miniscuul zijn bij u kinderen, maar ik weet er zelf niet zo veel over dus wat is fenotype en genotype

als we miljoenen jaren alleen zouden hardlopen gaan we dan niet in een soort veranderen die beter kan hardlopen? ik dacht dat dit nu het punt achter evolutie was

Defees

Legacy Member
ik weet dat erfelijkheid met sterke en zwakke gens werkt maar ik ben te lui om het hier even uit te leggen en dan zit er toch een fout in

kort gezegd als a: sterke blaas is en A: een zwakke blaas dan zal jij met aa en je vrouw met AA een aA krijgen en dan hangt het af welk het wordt...


^^

Defees

Legacy Member
mja ma 't heeft daar in de verte iets mee te maken, naargelang er misvorming optreed zal dat gen aanwezig zijn ofzo

PaJaMa

Legacy Member
maar dit is wat ik bedoel

als elke mens zou gaan hardlopen dan zou dit toch op LANGE termijn leiden tot een soort die beter is in harlopen?
maar omdat iedere mens iets anders doet raakt de evolutie toch in de war?

Parnakra

Legacy Member
PaJaMa zei:
maar dit is wat ik bedoel

als elke mens zou gaan hardlopen dan zou dit toch op LANGE termijn leiden tot een soort die beter is in harlopen?
maar omdat iedere mens iets anders doet raakt de evolutie toch in de war?
Evolutie is toevallig.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
PaJaMa zei:
maar dit is wat ik bedoel

als elke mens zou gaan hardlopen dan zou dit toch op LANGE termijn leiden tot een soort die beter is in harlopen?
maar omdat iedere mens iets anders doet raakt de evolutie toch in de war?

neen. De mensheid in zijn algemeen wordt enkel beter in hardlopen als de overgrote meerderheid die nakomelingen krijgt daar aanleg voor heeft (M.a.w aanleg voor sterke benen en het makkelijk verkrijgen van sterke spieren)

Dan zullen de meeste kinderen (want zoals Parnakra zegt heb je te maken met toevalligheden) idd ook goede aanleg hebben voor hardlopen. en zal de mensheid beter worden in hardlopen (en een boel andere sporten)

De enige 'verwarring'die wij aanbrengen (en dit is heel sociaal darwinistisch, dit support ik niet en neen ik ben geen racist/fascists) is dat we evolutionair gezien we elkaar te veel ondersteunen. Er heerst geen echte surival of the fittest in de menselijke wereld. Ook te vroeg en zwak geborenen kunnen in leven gehouden worden en zich later voort planten. Op die manier wordt de mensheid zwakkr (denk aan het percentage bril dragers dat toe neemt)

Doordat we elkaar ondersteunen en de dingen doen waar we goed in zijn hoeven we niet meer achter ons eigen eten aan(denk aan een slechtziende die het konijn 4 meter verderop niet ziet enz), maar doen we iets waardoor we dat eten toch kunnen bemachtigen. enz.

Stuffke

Legacy Member
Het verschil in fenotype is niet enkel het gevolg van genetische verschillen. even een voorbeeld: Als men in een lab met bananenvliegjes kweekt, is het aantal facetten van het oog van zo'n vliegje evenredig met de temperatuur waarbij het vliegje gekweekt wordt. Of de grote van een dooier kan ook gevolgen hebben voor het fenotype. Door experimenten te doen naar erfelijkheid (Niet via Mendel, omdat Mendel zegt dat een kenmerkt door 1 locus beschreven wordt en dit eigelijk bijna nooit klopt) Komt men tot de Heritabiliteit. Dit is een maat die aangeeft hoeveel een kenmerk erfelijk bepaalt is. voorbeeld: De dikte van de vetlaag bij de mens is voor 82% erfelijk bepaald. Verder gebeurt evolutie niet met een constante snelheid, maar komen er korte perioden voor met veel evolutie, en lange perioden met weinig tot geen evolutie.

En volgens mijn visie, is leven altijd op koolstof gebaseerd. Dit omdat elke stof die aanleiding geeft tot leven zoals wij het kennen op koolstof gebaseerd is. Dit door de zeer gunstigge chemische eigenschappen van dit ellement. Al laat ik een heel klein kansje over voor silicium. Maar dit is dan weer moeilijker te vormen dan koolstof. En ik weet niet of dit ook in voldoende mate geproduceert wordt door stervende sterren. mss kunnen de fysisci hier een antwoord op bieden.

GeTa

Legacy Member
Nuytuh zei:
neen. De mensheid in zijn algemeen wordt enkel beter in hardlopen als de overgrote meerderheid die nakomelingen krijgt daar aanleg voor heeft (M.a.w aanleg voor sterke benen en het makkelijk verkrijgen van sterke spieren)

Dan zullen de meeste kinderen (want zoals Parnakra zegt heb je te maken met toevalligheden) idd ook goede aanleg hebben voor hardlopen. en zal de mensheid beter worden in hardlopen (en een boel andere sporten)

De enige 'verwarring'die wij aanbrengen (en dit is heel sociaal darwinistisch, dit support ik niet en neen ik ben geen racist/fascists) is dat we evolutionair gezien we elkaar te veel ondersteunen. Er heerst geen echte surival of the fittest in de menselijke wereld. Ook te vroeg en zwak geborenen kunnen in leven gehouden worden en zich later voort planten. Op die manier wordt de mensheid zwakkr (denk aan het percentage bril dragers dat toe neemt)

Doordat we elkaar ondersteunen en de dingen doen waar we goed in zijn hoeven we niet meer achter ons eigen eten aan(denk aan een slechtziende die het konijn 4 meter verderop niet in ziet enz), maar doen we iets waardoor we dat eten toch kunnen bemachtigen. enz.

We worden er dan ook niet dommer op eh. Ziet gij het nut in van hoog ontwikkelde spieren bij de mens? En dan neem ik aan dat: ne gemakkelijke verhuis niet aansluit bij 1 van de doelstellingen van de natuur. :>

Kunt ge uw stelling van brildragers is uitleggen btw? Het feit dat er brillen zijn en oogoperaties plaatsvinden wilt toch niet zeggen dat het zicht van de mensheid er op achteruitgaat? :unsure:
Of ge nu half scheel rondloopt, of ge loopt half scheel met nen bril op uwe kop dat dit corrigeert... Kzie niet in hoe dienen bril onze ogen dan zwakker maakt op termijn.

Stuffke

Legacy Member
g3t4 zei:
We worden er dan ook niet dommer op eh. Ziet gij het nut in van hoog ontwikkelde spieren bij de mens? En dan neem ik aan dat: ne gemakkelijke verhuis niet aansluit bij 1 van de doelstellingen van de natuur. :>

Kunt ge uw stelling van brildragers is uitleggen btw? Het feit dat er brillen zijn en oogoperaties plaatsvinden wilt toch niet zeggen dat het zicht van de mensheid er op achteruitgaat? :unsure:
Of ge nu half scheel rondloopt, of ge loopt half scheel met nen bril op uwe kop dat dit corrigeert... Kzie niet in hoe dienen bril onze ogen dan zwakker maakt op termijn.

Natuurlijke selectie is maar één mechanisme dat evolutie verklaart. Maar er zijn er meerdere zoals gene flow, genetische drift, verder heb je ook nog dominantie kenmerken. Dus enkel natuurlijke selectie gebruiken als evolutie mechanisme is wel erg kort door de bocht gaan.

Stimpy

Legacy Member
als iedereen da nen bril draagt dood zou gaan van de honger omda ze geen konijne zien gaan die zich ni voortplanten en de mensen met gezonde ogen wel
gevolg: kindjes hebben wss ook gezonde ogen, net zoals kinderen van ouders die een bril dragen wss ook een bril nodig (zullen) hebben

Cycloon

Legacy Member
Stimpy zei:
als iedereen da nen bril draagt dood zou gaan van de honger omda ze geen konijne zien gaan die zich ni voortplanten en de mensen met gezonde ogen wel
gevolg: kindjes hebben wss ook gezonde ogen, net zoals kinderen van ouders die een bril dragen wss ook een bril nodig (zullen) hebben

Of stel u voor dat iedereen een bril zou dragen, zouden dan alle kinderen ook geboren worden met een bril? :):):)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan