Archief - Welke partij krijgt jouw voorkeur ?

Idd Zarathustra , extreem-rechts is een term van onze PC vrienden , maar ik neem aan dat je rechts-nationale partijen bedoelt. het FN heeft het niet echt verknoeit hoor , enkel in toulon heeft ze gefaald ... in Orange haalt ze nu 60% en in vitrolles nog steeds rond de 40%; 2/3 is niet slecht me dunkt.

In Zwitserland is de SVP( nogal = aan het VB) van Blocher al 25 jaar mee aan de macht aangezien daar alle grote partijen in de meerderheid zitten en men werkt met referenda ... In oonstenrijk heeft de FPO op nationaal vlak veel water in de wijn gedaan . Maar in de prov. Karinthie is haider al 14 jaar aan de macht en hij stijgt nog , nu 43%. Maar in onze PS staat is dat uiteraard onmogelijk . Ik lees vandaag dat de frantsalige partijen voor de zoveelste keer de jjihad uitroepen tegen het VB . Ik ben er zeker van dat mocht men Wallonie z'n eigen weg kiezen dat ze dan binnen dit en 10 jaar in een ceausetiscu regime leven ...

zarathustra zei:

Is het in Italië zo verkeerd aan het gaan? (noot : Berlusconi is niet extreem-rechts, maar ze zitten er wel in de coalitie)

Klik om te vergroten...

een volmondig ja

maar dat heeft meer te maken met berlusconi dan met extreem rechts

kvsk_united zei:

ach dat is gewoon onnozel en da wete zelf ook. nogmaals, ze zeggen het niet, ze doen niets dus hoe in godsnaam komde gij er dan bij om te zeggen dat ze racistisch zijn? tussen de lijntjes lezen? of ga je weer verwijzen naar het arrest dat van voor 2001 telde dus hier niet van toepassing is?

Klik om te vergroten...

ze "denken" het. Als ze hun uitspraken uit het verleden nooit verwerpen, of nooit toegeven dat ze racistisch waren en er spijt van hebben, is VB partij met een racistisch gedachtegoed. Het is niet omdat ze het niet meer in het openbaar kunnen doen, dat ze zo niet meer denken. Indien racisme niet strafbaar zou zijn, dan zouden ze op hun elan zijn verdergegaan van vroeger. Zoals "uw" voorzitter het zelf eens heeft gezegd: "we denken het nog altijd, maar we durven het niet meer luidop zeggen".

een voorbeeld: stel nu dat er een pedofiel zou vrijkomen na x aantal jaren (puur hypothetisch). Die ziet een kleine lopen op straat. Hij wordt opgewonden van die kleine, maar hij houdt zich in, want hij weet dat hij in den bak vliegt als hij zich daaraan vergrijpt. Maakt dit dan van hem geen pedofiel meer?

pina zei:

ze "denken" het. Als ze hun uitspraken uit het verleden nooit verwerpen, of nooit toegeven dat ze racistisch waren en er spijt van hebben, is VB partij met een racistisch gedachtegoed. Het is niet omdat ze het niet meer in het openbaar kunnen doen, dat ze zo niet meer denken. Indien racisme niet strafbaar zou zijn, dan zouden ze op hun elan zijn verdergegaan van vroeger. Zoals "uw" voorzitter het zelf eens heeft gezegd: "we denken het nog altijd, maar we durven het niet meer luidop zeggen".

een voorbeeld: stel nu dat er een pedofiel zou vrijkomen na x aantal jaren (puur hypothetisch). Die ziet een kleine lopen op straat. Hij wordt opgewonden van die kleine, maar hij houdt zich in, want hij weet dat hij in den bak vliegt als hij zich daaraan vergrijpt. Maakt dit dan van hem geen pedofiel meer?

Klik om te vergroten...

een dikke ²nd that!
Die gasten hier denk echt dat die mannen au fond veranderd zijn, wie is hier in godsnaam naïef?

Groen, waarom ?
Eigenlijk intresseert politiek mij niet, dus alsek moet stemmen, stemmek maar op iemand dat toch nooit ga winnen

PunkDudez zei:

Groen, waarom ?
Eigenlijk intresseert politiek mij niet, dus alsek moet stemmen, stemmek maar op iemand dat toch nooit ga winnen

Klik om te vergroten...

Groen won de verkiezingingen van 99... Ze hebben 4 jaar in de regering gezeten. Nu zoveel te beter als ge op groen stemt, ma uw redenen zijn nogal dubieus

groen eeft moete weigere om in vlaamse regering te zitte dachtek...

herinner me alleszins uitspraak van vera dua da ze niet de "zandzak tegen de vb-vloedgolf" wou spelen of zoiets

als groen genoeg stemmen haalt zijter maar zeker van dat die gevraagd worde door stevaert

Time^- zei:

groen eeft moete weigere om in vlaamse regering te zitte dachtek...

herinner me alleszins uitspraak van vera dua da ze niet de "zandzak tegen de vb-vloedgolf" wou spelen of zoiets

als groen genoeg stemmen haalt zijter maar zeker van dat die gevraagd worde door stevaert

Klik om te vergroten...

das ook maar logisch he. groen is indertijd compleet onterecht afgemaakt door de vld en nu zouden ze weer een regering meoteng aan zitten? Ik dacht het niet En ja, ik denk dat stevaerts natte droom een rood groene regering is, misschien naar duits voorbeeld ofzo ook maar logisch he

De argumenten van prof Storme tegen de veroordeling van het Vb door een fransdolle rechter in gent ( lid van lionsclub en franstalig) na 20 jaar rechtbankhopping en aanpassen van de wetgeving op maat .




1. "Dé uitspraak van onze rechtstaat" bestaat niet.

2. Het is mijn taak rechtspraak kritisch te becommentariëren. Ik word daar ten dele voor betaald en zou dus mijn plicht verzuim indien ik dat niet deed telkens wanneer ik dat nodig of gerechtvaardigd acht.

3. De lengte van een vonnis of arrest zegt niets over de kwaliteit ervan.

4. Het cassatie-arrest in deze zaak is manifest een flagrante schending van de wet. In vele Europese landen zou de partij die daarvan het slachtoffer wordt, door middel van een speciale procdedure tegen die cassatieraadsheren klacht kunnen indienen. Bij ons bestaat dat niet. Lees maar eens het striemend artikel van Frank Meersschaut in Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht, januari 2005. Of voor wie iets van cassatietechniek afweet het artikel van H. Loevestein in 't Pallieterke van november 2004. Of het eveneens kritische artikel van de doorgaans zeer gematigde prof. Jan Velaers in de Gazet van Antwerpen enkele weken terug. Naast het scherpe artikel van F. Keuleneer over het Enron-syndroom van cassatie.

5. Dit alles belet niet dat de grootste verkrachting van de rechtsstaat in deze zaak niet door de rechter gebeurde, maar door de wetgever, althans de politieke tegenstanders van de betrokken partij( het zijn de traditionele partijen die het centrum leman hebebn omgetuned tot een machine om het vb aan te pakken ,moslims mogen zegegn dat men homo's van de daken mag werpen ... het Vb mag nogeens besnijdenis bij vrouwen niet aanklagen...) .

6. Het is zeer gemakkelijk om te spreken over een veroordeling wegens racisme als men racisme extreem ruim definieert. Juister zou zijn te spreken van een veroordeling wegens "het doen van voorstellen die volgens de opvatting van de rechter een niet objectief gerechtvaardigd onderscheid maken op grond van nationaliteit". Want dat is dus al strafbaar in dti land. Met dat criterium zouden zowat alle politici moeten veroordeeld worden. Jaarlijks worden er een hele reeks goedgekeurde wetten door het Arbitragehjof vernietigd omdat ze discriminerend zijn. Wetten die dus door de meerderheidspartijen werden goedgekeurd. Zij hebben dus niet alleen "discriminerende" voorstellen gedaan, ze hebben ze nog ingevoerd ook. Zijn die partijen dan niet a fortiori strafbaar ?

7. De fundamentele vrijheden kunnen natuurlijk beperkt worden op proportionele wijze bij wet, alleen zijn de aanvaardbare beperkingen verschillend naargelang de vrijheid waar het om gaat. De vrijheid van gedachte en geweten zijn voor mij absoluut, die van meningsuiting bijna absoluut, de andere al wat minder.
Let wel: we hebben het hier over vrijheid in de juridische zin, dus vrijheid van overheidsverbod. Dat betekent natuulijk niet dat elke meningsuiting die binnen die vrijheid moet vallen ook een fatsoenlijke mening is, of dat onfatsoenlijke meningen niet zouden mogen bestreden worden (geweldloos wel te verstaan).
Voor nadere uitwerking verwijs ik naar mijn Molinarilezing, waarvan een korte versie in de Standaard verscheen en een langere op mijn webstek

M.Storme op politics.be

flamenco zei:

De argumenten van prof Storme tegen de veroordeling van het Vb door een fransdolle rechter in gent ( lid van lionsclub en franstalig) na 20 jaar rechtbankhopping en aanpassen van de wetgeving op maat .

Klik om te vergroten...

Storme is niet echt een objectieve bron.

5. Dit alles belet niet dat de grootste verkrachting van de rechtsstaat in deze zaak niet door de rechter gebeurde, maar door de wetgever, althans de politieke tegenstanders van de betrokken partij( het zijn de traditionele partijen die het centrum leman hebebn omgetuned tot een machine om het vb aan te pakken ,moslims mogen zegegn dat men homo's van de daken mag werpen ... het Vb mag nogeens besnijdenis bij vrouwen niet aanklagen...) .

Klik om te vergroten...

Het is een anti-racismewet, en hij toegepast. Hoezo verkrachting? Het is een bescherming van de maatschappij.

Dat laatste over de moslims die alles mogen en het VB die niks mogen is flauwekul. Hier is nog steeds vrije meningsuiting. Over besnijdenis bij vrouwen is trouwens al een heel interessante documentaire geweest op canvas. Waarom zou VB het dan niet mogen aanklagen? Iedereen in West-Europa klaagt dat aan. Speel weer niet het zielige slachtoffertje he, dat is afgezaagd.

6. Het is zeer gemakkelijk om te spreken over een veroordeling wegens racisme als men racisme extreem ruim definieert.

Klik om te vergroten...

Meneer Storme heeft misschien een deel van het vonnis en het ganse proces overgeslagen. Daarin werden bijzonder veel voorbeelden gegeven van huiveringwekkende propaganda. Ik noem dat niet extreem ruim.

7. De fundamentele vrijheden kunnen natuurlijk beperkt worden op proportionele wijze bij wet, alleen zijn de aanvaardbare beperkingen verschillend naargelang de vrijheid waar het om gaat. De vrijheid van gedachte en geweten zijn voor mij absoluut, die van meningsuiting bijna absoluut, de andere al wat minder.
Let wel: we hebben het hier over vrijheid in de juridische zin, dus vrijheid van overheidsverbod. Dat betekent natuulijk niet dat elke meningsuiting die binnen die vrijheid moet vallen ook een fatsoenlijke mening is, of dat onfatsoenlijke meningen niet zouden mogen bestreden worden (geweldloos wel te verstaan).
Voor nadere uitwerking verwijs ik naar mijn Molinarilezing, waarvan een korte versie in de Standaard verscheen en een langere op mijn webstek

Klik om te vergroten...

Dus de heer Storme heeft geen enkel probleem met laster & eerroof, racisme en discriminatie. Mooi zo. Zo weten we meteen met wat voor persoon we te maken hebben.

En begin weer niet te zagen over rechtbankhopping. Als meneer Storme mij aanklaagt en ongelijk krijgt, kan hij afhankelijk van het misdrijf denk ik, beroep aantekenen. Dat recht heeft elke burger. Dus ook het centrum van gelijkheid van kansen & racismebestrijding. Of is dat ook een recht dat meneer Storme niet ziet zitten?

Het is niet omdat hij professor is, dat alles wat hij zegt zinvol is. Bij meneer Vermeersch (hevig anti-VB) is dat ook niet altijd het geval.

ik herinner me nochtans een quote van morpheus toen hij aankwam met zijn artikeltjes (sorry, 'argumenten' ) met daarbij 'het komt van een prof dus wie zijt gij om dat in twijfel te trekken gij domme racist.'

Zikje,

laat toe de gasten te lezen
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050214#926764
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050207#904091
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050117#853443

ze zullen wel zelf hun oordeel vormen, daar moet je hen niet voor demoniseren.

deekodiver

zarathustra zei:

ik herinner me nochtans een quote van morpheus toen hij aankwam met zijn artikeltjes (sorry, 'argumenten' ) met daarbij 'het komt van een prof dus wie zijt gij om dat in twijfel te trekken gij domme racist.'

Klik om te vergroten...

een groep afrekene op de daden van één persoon, daar deed eht blok toch neit aan?

@deeko-diver: uw blog maakt echt geen indruk op mij hoor, en stop met om de haverklap ernaar te linken in de politieke topics... Ziet ge mij hier "objectieve" links propagandische sites posten om te bewijzen dat mijn mening de goede is?

Tweak37 zei:

een groep afrekene op de daden van één persoon, daar deed eht blok toch neit aan?

Klik om te vergroten...

nee, dat doen ze niet.

Maar het kan wel in de context dat als 1 prof niet objectief is dit direct de stelling 'het is een prof dus het zal wel waar zijn' ongeldig maakt.

zarathustra zei:

nee, dat doen ze niet.

Maar het kan wel in de context dat als 1 prof niet objectief is dit direct de stelling 'het is een prof dus het zal wel waar zijn' ongeldig maakt.

Klik om te vergroten...

die stelling geldt überhaupt niet, das ook een veralgemening he.

deeko-diver zei:

Zikje,

laat toe de gasten te lezen
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050214#926764
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050207#904091
http://deekodiver.skynetblogs.be/?date=20050117#853443

ze zullen wel zelf hun oordeel vormen, daar moet je hen niet voor demoniseren.

deekodiver

Klik om te vergroten...

deekodiver, vanwaar ben je? bij welke duikclub/federatie ben je?

pina zei:

ze "denken" het. Als ze hun uitspraken uit het verleden nooit verwerpen, of nooit toegeven dat ze racistisch waren en er spijt van hebben, is VB partij met een racistisch gedachtegoed. Het is niet omdat ze het niet meer in het openbaar kunnen doen, dat ze zo niet meer denken. Indien racisme niet strafbaar zou zijn, dan zouden ze op hun elan zijn verdergegaan van vroeger. Zoals "uw" voorzitter het zelf eens heeft gezegd: "we denken het nog altijd, maar we durven het niet meer luidop zeggen".

een voorbeeld: stel nu dat er een pedofiel zou vrijkomen na x aantal jaren (puur hypothetisch). Die ziet een kleine lopen op straat. Hij wordt opgewonden van die kleine, maar hij houdt zich in, want hij weet dat hij in den bak vliegt als hij zich daaraan vergrijpt. Maakt dit dan van hem geen pedofiel meer?

Klik om te vergroten...

ik betwijfel of onze blok vrienden in de grond zijn veranderd, maar om in uw vergelijking te blijven: je kan die pedofiel nu tochh ook niet oppakken omdat hij met een stijve loopt, maar wel zijn poten thuishoud

Tweak37 zei:

Groen won de verkiezingingen van 99... Ze hebben 4 jaar in de regering gezeten. Nu zoveel te beter als ge op groen stemt, ma uw redenen zijn nogal dubieus

Klik om te vergroten...

In de regering maar geen bealngrijke rol he of toch weinig stem

Deus ex Machina zei:

ik betwijfel of onze blok vrienden in de grond zijn veranderd, maar om in uw vergelijking te blijven: je kan die pedofiel nu tochh ook niet oppakken omdat hij met een stijve loopt, maar wel zijn poten thuishoud

Klik om te vergroten...

idd, daarom dat VB nu niet kan opgepakt worden. Ze "outen" het niet.

Dit komt al wat in de buurt.