Zeta Reticula zei:
Doet mij veel aan de Kerk denken: een vroom leven lijden (sic), om daarna naar de hemel te mogen ...
Inderdaad. Maar rekening houdend met de recente discussies op dit forum kan je er ook wel een groot deel van Praetorian z'n ideetjes in terugvinden (hoewel die tenminste niet over aliens begon).
Hmgrwngd zei:
Eventjes een andere visie ipv die angstaanjagende theorie van de threadstarter.
De dag dat ik mijn gevoelens/emoties kwijtraak, maak ik onmiddellijk een rationele beslissing om mezelf te vermoorden.
Waar haal je zonder emoties de motivatie om zelfmoord te plegen? Als onze hypothetishe aliens gevoelens kunnen manipuleren, dan zal het hen ook wel lukken om de zin om zelfmoord te plegen weg te werken zeker?
Hmgrwngd zei:
@Memphistotheles
Ik denk gewoon dat je een veel te negatieve visie hebt op de mensheid.
Een mens die vrij is, is gelukkig,
een mens die gelukkig is, is bereid ervoor te werken om gelukkig te blijven.
Wat als het geheel zo groot is, dat het eigen werk slechts een insignificante bijdrage levert aan het geluk van de hele maatschappij, en dus ook (door de collectivisatie) aan het persoonlijke geluk?
Wat als, hoewel het in ieders belang is als iedereen perfect samenwerkt, een individu nog betere persoonlijke resultaten kan behalen indien hijzelf uit die samenwerking breekt, terwijl de rest er wel mee voortgaat?
The Tragedy of the Commons
Garrett Hardin
The population problem has no technical solution; it requires a fundamental extension in morality.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/162/3859/1243
'wederzijdse controle' is volgens mij het tegenovergestelde van vrij zijn.
Vrij, betekent ook vrij om minder fraaie dingen uit te spoken. Uit het hierboven vermelde artikel:
Every new enclosure of the commons involves the infringement of somebody's personal liberty. Infringements made in the distant past are accepted because no contemporary complains of a loss. It is the newly proposed infringements that we vigorously oppose; cries of "rights" and "freedom" fill the air. But what does "freedom" mean? When men mutually agreed to pass laws against robbing, mankind became more free, not less so. Individuals locked into the logic of the commons are free only to bring on universal ruin once they see the necessity of mutual coercion, they become free to pursue other goals. I believe it was Hegel who said, "Freedom is the recognition of necessity."
Het is gewoon heel grappig om te zien dat veel mensen denken dat machtsverhoudingen nodig zijn; zelfs sociologen zijn van die mening.
Ik geloof echt dat dat niet nodig is, als men gewoon zou inzien dat elke mens gelijk is aan elkaar en toch uniek; en dat men gewoon vanuit dat besef tot een betere wereld zou kunnen bouwen.
Nu is het echter totaal het omgekeerde: niemand wil de wereld veranderen omdat hij nu redelijk om zeep is.
Of omdat het niet in hun persoonlijk belang is.
QplQyer zei:
Hoewel ik de redenering snap hierachter, moet ik toch ontkennen dat het niet mogelijk is door de mensheid, het onderzoek van Olsen moet ook gesitueerd worden in zijn tijd, net zoals we, moesten we nu de machten afschaffen, één grote chaos zouden ervaren, was het ten tijde van dat onderzoek (en ik heb geen flauw idee wanneer dat was) gewoon onmogelijk voor mensen om dit te bereiken, omdat men geconditioneerd is door het huidige systeem en gewoon is van in dit systeem te leven, waardoor het een slimmere houding lijkt om te free-riden op collectieve benodigdheden, omdat men dan zelf niets hoeft te doen.
Wanneer men echter die conditionering uit mensen krijgt, zou het dan eventueel niet mogelijk zijn om wel de zogenaamde paradox en free-riders eruit te krijgen en ieder een handje te laten helpen om de maatschappij draaiende te houden, vanuit hun overtuiging en enkel een overtuiging, is een vraag die ik me stel.
Correct. Mensen doen die dingen waarvoor ze voldoende gemotiveerd zijn. En wat motiveert mensen? Blijkbaar is dat voor velen gelukkig zijn, wat ook weer door velen gezien wordt als zoveel mogelijk dingen die in de reclamefolders staan te kunnen kopen. Het verbeteren van de eigen positie neemt een nogal belangrijke plaats in in de wereld van tegenwoordig. Dat is zelfversterkend, wanneer een groot deel van de maatschappij dit denkt en ernaar handelt, hoe zwaarder de gevolgen voor een individu dat meer op het algemeen belang gericht is dan op zichzelf, want zo iemand wordt een doelwit voor uitbuiting.
Als je die conditionering uit de mensen krijgt, welke stop je er dan in ter vervanging? Ik denk dat het iets zou moeten zijn dat kan gezien worden als van hoger belang dan het strikt persoonlijke. Ook iets dat langer meegaat dan het individu, van blijvend belang.
Een god, een land, de mensheid, een ras, een cultuur, een taal, de natuur, wetenschap,... Ruime keuze, naar wens te combineren, zolang het maar wat aansluit bij de gedachten van het volk dat je wil indoctrineren. Het komt er vooral op aan een groot deel van de externe dwang overbodig te maken door ervoor te zorgen dat de bevolking deze internaliseert, en dus een bepaalde maatschappijvisie boven het persoonlijk belang stelt bij alle relevante handelingen. Als dat bij een grote meerderheid lukt wordt het moeilijk voor wie zich daar nog tegen verzet.
Uiteraard is in naam van die dingen heel wat rottigheid uitgehaald (of toch dingen die in onze cultuur als niet al te positief beschouwd worden). Dat hoeft geen verwondering op te wekken, want een dergelijk hoger belang kan positief werken, maar ook als excuus zonder mogelijke tegenspraak dienen om rare dingen te doen.
"When a stupid man is doing something he is ashamed of, he will always declare that it is his duty." -- George Bernard Shaw
Laat deze bewering je vooral niet beïnvloeden bij het volgende deel, een heel gemeen bonusvraagje
Hier nog even een vraag voor wie dit alien-systeem wel ziet zitten:
Stel dat de aliens ontdekken dat een bepaald deel van de mensheid genetisch eigenlijk niet zo geschikt is om deel te nemen aan hun project. Ze willen dat deel kwijtraken, via genocide. Je komt dit te weten, maar je ontdekt ook dat je bij de goede groep zit. Meer zelfs, al je vrienden zitten ook bij de groep, en bijna iedereen die jouw vrienden kennen. De aliens vinden het een beetje vervelend dat dit zo vroeg ontdekt werd, voor ze klaar waren om hun aanpassingen aan het goede deel uit te voeren. Ze garanderen je dat ze hun genocide pijnloos zullen maken voor de minder bruikbare helft van de mensheid. Je voelt je daar even niet goed bij, maar ze verzekeren je dat je snel aan de beurt zal komen voor je aanpassing, en dat ze dan tegelijk elk schuldgevoel over de genocide zullen wissen. Je zal je dus net zo goed voelen als in het originele plan, en het zal zijn alsof die genocide nooit gebeurd was. Ze zeggen ook dat je het eigenlijk je plicht is tegenover het goede deel van de mensheid om het plan te laten doorgaan, en dat het een schande zou zijn te proberen hen die fantastische toekomst af te nemen. Doe je het? Waarom of waarom niet?
