Archief - Wat gebeurt er na de dood?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

Karre

Legacy Member
?therapy? zei:
Ja maar hoe kan niets niets zijn? :unsure:
en de ruimte zou ook niet oneindig zijn dus wat komt er daar dan na :s
Te grote vragen waar dat ik ook wel antwoorden op wil maar waar we ( spijtig genoeg) nog niet ver genoeg voor staan.
Klik om te vergroten...

Irritante dingen zijn het, ik word altijd gefrustreerd ervan omdat ik maar geen antwoord krijg/er op vind. En dat vergelijken met slapen, allemaal goed en wel maar stel het u eens voor en het voelt aan alsof het niet klopt. Ik geloof ook in het niets, maar wtf het voelt toch zo onlogisch aan. Puur omdat wij ons niets kunnen voorstellen. Iets dat er niet is, is er niet. Dus hoe kunnen we over iets praten wat er niet is? Wat je niet weet wat het is, want het is er niet. Je kan wel zeggen bv: Er zijn geen appels. Dat is zo wat hetzelfde, maar appels kennen we maar niets is gewoon niets en we praten erover maar het is er niet. Aargh ik stop ermee :p.
G

GeTa

Legacy Member
Ge moet het u niet proberen voorstellen want er is niks voor te stellen...
B

Beramode

Legacy Member
Berstalin zei:
....
Klik om te vergroten...


Ik geloof -ongeveer- hetzelfde:p

Wat en waarom zijn trouwens verweven, ahja nie alles is zo simpel uit te leggen als "niets" eh >_>


Ik ben er van overtuigd dat er meer is dan "niets", dat er meer achter de wereld is dan deze realiteit die we met onze ogen kunnen zien. Voor mij is dat net zo logisch als niets voor de meesten.
S

SideShow

Legacy Member
na uw dood gebeurt er niks ... voor eeuwig en altijd .. maar dit duurt niet lang ofzo want tijd bestaat dan toch niet meer

en waarom we leven ? volgens mij gewoon omdat het mógelijk is, de omstandigheden hier op aarde waren zo perfect, het moest en zou gewoon gebeuren, als het ware 'een gevolg van'. Volgens mij is het een beetje een natuurwet, net zoals da water onder aardse luchtdruk kookt aan 100°
G

GeTa

Legacy Member
Yup, we leven doormiddel van chemische reactie's miljarden jaren geleden en de evolutie heeft ons zo ver gebracht.
H

Huasheng

Legacy Member
Suphafly zei:
en ik denk dat is zoals je slaapt donker en je weet van niets en word nooit meer wakker dus eigenlijk best wel ok.
Klik om te vergroten...
Voor mij klinkt dat alles behalve OK. Nooit meer wakker worden, voortdurend in de duisternis vertoeven, ookal heb je er zelf geen idee van. Ik vind het maar akelig.
Ik maak mezelf maar constant wijs dat er een soort van leven na de dood is. Wat dat leven exact is, weet ik voor mezelf nog niet. Een heel nieuw leven? Een verderzetting van het leven, maar dan op een ander 'niveau'? ...
Soms benijd ik hiervoor mensen die écht in de hemel, in reïncarnatie of in het 'niets' geloven. Zij weten als het ware wat hen te wachten zal staan na hun dood. Ongelovigen -of ander gezegd mensen die er nog niet echt uit zijn wat er hierna komt- speculeren maar.

Achja, op een dag weten we het allemaal...
H

Hmgrwngd

Legacy Member
g3t4 zei:
Yup, we leven doormiddel van chemische reactie's miljarden jaren geleden en de evolutie heeft ons zo ver gebracht.
Klik om te vergroten...

Is er nog iemand die zich zo stoort aan deze belachelijke conclusies?

1) weet jij alles van chemische reacties ? Zonee -> leer bij
2) denk jij dat chemie DE wetenschap is waaraan je existentiële vragen kan toetsen? -> Zonee, zoek maar rap andere/meer wetenschappen
3) heb jij deze conclusie blindelings overgenomen van anderen ? JAAAAA :)
G

GeTa

Legacy Member
miljoenen jaren geleden gebeurtenis
4000 eenvoudige cellen (prokaryoten)
3000 fotosynthese
2000 complexe cellen (eukaryoten)
1000 multicellulaire organismen
600 eerste eenvoudige dieren
540 Cambrische explosie
475 eerste planten op het land
400 insecten
300 reptielen
200 zoogdieren
150 vogels
100 bloemen
65 uitsterven van de dinosauriërs
(vanaf) 15 diverse hominiden (mensachtigen)
0,1 homo sapiens (de mens)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese

1) Nee, inderdaad ik weet er niet alles van, niemand trouwens.
Ik vertrouw op mensen met meer kennis in die zaken...

2) Heb ik niet gezegd, maar fotosynthese is wel een chemische reactie en daar is het allemaal mee begonnen. Dus wtf zit gij hier te kakken :).

3) Blindelings? NEEEEEEEE :)
Ik heb echt wel een eigen mening en fotosynthese + evolutie lijkt mij de beste theorie waar ik me bij kan neerleggen.

4) Als ge volgende keer uw mening niet met anderen deelt kunt ge misschien uwe kant van het verhaal is vertellen inplaats van gewoon te zeggen dat het niet klopt??
H

Hmgrwngd

Legacy Member
g3t4 zei:
miljoenen jaren geleden gebeurtenis
4000 eenvoudige cellen (prokaryoten)
3000 fotosynthese
2000 complexe cellen (eukaryoten)
1000 multicellulaire organismen
600 eerste eenvoudige dieren
540 Cambrische explosie
475 eerste planten op het land
400 insecten
300 reptielen
200 zoogdieren
150 vogels
100 bloemen
65 uitsterven van de dinosauriërs
(vanaf) 15 diverse hominiden (mensachtigen)
0,1 homo sapiens (de mens)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese

1) Nee, inderdaad ik weet er niet alles van, niemand trouwens.
Ik vertrouw op mensen met meer kennis in die zaken...

2) Heb ik niet gezegd, maar fotosynthese is wel een chemische reactie en daar is het allemaal mee begonnen. Dus wtf zit gij hier te kakken :).

3) Blindelings? NEEEEEEEE :)
Ik heb echt wel een eigen mening en fotosynthese + evolutie lijkt mij de beste theorie waar ik me bij kan neerleggen.

4) Als ge volgende keer uw mening niet met anderen deelt kunt ge misschien uwe kant van het verhaal is vertellen inplaats van gewoon te zeggen dat het niet klopt??
Klik om te vergroten...


Fotosynthese ... :p

Ik dacht eerder iets in de trend van atoomvorming; maar fotosynthese is ook goed. It's aaaaall good. :p

Grappig trouwens dat je de tijdlijn als een soort absoluut lineair "ding" beschouwt. Waarom iedereen het uitgevonden fenomeen "tijd" betrekt bij existentiële vragen, weet ik niet.

Het grappige aan de hele zaak: iedereen weet diep vanbinnen de antwoorden op alle vragen, maar iedereen maakt de fout de vragen proberen op te lossen adhv het denken/woorden/theoriëen.
(wat wel mooie oneliners oplevert, maar die zijn volgens mij inherent fout.)

Als je wil weten wat er komt na de dood; dan moet je doodgaan. :p

Waarom DENKT iedereen over dingen die het boekje van je gedachten te buiten gaan?
G

GeTa

Legacy Member
Zoals ik eerder al zei: Zeg dan waarom en geef wat argumenten...
Ik trek tijd erbij omdat ik wou aantonen hoe we geevolueerd zijn. Hoe we ontstaan zijn om te worden wat we zijn.
h

h0pje

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Fotosynthese ... :p

Ik dacht eerder iets in de trend van atoomvorming; maar fotosynthese is ook goed. It's aaaaall good. :p

Grappig trouwens dat je de tijdlijn als een soort absoluut lineair "ding" beschouwt. Waarom iedereen het uitgevonden fenomeen "tijd" betrekt bij existentiële vragen, weet ik niet.

Het grappige aan de hele zaak: iedereen weet diep vanbinnen de antwoorden op alle vragen, maar iedereen maakt de fout de vragen proberen op te lossen adhv het denken/woorden/theoriëen.
(wat wel mooie oneliners oplevert, maar die zijn volgens mij inherent fout.)

Als je wil weten wat er komt na de dood; dan moet je doodgaan. :p

Waarom DENKT iedereen over dingen die het boekje van je gedachten te buiten gaan?
Klik om te vergroten...

Hoe kan zoiets nu fout zijn?
Niemand weet het antwoord en niemand zal het ooit weten, tenminste niet zolang je nog leeft.
Persoonlijk hoop ik dat je na het leven de mensen terug ziet van wie je houdt.
Persoonlijk denk ik dat er na een ontelbaar aantal jaren weer een samensmelting is van atomen die ervoor zorgen dat je opnieuw een entiteit wordt. Je zal er spijtig genoeg niet van bewust worden, en de kans dat je opnieuw een mens wordt is wel heel minimiem. Misschien is dit wel ons zoveelste leven?
m

moehaa!

Legacy Member
h0pje zei:
Hoe kan zoiets nu fout zijn?
Niemand weet het antwoord en niemand zal het ooit weten, tenminste niet zolang je nog leeft.
Persoonlijk hoop ik dat je na het leven de mensen terug ziet van wie je houdt.
Persoonlijk denk ik dat er na een ontelbaar aantal jaren weer een samensmelting is van atomen die ervoor zorgen dat je opnieuw een entiteit wordt. Je zal er spijtig genoeg niet van bewust worden, en de kans dat je opnieuw een mens wordt is wel heel minimiem. Misschien is dit wel ons zoveelste leven?
Klik om te vergroten...


En in welke toestand wil je je geliefden tegenkomen?
Je opa van 25 jaar in het hoogtepunt van zijn leven?
Een kind van 5jaar?
Of als aftakelend wrak zoals zovelen tegenwoordig sterven(niets persoonlijk ik gebruik gewoon dit voorbeeld).
Mensen veranderen zoveel door de jaren en ik heb het zeker niet alleen over fysieke toestand.
S

Suphafly

Legacy Member
Huasheng zei:
Voor mij klinkt dat alles behalve OK. Nooit meer wakker worden, voortdurend in de duisternis vertoeven, ookal heb je er zelf geen idee van. Ik vind het maar akelig.
Ik maak mezelf maar constant wijs dat er een soort van leven na de dood is. Wat dat leven exact is, weet ik voor mezelf nog niet. Een heel nieuw leven? Een verderzetting van het leven, maar dan op een ander 'niveau'? ...
Soms benijd ik hiervoor mensen die écht in de hemel, in reïncarnatie of in het 'niets' geloven. Zij weten als het ware wat hen te wachten zal staan na hun dood. Ongelovigen -of ander gezegd mensen die er nog niet echt uit zijn wat er hierna komt- speculeren maar.

Achja, op een dag weten we het allemaal...
Klik om te vergroten...

idd maar
"voortdurend in de duisternis vertoeven"
6u slaap
of 1u slaap
gaat even snel voorbij :)
H

Hmgrwngd

Legacy Member
h0pje zei:
Hoe kan zoiets nu fout zijn?
Niemand weet het antwoord en niemand zal het ooit weten, tenminste niet zolang je nog leeft.
Persoonlijk hoop ik dat je na het leven de mensen terug ziet van wie je houdt.
Persoonlijk denk ik dat er na een ontelbaar aantal jaren weer een samensmelting is van atomen die ervoor zorgen dat je opnieuw een entiteit wordt. Je zal er spijtig genoeg niet van bewust worden, en de kans dat je opnieuw een mens wordt is wel heel minimiem. Misschien is dit wel ons zoveelste leven?
Klik om te vergroten...

Als je mijn reply goed had gelezen, dan had je kunnen concluderen dat voor mij hoogstpersoonlijk IMO IMHO , etc , etc ( ;) ) elke woordelijke verklaring op dat soort existentiële vragen inherent fout is.

Waarom vind ik dat ? Persoonlijke ervaring. De realiteiten (?) van doodgaan, leven, omgeving, ego kan ik nooit verwoorden vanwege de gigantische complexiteit ervan.

Het enige wat ik kan doen; is mensen hier aanzetten tot inzichtelijker naar de vraagstelling te kijken zonder te vervallen in blinde argumentatie (cfr fotosynthese) maar eerder het bewustzijn te verruimen.

Bijv tijd betrekken bij existentiële vragen vind ik iets absurds. Je dood kun je gerust zien als je laatste moment; maar dat betekent dat dat laatste moment absoluut zou zijn; elk deeltje van dat laatste moment valt dus in z'n plaats; en in zekere zin kun je dat moment als "uitgangspunt" nemen van je leven.
Je dood is dan niet meer dan het uitgangspunt, en je leven is de verklaring van waarom dat laatste moment er zo uitziet. Anders gezegd; waar is de lineaire tijd hier relevant?
(aangezien je laatste moment immers ABSOLUUT is = dood)
((dit leidt meteen tot een nieuwe vraag: kon dat laatste moment er ooit anders uitgezien hebben dan dat het eruitziet : bestaat vrije wil ?))
(((en terwijl je over je vrije wil denkt; had je ooit de keuze om er niet over te denken? :p )))
B

Beramode

Legacy Member
g3t4 zei:
Zoals ik eerder al zei: Zeg dan waarom en geef wat argumenten...
Ik trek tijd erbij omdat ik wou aantonen hoe we geevolueerd zijn. Hoe we ontstaan zijn om te worden wat we zijn.
Klik om te vergroten...

Wat heeft evolutie nu te maken met leven na de dood? Kzie nie echt in hoe da een tegenargument moet zijn.

En zoals Hmgrwngd al zei je kan nie echt argumenteren over iets da je nie kan weten :p Jij houdt het maar bij je "feiten" en anderen bij hun gevoel en de gedachte dat er misschien meer is dan wij kunnen bevatten/zien.
C

Cycloon

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Is er nog iemand die zich zo stoort aan deze belachelijke conclusies?

1) weet jij alles van chemische reacties ? Zonee -> leer bij
2) denk jij dat chemie DE wetenschap is waaraan je existentiële vragen kan toetsen? -> Zonee, zoek maar rap andere/meer wetenschappen
3) heb jij deze conclusie blindelings overgenomen van anderen ? JAAAAA :)
Klik om te vergroten...

Kweenie wat er mis is aan z'n reactie. Dat bepaalde atomen zich gaan groeperen en zichzelf gaan beschermen van andere atomen => chemisch leven. Dat bepaalde atomen zich gaan verbinden tot basenparen en zo een dna streng vormen met "info" is toch ook chemie?

Het feit dat bepaalde atomen zich samenvoegen is allemaal gesteund op chemie. Zo denkt men dat deze atomen zich samen groepeerden omdat ze zo een lagere vorm van entropie kende (wat dus voor elke chemische reactie een positieve invloed heeft). En zo'n zaken worden nog dagelijks onderzocht in de biochemie, dus ik zie echt geen probleem in z'n statement.

Kben nu wel geen bioloog/chemicus, maar ge moet geen bioloog/chemicus zijn om zaken te kunnen lezen :)
G

GeTa

Legacy Member
Yuna_Aoshi zei:
Wat heeft evolutie nu te maken met leven na de dood? Kzie nie echt in hoe da een tegenargument moet zijn.

En zoals Hmgrwngd al zei je kan nie echt argumenteren over iets da je nie kan weten :p Jij houdt het maar bij je "feiten" en anderen bij hun gevoel en de gedachte dat er misschien meer is dan wij kunnen bevatten/zien.
Klik om te vergroten...

Evolutie was dan ook niet 1 van mijn argumenten voor leven na de dood.
Scroll naar boven en kijk verder dan je neus lang is?
Ik ondersteunde sideshows's mening gewoon...
H

Hmgrwngd

Legacy Member
Cyc1oon zei:
Kweenie wat er mis is aan z'n reactie. Dat bepaalde atomen zich gaan groeperen en zichzelf gaan beschermen van andere atomen => chemisch leven. Dat bepaalde atomen zich gaan verbinden tot basenparen en zo een dna streng vormen met "info" is toch ook chemie?

Het feit dat bepaalde atomen zich samenvoegen is allemaal gesteund op chemie. Zo denkt men dat deze atomen zich samen groepeerden omdat ze zo een lagere vorm van entropie kende (wat dus voor elke chemische reactie een positieve invloed heeft). En zo'n zaken worden nog dagelijks onderzocht in de biochemie, dus ik zie echt geen probleem in z'n statement.

Kben nu wel geen bioloog/chemicus, maar ge moet geen bioloog/chemicus zijn om zaken te kunnen lezen :)
Klik om te vergroten...

Laat ons het woordje "chemie" centraal stellen, denkende dat dat ons een wetenschappelijke indruk zal geven; die ons een hogere autoriteit geeft in een discussie. ;)
DNA !!! woooow !
Ik zeg daartegen : RNA !!! NEH !!!
Messenger-RNA ; nog beter ! (look it up :p)

Ooh, jullie zijn juist.
(heb geen zin meer in discussiëren met mensen die m'n woorden niet eens lezen)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan