Archief - Wapenbezit

-*De_Jelle*- · 11 dec 2004

C4PROOF zei:
Och iedere stommekloot kan een rijbewijs halen...er zijn er zelfs die te dom zijn en die kopen dan een Aixam.
Waarom dan geen vuurwapen dragen of bezitten?

Ik zie ergens niet direct een verschil als het op mogelijkheid, MOGELIJKHEID, tot fataliteit aankomt. --> http://www.kron.com/Global/story.asp?S=2655578

Besides, wouldn't guns in the streets make life a whole lot more interesting and exciting? It's entertainment...

...en draai het of keer het... den eerste die een wapen trekt weet niet wie er nog een wapen heeft en wat of hoe dus ik denk dat iedereen wat kalmer en meer respectvol zou omgaan met elkaar uit schrik voor een escalatie ... en zonder te denken dat ze kunnen rekenen op de ordehandhavers als politie enz.
Blindelingse agressie en vandalisme zou kunnen verminderen aangezien net zij nu niet meer kunnen rekenen op de garantie van een gebrekkig en traag rechtsapparaat.

could be , could be not... enkel door het te proberen zullen we het weten.

Zoals ik al zei : minder agressie, meer gewelddadige agressie. :naughty:

Ik word liever 10x bestolen zonder er een schram aan over te houden, dan 1x doodgeschoten te worden omdat die crimineel denkt dat ik op hem ga schieten.

KN-StrideR · 11 dec 2004

kvsk_united zei:
kheb het ni meteen over doodschieten. tzou bijvoorbeeld ook als schrikbeeld kunnen dienen. als ze inbreken en gij staat daar met lege handen of met een geweer, das een groot verschil. Nu kunnen ze gemmakelijk weglopen omdage in principe niks moogt doen.

en kheb heb het ook enkel over in huis een wapen hebben hé. ni mee op straat lopen. da moet verboden blijven. wil hier geen amerikaanse toestanden ofzo :naughty:

gelijk in Amerika zeker... waar het meeste doden vallen van "acidenteel" gebruik van een geweer... niks van, geweren zijn niet voor de gewone burger. als ge wilt gaan rednecken ga dan maar in texas wonen :doh:

TooTall · 11 dec 2004

Ha, als ge daar mee om kunt gaan waarom nie, ma wie gaat dat controleren of U aanleren? Tis trouwens veel te duur, ga bij het leger, dan worde betaald voor ermee te spelen.

kvsk_united · 11 dec 2004

KN-StrideR zei:
gelijk in Amerika zeker... waar het meeste doden vallen van "acidenteel" gebruik van een geweer... niks van, geweren zijn niet voor de gewone burger. als ge wilt gaan rednecken ga dan maar in texas wonen :doh:

gij quote mijn tekst waar duidelijk instaat dak geen amerikaanse toestanden wil en dan in uwe reply zegde da ik hetzelfde systeem wil dan in amerika :doh:

Feignasse · 11 dec 2004

Sh@dow zei:
wapenbezit voor gewone gezinnen ben ik tegen ... kzie al iedereen rondlopen met een wapen op zak...
"ah, dien staat mij nie aan ... PANG ... voila, geen last meer van" :ironic:

en pepperspray ben ik ook al tegen, is ook schadelijk voor de ogen ...
Zelfs de mensen bij de politie die dit willen bij hebben moeten het eerst zelf in hun ogen krijgen voor te weten wat het is... zodat ze dit niet zouden misbruiken.

Voor mijn part mogen ze zelfs zakmessen verbieden... zijn al genoeg mensen neergestoken geweest omdat er bepaalde mensen hun niet konden uitstaan.

wapenbezit =/= wapendracht

Al de rest kwalificeer ik zonder verpinken als utopische bullshit. Als je alle wapens gaat verbieden

- dan geldt zeker de wet van de sterkste, letterlijk van diegene die het hardst op andermans muil kan slaan.

- dan zullen criminelen de enigen zijn die nog wapens in hun bezit hebben

Mocke-Lock · 11 dec 2004

-*De_Jelle*- zei:
Imho geweld lokt geweld uit.
Als je iedere winkelier/overheidsinst/etc.. een geweer gaat geven dan heeft dit als logisch gevolg dat : De criminaliteit riskanter wordt.Logisch lijkt me.De tegenreactie van de crimineel zal zijn : Een gewelddadigere aanpak.Gewoon meteen schieten.Je gaat waarschijnlijk minder criminaliteit hebben, maar wel meer criminaliteit met geweldpleging.
Of dit nu beter is ...

my 2 cents.

denk dat ook

ook bij gewone inbraken. Als ze al schrik moeten hebben van mensen die met een pistool onder hun hoofdkussen slapen gaan ze zichzelf ook bewapenen, nu gebeurd dat dikwijls nog zonder wapens en gaan ze lopen als ze iets horen of licht zien

Bij mijn tante hebben ze enkele jaren geleden thuis binnen gezeten. Ze hebben het gehoord en naar beneden gegaan om te kijken (dachten dat een van de kinderen beneden zat). Die inbreker is gaan lopen en heeft zelfs al zijn gestolen spullen uit de buurt laten liggen

Mijn pa heeft hier een tiental geweren liggen (vooral jachtgeweren, is jager/boswachter) en die liggen in ene kast (open slot, met kogels in dezelfde kast). Nog nooit heeft die gezegd dat em een geweer ging pakken als em iets zou horen of als er inbrekers zijn
De pa van mijn lief heeft een pistool (waarom? geen idee) en heeft in 3 jaar tijd minstens 10 keer gezegd dat em zijn pistool gaat nemen als er inbrekers zijn. Daarnaast neemt hij het mee naar zijn werk als hij nachtdienst heeft (is bewaker in een school in Brussel) -> Kan em problemen krijgen als ze inbreken en em iemand neerschiet, terwijl em evengoe kan zeggen dat em niks gezien heeft omdat hij daar net gepasseerd was op zijn ronde en rustig de politie bellen

Het gaat er niet om wat ge hebt maar hoe ge ermee omgaat.
Als de stoppen doorslagen kan iemand sneller een geweer nemen, maar als dat niet binnen bereik is ligt er in elke keuken wel een groot mes in de kast

Feignasse · 11 dec 2004

[UBS] ruulleezz zei:
Ha, als ge daar mee om kunt gaan waarom nie, ma wie gaat dat controleren of U aanleren? Tis trouwens veel te duur, ga bij het leger, dan worde betaald voor ermee te spelen.

Een schietclub kost niet zoveel, een degelijk vuurwapen ook niet (pakweg 500 a 600 euro).

De aanvraag van een wapenvergunning moet je gegrond kunnen motiveren, enkele praktische tests zijn ook vereist (omgang met het wapen).

TooTall · 11 dec 2004

Ulixes zei:
Een schietclub kost niet zoveel, een degelijk vuurwapen ook niet (pakweg 500 a 600 euro).

De aanvraag van een wapenvergunning moet je gegrond kunnen motiveren, enkele praktische tests zijn ook vereist (omgang met het wapen).

Definieer degelijk vuurwapen, + munitie is ook nie goedkoop... + op schijf schieten van 5-30 meter is ook nie echt spannend he

C4PROOF · 11 dec 2004

"Ik word liever 10x bestolen zonder er een schram aan over te houden, dan 1x doodgeschoten te worden omdat die crimineel denkt dat ik op hem ga schieten." -Die dus wel...ik dus niet. It's just a matter of opinion.

spannend hé... en totaal los van de pot gerukte shit uiteindelijk.

niemand van de suits in command gaat het ooit zover laten komen dat er vrij wapenbezit zou komen...en moest het zo zijn denk ik dat de politie daar hoogst onaangename gevolgen van zou ondervinden; machteloosheid, angst paranoia... welcome to the real world :crazy:

why do I waste my time on this utterly useless topic ?

C4PROOF · 11 dec 2004

Mocke-Lock zei:
Het gaat er niet om wat ge hebt maar hoe ge ermee omgaat.
Als de stoppen doorslagen kan iemand sneller een geweer nemen, maar als dat niet binnen bereik is ligt er in elke keuken wel een groot mes in de kast

Hetgeen ik bedoel met : er IS geen verschil qua vuurwapen of auto ivm mogelijkheid tot fataliteit... man man man ... zie dat nu toch eens allemaal in!
Iemand kapot maken met de wagen is veiliger voor de persoon met voorbedachten rade dan het te doen in een mano à mano met een vuurwapen.

'nuff said.

Guns are nice and beautifull tools...just like cars are, or knifes or powertools or............................................................................................ it's the people that use them for the wrong reasons that are fucked

Feignasse · 11 dec 2004

[UBS] ruulleezz zei:
Definieer degelijk vuurwapen, + munitie is ook nie goedkoop... + op schijf schieten van 5-30 meter is ook nie echt spannend he

Dunno, Glock 17 of Glock 19 met 19 9mm-kogels?

TooTall · 11 dec 2004

Ulixes zei:
Dunno, Glock 17 of Glock 19 met 19 9mm-kogels?

pfff ne glock

En gewoon om alle anti-wapen mensen te pesten;

http://img88.exs.cx/my.php?loc=img88&image=afbeelding11110099ah.jpg

Feignasse · 11 dec 2004

[UBS] ruulleezz zei:
pfff ne glock

Tja weet ik veel, is 9mm niet genoeg om iemand te "immobiliseren"? :unsure:

Mocht ik er mij ooit een kopen dan zou ik mij laten adviseren door een expert

TooTall · 11 dec 2004

Ulixes zei:
Tja weet ik veel, is 9mm niet genoeg om iemand te "immobiliseren"?
Mocht ik er mij ooit een kopen dan zou ik mij laten adviseren door een expert

Ik kan u een ding zeggen, met een pistool raakt ge gene bal, zeker nie in een donker huis, zeker nie als ge wakker zijt geworden van ne inbreker, en zeker nie als ge het doet als een hobby.

Sh@dow · 11 dec 2004

Ulixes zei:
wapenbezit =/= wapendracht

Al de rest kwalificeer ik zonder verpinken als utopische bullshit. Als je alle wapens gaat verbieden

- dan geldt zeker de wet van de sterkste, letterlijk van diegene die het hardst op andermans muil kan slaan.

- dan zullen criminelen de enigen zijn die nog wapens in hun bezit hebben

Politie heeft wapens
leger heeft wapens

gewone gezinnen, ... geen wapens ...

en ik zou liever hebben dat er iemand hard op men gezicht slaat dan dak een kogel door men kop krijg wi...

Niet elk gezin heeft nu wapens dacht ik, dus is het ook wet van de sterkste (dit zal wel altijd zo zijn volgens mij)

Feignasse · 11 dec 2004

Sh@dow zei:
Politie heeft wapens
leger heeft wapens

gewone gezinnen, ... geen wapens ...

en ik zou liever hebben dat er iemand hard op men gezicht slaat dan dak een kogel door men kop krijg wi...

Niet elk gezin heeft nu wapens dacht ik, dus is het ook wet van de sterkste (dit zal wel altijd zo zijn volgens mij)

Wat zit je dan te melken over het feit dat de politie over pepperspray beschikt? Wie braaf is krijgt lekkers wie stout is de roe.

Niet elk gezin heeft wapens, maar het heeft wel de mogelijkheid om er te kopen.
Ik zie het zo:

Wapenbezit toegelaten mits strenge toelatingsvoorwaarden. Wapendracht verboden. Er zijn genoeg mensen die verantwoordelijk met een wapen kunnen omgaan, net zoals er genoeg verantwoordelijke chauffeurs zijn. Moet je autorijden verbieden omdat bij sommige eikels de stoppen doorslaan wanneer ze een stuur in handen krijgen?

Met een wagen kan je volgens mij op z'n minst even lelijk huishouden als met een wapen. Ik ken zelf kereltjes die met meer alcohol dan bloed in het lijf over de baan scheuren. Maar vreemd genoeg vereist dat felbegeerde roze papiertje geen voorafgaande "screening".

TooTall · 11 dec 2004

Een politicus die een voorstel indient ter wijziging van de wapenwet pleegt politieke zelfmoord, + er zijn veel te weinig kiezers die hiermee begaan zijn, dus zal het toch nooit veranderen.

Tis toch nog iets beter dan in Engeland, waar men jachtgeweren wilt verbieden, de politie zelf geen vuurwapens draagt tenzij ze van een vuurwapen-team zijn, en de criminelen de Mac11's en Uzi's invoeren vanuit Frankrijk

Buzzer · 11 dec 2004

YellinD zei:
ik vrees de dag dat een wapen dragen als normaal wordt gezien...

awel ik wacht op diene dag.zonder zever
wij werken ook voor wat we hebben...
iemand dat steelt of inbreekt is verkeerd bezig...
de kogel :applause: sorry ik haat lozers dan da doen...
korte metten mee maken.ze zulle het wel aflere...
sorry da ik zo grof ben maar ik denk er zo over :bow:

MvG

ganz · 11 dec 2004

De mate waarin je reageert moet wel proportioneel zijn met de 'misdaad' he buzzer.

Bv die kerel die daar werd neergeschoten omdat hij groenten uit iemand zijn tuin aan het stelen was. Dat is gerechtvaardigd volgens u?

Hoeveel kinderen zouden er al eens niks hebben gepikt, zijn het geen groenten uit de tuin, dan zijn het snoepkes uit de winkel. Allemaal de kogel zeker?

Voor mijn part hoeft wapenbezit niet afgeschaft te worden, maar ik denk niet dat wanneer je een wapen in huis hebt, je dan per se veiliger bent.
Zoals hier al gezegd is, veel inbrekers slaan op de vlucht als er licht/lawaai gemaakt wordt.

En ik sluit me volledig aan bij de stelling "liever 10 keer beroofd worden zonder schram dan 1x en doodgeschoten worden". Meer wapens zorgen voor meer agressie bij de criminelen, en dat kan niet de bedoeling zijn he.

Ook moet je in rekening nemen dat wanneer je 's nachts bv geluid hoort in je keuken, je waarschijnlijk niet echt helder gaat denken (als je al helemaal wakker bent) en je, zelfs al heb je een opleiding gevolgd, je toch niet bekwaam bent om uit te maken of je in een levensbedreigende situatie zit door de angst, stress, ... . Wat voor mij nog altijd een vereiste zou zijn om het vuurwapen te mogen gebruiken (zoals ik in heb begin zei). En voor het zelfde geld schiet je je zoon neer.

Boris Barowski · 11 dec 2004

ik ben niet tegen het bezit van wapens
Dan zullen inbrekers weten dat het niet zodner risico is zoals nu, ge zou gvd nog u deur moeten openlaten omdat ze zich anders zouden kunnen bezeren aan het glas.

Neem dan ook iedereen zijn rijbewijs af (zoals gezegd, ook dodelijik) elk stukje ijzerdraad (wurging) elk scherp voorwerp (brievenopener, aardappelmes) en elk zwaar voorwerp (je zou er iemand zijn hoofd mee kunnen inslaan)

En een verbod, de mensen die hun wapen nu voor illegale doeleinden gebruiken, trekken hun daar niets van aan, het wapen dat ze nu hebben is wsl toch niet geregistreerd

Maar ik ben wel voor meer voorlichting en opleiding rond het gebruik van, onderhoud van en veilig omgaan met vuurwapens

B.

Archief - Wapenbezit

-*De_Jelle*-

Legacy Member

KN-StrideR

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

kvsk_united

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Mocke-Lock

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

Sh@dow

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

Buzzer

Legacy Member

ganz

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member

-De_Jelle-