Archief - [VORMSPEL] Een nieuwe wereld

cheaper weed duuudes

EazY zei:

cheaper weed duuudes

Klik om te vergroten...

how about free weed dudes

- Verdraagzaamheid (populair woord btw) zou overbodig zijn omdat niemand een ander onnodig zou provoceren.
- Godsdiensten zouden toegelaten zijn, maar absoluut geen zeggenschap over een andersgelovige (of ongelovige) zijn leven hebben. Christenen/moslims/joden houden hun commentaar voor zichzelf, leven volgens de staatswetten en leven samen met andersgelovigen zonder probleem. Er zou nog steeds plaats zijn voor voorstellen, zoals het in een democratie zou moeten.
- Steden worden herbouwd. Verkeerswegen worden zodanig aangelegd dat iedereen overal zijn weg vindt en files makkelijk vermeden kunnen worden. Veel voetgangerstunnels/bruggen. (verkeer ondergronds?)
- Veel groen, alternatieve brandstoffen en gebouwen die mee in hun omgeving opgaan (het oog wilt ook wat).
- Bepaalde onderzoeken zullen een absolute voorrang krijgen. (ziektebestrijding, alternatieve energie, eventueel ruimtekolonisatie...)
- Een bepaald niveau van luxe zou standaard moeten zijn. Iedereen moet toegang tot electriciteit, lopend water, informatie en vervoer moeten hebben.
- Politici worden volgens bekwaamheid benoemd, niet volgens banale populariteit.
- Mensen moeten toch op één of andere manier gemotiveerd (haast verplicht) worden te werken. Als er toch geen geld bestaat (en nee: ruilhandel lijkt me niet ideaal, geld is uitgevonden om de omslachtigheid van ruilhandel te vermijden) zouden werkende mensen privileges moeten krijgen boven werklozen (die toch alles krijgen wat ze nodig hebben en zelfs meer). In handel heeft elke persoon recht op een beperkt aantal artikelen, anders kan de ene of andere pipo een hele winkel leeghalen omdat het toch gratis is.
- Reclame en politieke propaganda worden NIET opgedrongen whatsoever.
- En nog een hoop punten om een groot utopia te creëren. Als er dan zo'n perfecte wereld zou bestaan waar iedereen op dezelfde levensstandaard leeft, zouden er nog steeds speciale politie-eenheden bestaan om iedereen die toch maar eens wilt klagen om te kunnen klagen te bitchslappen (want niemand houdt van whiners).

Delirium zei:

Dat is ook wat ik bedoel hé (En je spreekt jezelf trouwens tegen, maar dit ter zijde).
Je zegt "Het individu is niet verantwoordelijk te stellen voor zijn daden die gebeuren in groep". OK maar dan zeg je "...orden ze meegesleept door dat ideologie en de groep die erachter staat..." --> Niemand dwingt u om dit te volgen hé, uiteindelijk kies je er toch zelf voor of je breinloos alles slikt en gelooft wat een groep gelooft.
Als die mensen zo zwakzinning zijn om maar te volgen wat iedereen zegt, dan doen ze maar hé. Laat mij maar liever nadenken en de weg gaan die ik wil, en dit ook met mijn geloof.

Klik om te vergroten...

Euhm, het ligt in de menselijke aard dat ze beïnvloed worden door andere mensen en voornamelijk door groepen. Zelfs als gij juust totaal tegenovergestelde ideeën erop nahoudt dan een groep wordt ge nog beïnvloed door die groep. De mens is een sociaal wezen, ge kunt er niet vanuit gaan dat uw eigen mening en uw vrije wil helemaal aan uzelf te danken zijn. En ge kunt dat dan extremer gaan zien en u zo achter een bepaalde overtuiging scharen in groep dat het een ideologie wordt. In de Westerse Wereld komt dat minder vaak voor, omdat daar de sociale structuur anders is dan bv in het Midden Oosten. Bij ons wordt individualisme gestimuleerd.

Gmotha dat klinkt goddelijk echt waar, zo had ik het in mijn hoofd en gij hebt het verwoord. Maar maak dat maar eens aan iedereen wijs natuurlijk

holycrus zei:

ik moet per sé slaafs mijn bek houden en mee in het gareel lopen ? Ik mag niet dromen van een betere wereld, ik zei hier duidelijk dat iedereen hier zijn beter wereld mocht creëren, maar jij komt hier gewoon wat commentaar geven.

Klik om te vergroten...

nee je moet niet slaafs je bek houden en in het gareel lopen, maar je moet wel realistisch blijven. een wereld zonder geld? op wat slaat dat?
vroeger moesten mensen zelf voorzien in hun eigen benodigdheden (voedsel, onderdak, ..).
Later werden die dingen dan gespecialiseerd: iedereen had zijn eigen taak, en je kon van de ander profiteren in ruil voor een deel van wat jouw taak had opgebracht. Nog later kwam er dan een eenheid, je moest niet meer betalen met een kameel, een ton patatten maar ... met geld.

Ik zie dus niet in hoe jij een wereld zonder geld inbeeldt, tenzij je zelf in je eigen voedsel en onderdak wil voorzien (wat in deze wereld onmogelijk is om iedereen dat te laten doen).

Je moet het heus zo zwartgallig niet bezien. In deze maatschappij draagt iedereen zijn steentje bij tot de maatschappij, en wie meer steentjes bijdraagt krijgt ook een grotere beloning (geld), waarmee ze andere steentjes kunnen kopen. Ipv aan de zijlijn te staan en te kakken op de maatschappij zou je beter beseffen dat je met deze maatschappij verder moet, en dat er niets anders opzit dan een (chill) jobke te zoeken dat u interesseert.

Het grote probleem is imo de overconsumptie. Mensen werken te veel (= er wordt meer geproduceerd), waardoor ze meer geld hebben en meer gaan consumeren. Men draagt té veel steentjes bij, en omdat productieoverschot op te vangen gaat men zelf ook te veel steentjes afnemen, meer dan men nodig heeft dus.

Mijn ideale maatschappij is er één zoals ze nu is, maar met een slimmere bevolking en waar je minder moet werken. Alle andere problemen zullen daarmee ook wel opgelost raken.

Er wordt in de wereld te veel gewerkt: er worden meer goederen geproduceerd dan de wereldbevolking nodig heeft. Maar omdat die goederen toch beschikbaar zijn, denkt men die toch nodig te hebben, en daar speelt de markt natuurlijk op in zodat we al snel in een vicieuze cirkel zitten. De hele bevolking zou niet meer moeten produceren dan die 6,5 miljard mensen écht nodig hebben, niet wat ze denken nodig te hebben.

ElBramo zei:

Euhm, het ligt in de menselijke aard dat ze beïnvloed worden door andere mensen en voornamelijk door groepen. Zelfs als gij juust totaal tegenovergestelde ideeën erop nahoudt dan een groep wordt ge nog beïnvloed door die groep. De mens is een sociaal wezen, ge kunt er niet vanuit gaan dat uw eigen mening en uw vrije wil helemaal aan uzelf te danken zijn. En ge kunt dat dan extremer gaan zien en u zo achter een bepaalde overtuiging scharen in groep dat het een ideologie wordt. In de Westerse Wereld komt dat minder vaak voor, omdat daar de sociale structuur anders is dan bv in het Midden Oosten. Bij ons wordt individualisme gestimuleerd.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar nu zeg je ook wel al andere dingen als vorige keer. Iedereen wordt beïnvloed, dat ontkent ik toch nergens. Dat is nogal logisch dat mensen beïnvloed worden, anders moeten ze maar eens van onder de steen komen waar ze ganse tijd onder gezeten hebben. Maar niet iedereen is een kuddebeest hé. Er is toch een grote nuance tussen beïnvloed worden en met een groep meelopen, volgens mij.
Ik ga ook niet met een bomauto ergens inrijden omdat een paar mensen dat te doen voor mjn geloof. Maar natuurlijk wordt ik ook wel beïnvloed door alle media rondom mij. Volgens mij heet da "beïnvloed worden" nog steeds "leren" of zelfs "evolueren". See my point.

holycrus zei:

Gmotha dat klinkt goddelijk echt waar, zo had ik het in mijn hoofd en gij hebt het verwoord. Maar maak dat maar eens aan iedereen wijs natuurlijk

Klik om te vergroten...

Als we nog sympathisanten vinden kunnen we nog een staatsgreep proberen^^

De mensheid denken als 1 ?
Zal volgens mij pas gebeuren als er slechts 1 mens overblijft op de hele planeet.

Elke mens maakt deel uit van de kosmische dans hoor; maar alleen beseffen veel mensen niet wat dat net betekent.

Immers: waarom denken over de sterren, het leven en het bewustzijn als je zo je TV kunt aanschakelen en naar Expeditie Robinson kunt kijken?

Hmgrwngd zei:

De mensheid denken als 1 ?
Zal volgens mij pas gebeuren als er slechts 1 mens overblijft op de hele planeet.

Klik om te vergroten...

Het collectief intellect, zou hip zijn.

ElBramo zei:

Altruïsme ipv egoïsme.

...

Gehoord van ideologie als moordmotief? Het individu is niet verantwoordelijk te stellen voor zijn daden die gebeuren in groep. Doordat mensen er een ideologie op na houden worden ze meegesleept door dat ideologie en de groep die erachter staat en zijn ze tot veel ergere dingen in staat dan ze ooit voor mogelijk hadden gehouden. Ik geloof dat een 'geloof' mensen zodanig kan opjutten dat deze niet meer verantwoordelijk zijn voor hun daden.

Klik om te vergroten...

Iemand heeft de tekst in zijn handboek nederlands goed gelezen hoor.

GMotha zei:

-Steden worden herbouwd. Verkeerswegen worden zodanig aangelegd dat iedereen overal zijn weg vindt en files makkelijk vermeden kunnen worden. Veel voetgangerstunnels/bruggen. (verkeer ondergronds?)
- Veel groen, alternatieve brandstoffen en gebouwen die mee in hun omgeving opgaan (het oog wilt ook wat).

Klik om te vergroten...

punt 1 : kan ik me in vinden buiten dat verkeer ondergronds moet

punt 2 over gebouwen : nee bedankt

Ik ben ook voorstander van veel groen. Maar gebouwen moeten in harmonie met de natuur worden gebouwd en niet verstopt in "natuurvormen en natuurlijke materialen", de rest van visie van woonprincipe : zie derde post

GMotha zei:

Het collectief intellect, zou hip zijn.

Klik om te vergroten...

Het grappige is; zelfs als je denkt dat je het bereikt hebt, je kunt het nooit achterhalen of het echt zo was.

Zijn er grenzen aan het bewustzijn ?

Hmgrwngd zei:

Het grappige is; zelfs als je denkt dat je het bereikt hebt, je kunt het nooit achterhalen of het echt zo was.

Klik om te vergroten...

Ignorance is bliss^^

@twoen: ik heb ook nergens gezegd dat ze uit natuurmaterialen gebouwd moeten worden. Meer het systeem dat de gebouwen niet vloeken met hun omgeving. Zoals een hypermodern gebouw naast zo'n 16e eeuws herenhuis of in New york waar de wolkenkrabbers mekaar lijken te willen overtreffen.
Een geheelbeeld waarin verschillende gebouwen elkaar complimenteren.

GMotha zei:

Ignorance is bliss^^

@twoen: ik heb ook nergens gezegd dat ze uit natuurmaterialen gebouwd moeten worden. Meer het systeem dat de gebouwen niet vloeken met hun omgeving. Zoals een hypermodern gebouw naast zo'n 16e eeuws herenhuis of in New york waar de wolkenkrabbers mekaar lijken te willen overtreffen.
Een geheelbeeld waarin verschillende gebouwen elkaar complimenteren.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat een hupermodern gebouw niet past naast een 16e eeuws herenhuis? Als je jouw logica doortrekt dan kunnen er geen nieuwe stijlen meer ontstaan. En iedereen weet dat stilstand achteruitgang is .

Ik snap wel wat je wil zeggen met een meer coherent beeld maar je voorbeeld was mss wat slecht gekozen.

twoen zei:

Wie zegt dat een hupermodern gebouw niet past naast een 16e eeuws herenhuis?

Klik om te vergroten...

Kijk maar eens rond in steden als a'pen. De willekeurig geplaatste gebouwen komen zodanig rommelig over dat het niet qua looks meer goed te praten is. Er wordt bij het bouwen zelden nagedacht over de gebouwen rondom en dat mag wel veranderen.

twoen zei:

Als je jouw logica doortrekt dan kunnen er geen nieuwe stijlen meer ontstaan. En iedereen weet dat stilstand achteruitgang is .

Klik om te vergroten...

Er kunnen wel degelijk nieuwe stijlen ontstaan. Er wordt slechts een kleine esthetische vereiste gesteld: hou rekening met de omgeving. Een goed architect kan altijd wel iets nieuws ontwerpen dat nog steeds bij het "thema" past.
Een beetje samenhang behouden mag wel. Een oude stadswijk zou niet gebroken mogen worden door een hypermodern gebouw daartussen.

Binnenhuisarchitectuur is dan natuurlijk zo vrij als't maar zijn kan.

GMotha zei:

Kijk maar eens rond in steden als a'pen. De willekeurig geplaatste gebouwen komen zodanig rommelig over dat het niet qua looks meer goed te praten is. Er wordt bij het bouwen zelden nagedacht over de gebouwen rondom en dat mag wel veranderen.Er kunnen wel degelijk nieuwe stijlen ontstaan. Er wordt slechts een kleine esthetische vereiste gesteld: hou rekening met de omgeving. Een goed architect kan altijd wel iets nieuws ontwerpen dat nog steeds bij het "thema" past.
Een beetje samenhang behouden mag wel. Een oude stadswijk zou niet gebroken mogen worden door een hypermodern gebouw daartussen.

Binnenhuisarchitectuur is dan natuurlijk zo vrij als't maar zijn kan.

Klik om te vergroten...

ik bedoel gewoon dat wat jij smakeloos vindt (moderne gebouwen in een oude stadswijk) vindt een ander dan weer mooi

Natuurlijk heb je gelijk wanneer je zegt dat er een coherent stadsplan/beeld moet worden ontwikkeld, die visie heb ik ook. Maarja in Belgie beslissen ministers op hun eentje welke ontwerpen gekozen worden :doh:

en binnenhuisarchitectuur is geen architectuur
architectuur is een kader voor een interieurontwerp

twoen zei:

ik bedoel gewoon dat wat jij smakeloos vindt (moderne gebouwen in een oude stadswijk) vindt een ander dan weer mooi

Klik om te vergroten...

Daar niet van, een oude stadswijk heeft een zeker sfeertje, onnodig dat te breken met iets modern.

+ ik zou ook zorgen dat de achterkanten van huizen er ofwel degelijk uitzien of gecamoufleerd worden. Ge ziet't wel vaak genoeg als ge met de trein reist, dan ziet ge verdomd veel half-bouwvalligheden aan de achterkant.

Gezien het in de perfecte wereld toch allemaal zonder geld gaat, zouden renovaties haast verplicht moeten zijn. Geen huis mag toegestaan zijn te verkrotten.
En dan nog toevoegen dat er een veel efficienter beleid moet zijn om straten proper te houden. Ge zou haast van de grond moeten kunnen eten.

Hmgrwngd zei:

De mensheid denken als 1 ?
Zal volgens mij pas gebeuren als er slechts 1 mens overblijft op de hele planeet.

Klik om te vergroten...

en dan nog