Archief - Verwarrende Wegcode: voorrang

Radiance · 27 okt 2005

Blijkbaar snappen velen Acku's punt niet, of willen ze het niet snappen, want zoals het er staat heeft hij inderdaad gelijk.
In de praktijk levert dat idd geen probleem op, maar daar gaat het hier niet over. Er wordt in het dagelijks verkeer naar de geest van de wet gehandeld. Maar inderdaad, een advocaat zou zoiets best kunnen uitbuiten, er staat immers dat je bij het stilstaan/stoppen nog voorrang hebt (gesteld dat er idd geen andere regel is die deze teniet doet).

.Acku. · 27 okt 2005

Radiance zei:
(gesteld dat er idd geen andere regel is die deze teniet doet).

Welja, en dat zal dan wel zo zijn. Iemand gaf ergens aan dat voorrang pas in kwestie komt na het feit of er gevaar is tot aanrijding. M.a.w als die auto stilstaat heeft ie dan wel voorrang op dat moment, maar aangezien de andere kan doorrijden zonder het verkeer in gevaar te brengen doet het er niet toe of hij gevlagged staat als "voertuig met voorrang".
Mocht die "met voorrang" alsnog vertrekken en u in de zijde aanrijden dan is hij in fout, want hij verloor het na het vertrekken.

Een mogelijkheid is dat deze wet zo geformuleerd is zodat speciale situaties zoals tot stilstand komen op het kruispunt zelf de voorrang niet laat verliezen. Als ze u dan aanrijden ben je in je recht, tenzij je juist weer vertrok. Maar dan ook weer, ben je niet altijd in fout als je een voertuig die niet in beweging is aanrijdt? Waarschijnlijk zit hem daar ergens een belangrijke nuance die de rare formulering over voorrang noodzaakt.

russian · 27 okt 2005

1. Het is onnodig om te bashen op Accu; hij heeft (uitzonderlijk

) gelijk.
2. Het probleem is te bewijzen met behulp van predikatenlogica, v.b. a.d.h.v. Prolog.

Enkele wijzers: http://cs.wwc.edu/~cs_dept/KU/PR/Prolog.html en http://www.swi-prolog.org/.

Mvg,

MilM · 27 okt 2005

!2u55!4n zei:
2. Het probleem is te bewijzen met behulp van predikatenlogica, v.b. a.d.h.v. Prolog.

Enkele wijzers: http://cs.wwc.edu/~cs_dept/KU/PR/Prolog.html en http://www.swi-prolog.org/.

lol, verwacht ge da de mensen nu eens predikaatlogica gaan leren om het probleem in te zien ?

als je de regel op zich bekijkt, dan hoef je echt geen formele logica te kunnen om het probleem in te zien. Een klein beetje gezond verstand is al genoeg

russian · 27 okt 2005

.Acku. zei:
Boaz, probeer eens te begrijpen dat de letter van de wet, wet is. Daar gaat het gewoon om. Wetten worden niet punt voor punt, komma bij komma, door topjuristen geschreven om wat losjes geinterpreteerd te worden, dat interpreteren wordt enkel gedaan als de wet niet het gehele probleem kan vatten.

Hier heb ik het echter moeilijk mee. Ik ben geen jurist, maar is er geen wet die stelt: men moet de geest van de wet volgen, niet de letter.

.Acku. · 27 okt 2005

!2u55!4n zei:
Hier heb ik het echter moeilijk mee. Ik ben geen jurist, maar is er geen wet die stelt: men moet de geest van de wet volgen, niet de letter.

Jammer genoeg zijn geesten ongrijpbaar. Waar is de 'geest'. Er wordt altijd eerst naar de letter gekeken, dan pas als het al te belachelijk wordt naar de 'geest'.
Maar niet altijd, zie maar hoe procedurefouten en 'kleine lettertjes' uitgebuit worden.

EagleEye · 27 okt 2005

Dat moeten ze er zo inzetten he, anders kunde snel nog een stukje vooruit rijden als ge toch gaat botsen om dan te zeggen: ja maar ik was aan het rijden dus ik had voorrang!

MilM · 27 okt 2005

!2u55!4n zei:
Hier heb ik het echter moeilijk mee. Ik ben geen jurist, maar is er geen wet die stelt: men moet de geest van de wet volgen, niet de letter.

met wat heb je het nu precies moeilijk ?

Ik vind het normaal dat ze eventueel de geest van de wet volgen wanneer het bv gaat om een verkeersovertreding.

Maar bij een accident krijg je plots een heel ander verhaal. De ene krijgt gelijk volgens de letter van de wet bv, dan kun je moeilijk de ander gelijk geven naar de geest van de wet en tegenstrijdig doen é. Dan zou toch de letter voorkeur moeten krijgen.

Maar hier is dat niet het geval, want als je stilstaat, kunt ge er natuurlijk nie tegenrijden en geen accident voeroorzaken

(maar wetten wordne gecombineerd é, dus da zal wel kloppen vermoed ik)

Feignasse · 27 okt 2005

.Acku. zei:
Jammer genoeg zijn geesten ongrijpbaar. Waar is de 'geest'. Er wordt altijd eerst naar de letter gekeken, dan pas als het al te belachelijk wordt naar de 'geest'.
Maar niet altijd, zie maar hoe procedurefouten en 'kleine lettertjes' uitgebuit worden.

Twee opmerkingen:

1. Wetten zijn niet uit zichzelf evident. Interpretatie is er altijd. Betekenis komt pas tot stand op het niveau van de mens, zit niet reeds in een tekst verscholen (nominalisme versus realisme)

2. De kwalificatie van feiten, het kunnen inpassen van feiten onder de wet vereist interpretatie, waarbij men meer dan je vermoedt rekening zal houden met de bedoeling van de wetgever en de zgn. "ratio legis", dit in tegenstelling tot wat er letterlijk staat. Dat heeft niet alleen (schijnbare) nadelen zoals jij laat uitschijnen (bvb het uitbuiten van procedurefouten) maar ook voordelen (bvb extensieve uitlegging van bepaalde mensenrechten).

.Acku. · 27 okt 2005

Heb je professionele ervaring met rechten, Ulixes?

Feignasse · 27 okt 2005

Ik studeer rechten, dus ik ben er wel "mee bezig", zonder pretentieus te willen zijn, want ik vind mijn kennis eerder beperkt :unsure:

Angelus2002 volgt ook rechten, dacht ik ...

.Acku. · 27 okt 2005

Ulixes zei:
Ik studeer rechten, dus ik ben er wel "mee bezig", zonder pretentieus te willen zijn, want ik vind mijn kennis eerder beperkt
Angelus2002 volgt ook rechten, dacht ik ...

Verwacht u dan maar aan wat vragen in PM

russian · 27 okt 2005

.Acku. zei:
Verwacht u dan maar aan wat vragen in PM

Scheef gepist Acku?

Feignasse · 27 okt 2005

.Acku. zei:
Verwacht u dan maar aan wat vragen in PM

'k Heb zo al werk genoeg :tongue:

Stuur gerust, maar of ik op uw vragen zal kunnen antwoorden... :unsure:

-Helld0g- · 27 okt 2005

angelus2002 zei:
Belangrijker is hetvolgende;

Recent is de wegcode aangepast. Hierbij hebben ze het oversteken (met de wagen uiteraard) van een fietspad als een maneuver geIntroduceert.

DWZ: op een kruispunt VERLIES je je voorrang als je van rechts komt WANNEER je het fietspad oversteekt. Dus: als het fietspad wordt verdergetrokken op de rijbaan, VERLIES je ALTIJD je voorrang.

Nu reeds vele betwistingen ontstaan. Gelezen in de touring van deze maand.

toch iets nuttig in deze thread

dankt u (handig bij rijexamen)

M°°nblade · 27 okt 2005

.Acku. zei:
Het grappige hieraan is is dat er eigenlijk staat:
Als je voorrang heb verlies je die niet door te stoppen, maar pas door te stoppen en dan weer te vertrekken.
M.a.w: als iemand voorrang op je heeft en hij stopt, dan heeft ie dat nog steeds en moet je hem dat dus verlenen door zelf te vertragen/stoppen. Maar eens hij dat recht neemt, verliest hij het en mag jij dus doorrijden. Je moet dus allebei stoppen, en wachten tot de gerechtigde een schijnbeweging maakt

Laten we het nu eens even over de realiteit hebben, Sherlock Holmes :ironic:

Iemand die van rechts komt heeft voorrang maar stopt. Gij stopt ook voor een kruispunt om 'schijnbaar' voorrang te geven aan die persoon. Hij verliest zijn voorrang wanneer hij terug vertrekt.
Wat ge blijkbaar niet inziet is dat gij OOK uw voorrang verliest zodra ge terug vertrekt met uwe wagen. Gevolg is dat ge door wederzijds voorrangsverlies alles geneutraliseerd hebt. Maw. hij heeft terug voorrang.
Conclusie: gij zijt in fout als er gebotst wordt.

.Acku. · 27 okt 2005

M°°nblade zei:
Laten we het nu eens even over de realiteit hebben, Sherlock Holmes :ironic:

Iemand die van rechts komt heeft voorrang maar stopt. Gij stopt ook voor een kruispunt om 'schijnbaar' voorrang te geven aan die persoon. Hij verliest zijn voorrang wanneer hij terug vertrekt.
Wat ge blijkbaar niet inziet is dat gij OOK uw voorrang verliest zodra ge terug vertrekt met uwe wagen. Gevolg is dat ge door wederzijds voorrangsverlies alles geneutraliseerd hebt. Maw. hij heeft terug voorrang.
Conclusie: gij zijt in fout als er gebotst wordt.

Neenee, _de_ conclusie is dan dat ge dan nodeloos gestopt zijt. Maar dat hoeft niet wettelijk, zoals beschreven hier ergens boven.

M°°nblade · 27 okt 2005

Kijk, als ge de regelkes van de wegcode tegoei leest zal er wel ergens instaan dat ge voorrang moet verlenen aan 'van rechts komende' bestuurders, geen stilstaande wagens.

Bontus · 27 okt 2005

Om het nu even over iets anders te hebben maar toch nog over voorrang hetvolgende:
sinds kort is er aan elke school nu een zone 30 regeling, goeie zaak maar spijtig genoeg liggen sommige schooluitgangen (niet per sé de hoofdingang) op een voorrangsweg van 70.
Nu geldt volgende regel dat ge niemand moogt hinderen op een voorrangsweg, dus als ge u erop invoegt bijvoorbeeld mag iemand die komt afgereden geen beetje vertragen omdat ge ertussen komt. Nu aan die zone 30 heeft da als gevolg dat ge 40 per uur moet vertragen zonder dat er iemand gehinderd wordt. Natuurlijk moet die achter u ook vertragen en als die in uw gat zou rijden zijde gij nog steeds in u recht, maar zo opeens -40 ik vind da toch zot.

(ideetje voor de mensen die examen gaan afleggen en in het industriepark vertrekken (vb Sint-Niklaas) daar geldt geen snelheidsbeperking, dus mag je tegen 90 per uur van het terrein vertrekken, verder moet ge wel aan elk kruispunt binnen het industrieterrein terug naar 2de schakelen voor voorrang te verlenen aan eventuele bestuurders die van rechts komen, om daarna terug op te trekken naar 90. Gegarandeerd een ruig examen

)

Mr.Choco · 27 okt 2005

Radiance zei:
een advocaat zou zoiets best kunnen uitbuiten, er staat immers dat je bij het stilstaan/stoppen nog voorrang hebt (gesteld dat er idd geen andere regel is die deze teniet doet).

hoe kan een advocaat dit uitbuiten? als er zich een botsing voordoet is het toch vrij duidelijk.
stel: A komt van links, B van rechts
B stopt, A verkiest om door te rijden => geen botsing, alles in orde
A geeft voorrang, B rijdt door => geen botsing, alles in orde
B rijdt door, A ook => botsing, maar B had voorrang.
B stopt, A rijdt door, maar B beslist ineens om trug door te rijden en botst tegen A => A in recht, want B heeft zijn voorrang verloren.
A stopt, B stopt ook, maar vertrekken erna opt zelfde moment trug => botsing, maar B had voorrang omdat ze allebei waren gestopt, dus gelde de voorrang van rechts regel.
andere situaties kan ik me niet inbeelden waarbij een advocaat die zin in de verkeerswet zou kunnen uitbuiten
MVG
Choco

Archief - Verwarrende Wegcode: voorrang

Radiance

Legacy Member

.Acku.

Legacy Member

russian

Legacy Member

MilM

Legacy Member

russian

Legacy Member

.Acku.

Legacy Member

EagleEye

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

.Acku.

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

.Acku.

Legacy Member

russian

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

-Helld0g-

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

.Acku.

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member