Archief - Verwarrende Wegcode: voorrang
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Feignasse
Legacy Member
.Acku. zei:
"verliest deze voorrang wanneer hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt of na gestopt te hebben"
Die "of" maakt het volgens mij niet correct, eerder tautologisch. Opnieuw in beweging brengen impliceert immers een voorafgaand stoppen.
Of er zou moeten staan: na te ZIJN gestopt, waaruit blijkt dat het voertuig nog steeds stilstaat, dit in tegenstelling tot het gestopt HEBBEN waar het stoppen m.i. reeds voorbij is.
Soit, praktisch levert deze bepaling geen problemen op, so why bother.
.Acku.
Legacy Member
MilM zei:dit slaat niet op het gevraagde
Als ik mij niet vergis is Milm bekend met programmeren en dus ook het omzetten van use-cases naar logische code. Net daarom is hij ook de enige die dit probleem wilt inzien.
Want als je dit als use-case bekijkt krijg je mogelijk een deadlock in code (indien andere bepalingen dezelfde fouten bevatten en niet tegenstrijdig zijn met deze, indien wel dan loopt het helemaal in het honded).
Nu ja, het zal mijn algoritmisch brein zijn die dit zo leuk vindt.
En LTJ, tis van mezelf gestolen
.Acku.
Legacy Member
boaz zei:
Ik zeg X.
Jij zegt Y.
Ik zeg dat Y hier niet relevant is en leg X nog eens uit
Jij misverstaat X en zegt daarom dat het onnozel is
Ik leg X nog eens uit met een tekeninkje bij
Jij zegt "who cares?"
Sliep sliep, laten we met elkaars boekentas gooien op de speelplaats. Mijn papa is sterker dan de jouwe!
MilM
Legacy Member
Ik ken die wetten niet vanbuiten, maar het zou mij niet verwonderen moest je die wet samen moeten nemen met een andere wet.
één in de trend van als je stilstaat je niet meer actief deelneemt aan het verkeer.
Dus je staat stil, je telt zogezegd niet meer mee in het verkeer en anderen moeten geen rekening houden met u (maar wordt dan aanschouwd als niet meer actief zijn ipv voorrang verliezen). Je vertrekt, neemt weer actief deel in het verkeer (je hebt voorrang op de mensen die van links komen) en dan verlies je dus uw voorrang op anderen.
Maw, dat wanneer je stilstaat geen voorrang kunt verliezen of krijgen en dus pas uw voorrang verliest bij het trug vertrekken (maar wanneer je stilstaat de andere ook voorrang hebben op u, niet omdat je hem verloren hebt, maar omdat je niet actief deelneemt)
Het is maar een veronderstelling. (want verkeerslichten zijn dan een heel andere situatie)
Maar heb geen zin voor al die wetten af te lopen
Maar zelfs dan zou het veel gemakkelijk in de wet opgenomen kunnen worden.
Want anders kom je idd in die lus terecht.
De ander stopt, maar jij bent ook verplicht om te stoppen, want hij is zijn voorrang nog niet verloren. Dus je mag niet doorrijden. En wanneer hij dna trug vertrekt, verliest hij plots zijn voorrang, kun jij ook trug vertrekken, moet hij trug stoppen, moet jij ook trug stoppen (want je bent vertrokken en verlies dus weer uw voorrang) etc ...
één in de trend van als je stilstaat je niet meer actief deelneemt aan het verkeer.
Dus je staat stil, je telt zogezegd niet meer mee in het verkeer en anderen moeten geen rekening houden met u (maar wordt dan aanschouwd als niet meer actief zijn ipv voorrang verliezen). Je vertrekt, neemt weer actief deel in het verkeer (je hebt voorrang op de mensen die van links komen) en dan verlies je dus uw voorrang op anderen.
Maw, dat wanneer je stilstaat geen voorrang kunt verliezen of krijgen en dus pas uw voorrang verliest bij het trug vertrekken (maar wanneer je stilstaat de andere ook voorrang hebben op u, niet omdat je hem verloren hebt, maar omdat je niet actief deelneemt)
Het is maar een veronderstelling. (want verkeerslichten zijn dan een heel andere situatie)
Maar heb geen zin voor al die wetten af te lopen
Maar zelfs dan zou het veel gemakkelijk in de wet opgenomen kunnen worden.
Want anders kom je idd in die lus terecht.
De ander stopt, maar jij bent ook verplicht om te stoppen, want hij is zijn voorrang nog niet verloren. Dus je mag niet doorrijden. En wanneer hij dna trug vertrekt, verliest hij plots zijn voorrang, kun jij ook trug vertrekken, moet hij trug stoppen, moet jij ook trug stoppen (want je bent vertrokken en verlies dus weer uw voorrang) etc ...
MilM
Legacy Member
eniac zei:
ja, vond dat ook
er sta trouwens nog dit in:
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Dus de bestuurder mag doorrrijden indien er geen botsing zal plaatsvinden. Aangezien de snelheid van het gestopte voertuig 0km/u vertraagt, mag hij verder rijden aangezien er geen gevaar is. (combinatie snelheid/afstand maar bij 0km/u is afstand onbelangrijk)
Maar zelfs dan blijft er nog enorm veel interpretatie over.
boaz
Legacy Member
gast..gij snapt het gewoon ni..Acku. zei:
Als jij X zei,zei ik dat X al bekend was onder de mensen..
Wat jij doet is gewoon muggeziften op regels terwijl dit geen enkel doel heeft.
Iedereen verstaat het,iedereen weet het maar jij doet of dit DE ramp is van de eeuw..
Maak er anders een hobby van en maak voor elke "fout" dat je tegen komt een thread. :ironic:
.Acku.
Legacy Member
Boaz, probeer eens te begrijpen dat de letter van de wet, wet is. Daar gaat het gewoon om. Wetten worden niet punt voor punt, komma bij komma, door topjuristen geschreven om wat losjes geinterpreteerd te worden, dat interpreteren wordt enkel gedaan als de wet niet het gehele probleem kan vatten.
Als er zo een dwaasheid inzit dan is het interessant het ter vraag te stellen, al moet ik eerlijk toegeven dat MOCHT ik gelijk hebben dat dit een lacune is, dat het dan waarschijnlijk al door een of andere sluwe advocaat zou uitebuit zijn ten vordele van zijn klant, en dus later ook ter correctie geroepen zijn.
M.a.w, dit zal waarschijnlijk kunnen weerlegd worden door andere paragrafen erbij te halen. Ik wil, bij wijze van spel, dan weten welke.
Als er zo een dwaasheid inzit dan is het interessant het ter vraag te stellen, al moet ik eerlijk toegeven dat MOCHT ik gelijk hebben dat dit een lacune is, dat het dan waarschijnlijk al door een of andere sluwe advocaat zou uitebuit zijn ten vordele van zijn klant, en dus later ook ter correctie geroepen zijn.
M.a.w, dit zal waarschijnlijk kunnen weerlegd worden door andere paragrafen erbij te halen. Ik wil, bij wijze van spel, dan weten welke.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Het is een rare formulering maar iedereen die logisch verbanden kan leggen begrijpt dat een stilstaandvoertuig pas verder kan rijden wanneer hij weer in beweging komt, wat dus betekent dat een stilstaand voertuig sowieso zijn voorang zal verliezen...
Het is een te formele formulering waardoor de essencie onduidelijk wordt, maar er staat gewoon dat een voretuig dat stil stopt in deze situatie zijn voorang zal verliezen.
Staat er in de regels nergens eerder dat stilstaande voetuigen nooit voorang hebben ofzo?
Het is een te formele formulering waardoor de essencie onduidelijk wordt, maar er staat gewoon dat een voretuig dat stil stopt in deze situatie zijn voorang zal verliezen.
Staat er in de regels nergens eerder dat stilstaande voetuigen nooit voorang hebben ofzo?
Da*Frenkman
Legacy Member
Op mijn praktisch examen zei de examinator over voorrang:
Je moet de auto van rechts voorrang geven als je hem heb zien rijden, ookal is hij erna gestopt. Dus als je hem van ver hebt zien aankomen of hem nog net hebt zien bewegen voordat hij stopt moet je hem voorrang geven.
Ik ga hier wel niet beginnen te zagen hierover
maar dit heeft de examinator bij mij gezegt
Je moet de auto van rechts voorrang geven als je hem heb zien rijden, ookal is hij erna gestopt. Dus als je hem van ver hebt zien aankomen of hem nog net hebt zien bewegen voordat hij stopt moet je hem voorrang geven.
Ik ga hier wel niet beginnen te zagen hierover
maar dit heeft de examinator bij mij gezegt stefanmiler
Legacy Member
Ik heb het ook gelezen, geen kat die dit weet (allee, denk ik toch?)angelus2002 zei:
Trouwens, als er een fietser of bromfietser A van rechts komt heeft die weer wél voorrang, want die voert geen maneuvre uit (is rechtmatig gebruiker van fietspad).
Wordt een beetje warrig zo.
Mr.Choco
Legacy Member
k snap eigenlijk in feite het probleem helemaal niet.
ik kom van links. er komt een auto van rechts maar die stopt. ik kies dan om door te rijden of om hem voorrang te geven. wat is dan het probleem als ik hem géén voorrang geef? ooit iemand een boete gekregen omdat hij iemand géén voorrang verleende die stilstond
?
daar gaat het juist om, da moet ni veranderd worde want uiteindelijk ga je toch géén boete kunnen krijgen of wat dan ook als je dat voertuig dat van rechts komt en heeft stilgestaan geen voorrang verleent. er zal nooit een botsing uit voortvloeien uit die situatie, en als dat dan gebeurt is de bestuurder van rechts zoiezo in fout omdat hij trug vertrok uit stilstand en dus geen voorrang meer had. dus waarom dan veranderen? het bezorgt toch geen problemen!
MVG
Choco
ik kom van links. er komt een auto van rechts maar die stopt. ik kies dan om door te rijden of om hem voorrang te geven. wat is dan het probleem als ik hem géén voorrang geef? ooit iemand een boete gekregen omdat hij iemand géén voorrang verleende die stilstond
?daar gaat het juist om, da moet ni veranderd worde want uiteindelijk ga je toch géén boete kunnen krijgen of wat dan ook als je dat voertuig dat van rechts komt en heeft stilgestaan geen voorrang verleent. er zal nooit een botsing uit voortvloeien uit die situatie, en als dat dan gebeurt is de bestuurder van rechts zoiezo in fout omdat hij trug vertrok uit stilstand en dus geen voorrang meer had. dus waarom dan veranderen? het bezorgt toch geen problemen!
MVG
Choco
Emerxill
Legacy Member
In de verkeerswetgeving verliest ge uw voorrang door een maneuver uit te voeren.
Stoppen op zich is geen maneuver, maar door te stoppen en vervolgens uw voertuig terug in beweging te brengen voert ge dus een maneuver uit, waardoor ge uw voorrang verliest. En volgens mij staat dat daar zo in.
Tis idd nogal verwarrend. Der is ook nogaltijd zoiets als de letter van de wet en de geest van de wet, tis daarom dat die advocaten en juristen veel te veel betaald worden voor wa da ze doen
Stoppen op zich is geen maneuver, maar door te stoppen en vervolgens uw voertuig terug in beweging te brengen voert ge dus een maneuver uit, waardoor ge uw voorrang verliest. En volgens mij staat dat daar zo in.
Tis idd nogal verwarrend. Der is ook nogaltijd zoiets als de letter van de wet en de geest van de wet, tis daarom dat die advocaten en juristen veel te veel betaald worden voor wa da ze doen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.