Archief - Totaal rookverbod?!

[MNEU]Jonasis · 9 apr 2005

roken in horeca verbieden is de doodsteek, en kom niet af van, "NEE NEE want in andere landen is het niet zo...."
Ons cafe is gelegen in Antwerpen centrum waar we nu al 2.5 jaar met een opengebroken plein voor de deur zitten vanwege de werken (en een archeologische ubernerd waardoor alles nog trager gaat).

Nu hebben we tot hiertoe onze kop boven water kunnen houden, vele zaken rondom ons zyn gesneuveld, als men nu roken gaat verbieden (en het dan ook effectief controleren en beboeten anders zal het niet veel effect hebben by de antwerpenaren) dan vrees ik voor onze boterham, en vermits we net hebben bygetekend voor 9 jaar (vry van brouwer) zou dit een ramp zyn.

Ik kan mezelf ook storen aan rokers op resto of cafe maar ja ik stoor me wel harder aan andere dingen en daar word ook niks aan verandert. Maar men moet gewoon ff logisch nadenken en inzien dat zulk een verbod mooi klinkt, maar het resultaat zal er zeker niet zyn...

Zyklon_B · 9 apr 2005

Ik rook , ik ben bijna 16 jaar!

Waarom?

Aangenaam in vriendeverband of op fiuf'ke

Afschaffe?

Mag van mij, ik doe het voor de gezeligheid!

Dodelijk?

Als we ons over alles zorge moete make kunt ge beter met een step naar 't werk gaan!

dyab · 10 apr 2005

dacht ik gisteren nog aan: Als je de prijs van sigaretten verhoogt, dan is dat een vorm van discriminatie! Op die manier maak je van roken een statussymbool:"Ik kan het betalen"

het Vlaams Blok discrimineerde ook, dus moeten ze gewoon sigaretten een andere naam geven en je discrimineerd niet meer ofwa? maar dan is het ook niet meer verboden, want het heeft een andere naam......

eniac · 10 apr 2005

Zyklon_B zei:
Als we ons over alles zorge moete make kunt ge beter met een step naar 't werk gaan!

Hoezo zorgen maken? Denk je dat een niet-roker zich zorgen maakt over het feit dat hij toch had kunnen roken?

Soit. Onder het motto "we moeten toch aan iets doodgaan". Ook een stereotiep nitwit-argument van de roker.

Hmgrwngd · 10 apr 2005

eniac zei:
Soit. Onder het motto "we moeten toch aan iets doodgaan". Ook een stereotiep nitwit-argument van de roker.

Eum, waarom is dit geen geldig argument ?

dyab · 10 apr 2005

eniac zei:
Hoezo zorgen maken? Denk je dat een niet-roker zich zorgen maakt over het feit dat hij toch had kunnen roken?

Soit. Onder het motto "we moeten toch aan iets doodgaan". Ook een stereotiep nitwit-argument van de roker.

niet veralgemenen aub, niet alle rokers zijn ego's en niet alle niet-rokers zijn tegen roken of vinden dat dat moet afgeschaft worden... :naughty:

QplQyer · 10 apr 2005

[MNEU]Jon@si$ zei:
roken in horeca verbieden is de doodsteek, en kom niet af van, "NEE NEE want in andere landen is het niet zo...."
Ons cafe is gelegen in Antwerpen centrum waar we nu al 2.5 jaar met een opengebroken plein voor de deur zitten vanwege de werken (en een archeologische ubernerd waardoor alles nog trager gaat).

Nu hebben we tot hiertoe onze kop boven water kunnen houden, vele zaken rondom ons zyn gesneuveld, als men nu roken gaat verbieden (en het dan ook effectief controleren en beboeten anders zal het niet veel effect hebben by de antwerpenaren) dan vrees ik voor onze boterham, en vermits we net hebben bygetekend voor 9 jaar (vry van brouwer) zou dit een ramp zyn.

Ik kan mezelf ook storen aan rokers op resto of cafe maar ja ik stoor me wel harder aan andere dingen en daar word ook niks aan verandert. Maar men moet gewoon ff logisch nadenken en inzien dat zulk een verbod mooi klinkt, maar het resultaat zal er zeker niet zyn...

Het gaat niet om het storend effect, het gaat om het schadelijk effect van roken.
En waarom is één van de argumenten altijd "er zijn zovele andere zaken ook schadelijk/storend", als we dit bij een regeling voor al die andere zaken ook steeds gaan herhalen zitten we in een vicieuze cirkel ...

dyab · 10 apr 2005

ik ken iemand die echt tegen roken was, zat altijd vervelend te doen als ik eens een sigaretje wou roken, terwijl hij nooit in mijne rook stond of whatsoever...

een paar weken geleden was hij goed zat op een klasactiviteit en heeft daar mee zitten roken en smoren... sindsdien is hij meer begripvol, al was het maar na die ene keer... Hij heeft geen sigaret meer aangeraakt, maar hij begrijpt nu tenminste dat een sigaretje eens deugt kan doen...

ge moet natuurlijk niet overdrijven zoals ik vroeger deed... :naughty:

Hmgrwngd · 10 apr 2005

QplQyer zei:
Het gaat niet om het storend effect, het gaat om het schadelijk effect van roken.
En waarom is één van de argumenten altijd "er zijn zovele andere zaken ook schadelijk/storend", als we dit bij een regeling voor al die andere zaken ook steeds gaan herhalen zitten we in een vicieuze cirkel ...

Uiteindelijk leidt die cirkel naar ethische/existentiële vragen toch ?

Waarom leven we ?
Leven we om te genieten ?
Mogen we afwijken van de zogezegde gezondere levensstijl ?

Dat soort dingen...

Btw, de staat int 2.100.000.000 Euro aan fiscale inkomsten/jaar aan tabak...
Dus ik zie het ze nog niet meteen verbieden. (wat de enige niet-hypocriete oplossing zou zijn...)

dyab · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Btw, de staat int 2.100.000.000 Euro aan fiscale inkomsten/jaar aan tabak...

Dat was in 2003, ik denk dat dat nu wel iets hoger zal liggen... (gij hebt gisteren 1 jaar gratis gezien denk ik

)

Hmgrwngd · 10 apr 2005

dyab zei:
Dat was in 2003, ik denk dat dat nu wel iets hoger zal liggen... (gij hebt gisteren 1 jaar gratis gezien denk ik )

Natuurlijk...

Je denkt toch niet da ik zelf info ga opzoeken over deze staat? :|

QplQyer · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Uiteindelijk leidt die cirkel naar ethische/existentiële vragen toch ?

Waarom leven we ?
Leven we om te genieten ?
Mogen we afwijken van de zogezegde gezondere levensstijl ?

Dat soort dingen...

Btw, de staat int 2.100.000.000 Euro aan fiscale inkomsten/jaar aan tabak...
Dus ik zie het ze nog niet meteen verbieden. (wat de enige niet-hypocriete oplossing zou zijn...)

Met de huidige anti-tabak lobby zou het misschien op bepaalde plaatsen nog wel kunnen, een volledig verbod zal er inderdaad wellicht nooit doorkomen, maar dat zou ik dan ook niet goedkeuren, niet tegenstaande dat het minder hypocriet zou zijn. (omwille van de vrijheid en dergelijke dus).

Je kan wel vragen stellen over het ethische/morele, maar je kan geen uitspraak doen voor iedereen. Als er mensen zijn die wel de gezonde levensstijl erop na willen houden lijkt het me toch het eerlijkst om die wel die mogelijkheid te geven. Uiteindelijk lijken zulke existentiële vragen mij dan ook een zeer persoonlijk iets.
Maar de link vicieuze cirkel met redenen om voor bepaalde dingen regelingen te treffen (ik zeg niet verbieden

) -> existentiële vragen dringt nog niet goed door.

dyab · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Natuurlijk...

Je denkt toch niet da ik zelf info ga opzoeken over deze staat? :|

eind november 2004 zaten ze al aan 2 219 000 000....

ad:

Hmgrwngd · 10 apr 2005

QplQyer zei:
.
Maar de link vicieuze cirkel met redenen om voor bepaalde dingen regelingen te treffen (ik zeg niet verbieden ) -> existentiële vragen dringt nog niet goed door.

Je hebt ze zelf gegeven nochtans...

Als het over levensstijl gaat, kun je niet anders dan het existentiële erop betrekken; alhoewel ik niet beweer dat iedereen dit bewust doet, is het gewoon zo. (volgens mij toch)
Iedereen zoekt wel ergens een verantwoording voor zijn huidige levensstijl; uiteindelijk ga je andere mensen daar ook in betrekken, en dan krijg je de vraag wat het doel nog is om een bepaalde levensstijl instand te houden.

Mja, misschien vergezocht, dunno.

dyab · 10 apr 2005

gaan we existentiël doen? waarom zouden we niet gebruik maken van de middelen die God de lieve Vader ons gegeven heeft?

nu gij..

Hmgrwngd · 10 apr 2005

dyab zei:
gaan we existentiël doen? waarom zouden we niet gebruik maken van de middelen die God de lieve Vader ons gegeven heeft? nu gij..

Ik gebruik zo ongeveer alle middelen die Moeder Natuur mij ter beschikking heeft gesteld... :unsure:

dyab · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Ik gebruik zo ongeveer alle middelen die Moeder Natuur mij ter beschikking heeft gesteld...

zo moet het hé :woohoo:

QplQyer · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Je hebt ze zelf gegeven nochtans...

Ah? Kan zijn, zondag"ochtend" é

Als het over levensstijl gaat, kun je niet anders dan het existentiële erop betrekken; alhoewel ik niet beweer dat iedereen dit bewust doet, is het gewoon zo. (volgens mij toch)
Iedereen zoekt wel ergens een verantwoording voor zijn huidige levensstijl; uiteindelijk ga je andere mensen daar ook in betrekken, en dan krijg je de vraag wat het doel nog is om een bepaalde levensstijl instand te houden.

Mja, misschien vergezocht, dunno.

Ah ja, het eerste deel is ongeveer wat ik daarnet bedoelde dus. Het tweede deel, ik denk dat de mens meer geneigd is aan anderen zijn levensstijl dan op te dringen ipv aan zelfreflectie te doen.

Hmgrwngd · 10 apr 2005

QplQyer zei:
Het tweede deel, ik denk dat de mens meer geneigd is aan anderen zijn levensstijl dan op te dringen ipv aan zelfreflectie te doen.

Hehe, true;
mensen zijn doodsbang van 'echte' zelfreflectie...

Maar opdringen zie ik niet meteen iedereen doen hoor; het is eerder een zoektocht naar mensen met soortgelijke interesses en een roep naar erkenning/aandacht.

eniac · 10 apr 2005

Hmgrwngd zei:
Eum, waarom is dit geen geldig argument ?

Sorry, maar totaal geen zin in die discussie.

Archief - Totaal rookverbod?!

[MNEU]Jonasis

Legacy Member

Zyklon_B

Legacy Member

dyab

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

dyab

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

dyab

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

dyab

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

dyab

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

dyab

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

dyab

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

eniac

Legacy Member