Archief - Probleem met hond :(

Arifiene · 13 mrt 2009

JPV zei:
Komaan zeg, de naam van de auteur is wel degelijk Geertrui Cazaux, niet Cazeau (zie o.a. "geertrui cazaux" - Google zoeken ).

En aangezien jij zei dat je het op jura vond, heb ik het op dezelfde zoekmachine gezocht. Daar is het ook niet te vinden.

Néén, want Geertrui CazauX is een Belgische, gelicentieerd in de criminologie en gespecialiseerd in dierencriminologie, ze schrijft voor BELGISCHE tijdschriften. De andere Geertrui (Cazeau) is een Hollandse, voor zover ik weet géén juriste maar iemand die zich vooral bezig houdt met menselijke ethiek en heb ik slechts 1 stukje van teruggevonden in een NEDERLANDS tijdschrift.

Kom niet af met google eh, asjeblief, alsek men scriptie over recht had kunnen maken met google, dan vraag k me af wat ik 3 weken in de rechtenbib heb zitten doen ze.
Ik heb meer dan 1650 artikels doorspit, wat me meer dan 2 dagen heeft gekost, en jij hebt het wel 'eventjes vlug' opgezocht, ja natuurlijk.

En sorry, maar tis mijn probleem niet dat jij het niet kan vinden, tis altijd hetzelfde met jou, je denkt dat je gespecialiseerd bent in eht recht omdat je toevallig bij de vakbond werkt en daar een job uitoefent die met arbeidsrcht te maken heeft. Dat maakt je nog geen specialist in leefmilieu en andere rechtstakken. En als jij persé wil geloven dat je gelijk hebt, fine, I don't care.
Ik acht men scriptie (waaraan ik keihard gewerkt heb en veel tijd ingestoken heb) wel van hogere waarde dan de mening van iemand op een gamesforum.

Discussie gesloten, want gij houdt anders toch niet op met uw off-topic gelul.

JPV · 13 mrt 2009

Arifiene zei:
Néén, want Geertrui CazauX is een Belgische, gelicentieerd in de criminologie en gespecialiseerd in dierencriminologie, ze schrijft voor BELGISCHE tijdschriften. De andere Geertrui (Cazeau) is een Hollandse, voor zover ik weet géén juriste maar iemand die zich vooral bezig houdt met menselijke ethiek en heb ik slechts 1 stukje van teruggevonden in een NEDERLANDS tijdschrift.

...

En sorry, maar tis mijn probleem niet dat jij het niet kan vinden, tis altijd hetzelfde met jou, je denkt dat je gespecialiseerd bent in eht recht omdat je toevallig bij de vakbond werkt en daar een job uitoefent die met arbeidsrcht te maken heeft. Dat maakt je nog geen specialist in leefmilieu en andere rechtstakken.

Grappig:
1) Iemand die niet-juriste is, maar ethicus, daarvan aanvaard jij nu plotseling wél dat ze juridische uitspraken doet (met name dat gratis weggeven van dieren door particulieren in Nederland verboden zou zijn). Bovendien vertrouw je haar terwijl je maar 1 klein stukje van haar terugvindt.
2) ik zeg nergens dat ik specialiste ben in leefmilieu ofzo, ik heb wél toegang tot dezelfde bron waarvan jij beweerde dat er iets van cazeau zou instaan, wat niet te vinden is. En nochtans was het "Typ haar naam in op Jura en je vindt het direct". Heb ik gedaan en is niet te vinden. En ja, ik weet hoe met jura te werken. Ook op de site van het tijdschrift waarvan jij beweert dat er iets van cazeau zou in verschenen zijn, is er NIKS te vinden onder cazeau.

Dan lijkt het op z'n minst logisch te zijn dat je info mis is.

Yones · 13 mrt 2009

en ik maar denken dat het hier over honden gaat :doc:

Arifiene · 13 mrt 2009

JPV zei:
Grappig:
1) Iemand die niet-juriste is, maar ethicus, daarvan aanvaard jij nu plotseling wél dat ze juridische uitspraken doet (met name dat gratis weggeven van dieren door particulieren in Nederland verboden zou zijn). Bovendien vertrouw je haar terwijl je maar 1 klein stukje van haar terugvindt.
2) ik zeg nergens dat ik specialiste ben in leefmilieu ofzo, ik heb wél toegang tot dezelfde bron waarvan jij beweerde dat er iets van cazeau zou instaan, wat niet te vinden is. En nochtans was het "Typ haar naam in op Jura en je vindt het direct". Heb ik gedaan en is niet te vinden. En ja, ik weet hoe met jura te werken. Ook op de site van het tijdschrift waarvan jij beweert dat er iets van cazeau zou in verschenen zijn, is er NIKS te vinden onder cazeau.

Dan lijkt het op z'n minst logisch te zijn dat je info mis is.

Grappig: Mijn scriptie behandelt dierenrechten (grappig dat ethiek daar deel van uitmaakt), overigens heb ik maar 1 stukje gevonden omdat ze normaalgezien niet over dierenethiek schrijft, maar over de mens (stond er duidelijk). Overigens moet in een scriptie alle aspecten behandeld worden. Hilarisch. Ook is Ars aequi een gerespecteerd tijdschrift, net als de andere die ik behandeld heb, en mag gerust aangenomen worden dat ze enkel juridisch correcte dingen verspreiden. Begin maar al heen en weer te rollen.
Ook heb ik wel een beetje meer dan Jura alleen geraadpleegd, en heb ik ook zoals gezegd meer dan 1650 artikels doorspit. Kans dat jij dat gedaan hebt vannacht: Nihil. Hilarisch, again.
De zoekfunctie van Ars Aequi wordt enkel geactiveerd mits abbonement en zoekt op titels, niet op tekst in het artikel zelf én zoals eerder is gebleken (zoals bij alle tijdschriften het geval is) zijn de zoekmachines niet op peil en dien je vaak de papieren versie te raadplegen.
Ja, de info in men scriptie is mis. Als een vakbondsman dat zegt, dan moet het wel waar zijn. Nee sorry, JIJ bent hilarisch.

En nu (definitief)=> Het kan me gwn niet schelen wat jij denkt, mijn prof (iemand die wel kennis van zaken heeft

), zal oordelen. Jouw bedoeling is gewoon weer eens een thread hijacken omdat je zou kunnen pochen met je 'juridische kennis'. Die je op dit vlak helemaal niet hebt. Jammer maar helaas. Ik antwoord dus niét verder op jouw loze argumenten (let's face it, 'ik vind het niet' is niet echt een argument

).

JPV · 13 mrt 2009

$t0n3d zei:
en ik maar denken dat het hier over honden gaat :doc:

het gaat hier over honden, ik wil enkel weten waaruit Arifiene afleidt dat het in Nederland verboden zou zijn om honden gratis weg te geven als particulier. Dat was namelijk een van de argumenten dat ze gebruikte om te zeggen dat gratis weggeven niet goed zou zijn (waarbij er sowieso al niet ingegaan werd op het "gecontroleerd" gratis weggeven, waarbij ik nog altijd niet inzie waarom dit slechter zou zijn dan hetzelfde, maar dan betalend).

JPV · 13 mrt 2009

Arifiene zei:
1) Grappig: Mijn scriptie behandelt dierenrechten (grappig dat ethiek daar deel van uitmaakt), overigens heb ik maar 1 stukje gevonden omdat ze normaalgezien niet over dierenethiek schrijft, maar over de mens (stond er duidelijk). Overigens moet in een scriptie alle aspecten behandeld worden. Hilarisch. Ook is Ars aequi een gerespecteerd tijdschrift, net als de andere die ik behandeld heb, en mag gerust aangenomen worden dat ze enkel juridisch correcte dingen verspreiden. Begin maar al heen en weer te rollen.
2) Ook heb ik wel een beetje meer dan Jura alleen geraadpleegd, en heb ik ook zoals gezegd meer dan 1650 artikels doorspit. Kans dat jij dat gedaan hebt vannacht: Nihil. Hilarisch, again.
3) De zoekfunctie van Ars Aequi wordt enkel geactiveerd mits abbonement en zoekt op titels, niet op tekst in het artikel zelf én zoals eerder is gebleken (zoals bij alle tijdschriften het geval is) zijn de zoekmachines niet op peil en dien je vaak de papieren versie te raadplegen.
4) Ja, de info in men scriptie is mis. Als een vakbondsman dat zegt, dan moet het wel waar zijn. Nee sorry, JIJ bent hilarisch.
5) En nu (definitief)=> Het kan me gwn niet schelen wat jij denkt, mijn prof (iemand die wel kennis van zaken heeft ), zal oordelen. Jouw bedoeling is gewoon weer eens een thread hijacken omdat je zou kunnen pochen met je 'juridische kennis'. Die je op dit vlak helemaal niet hebt. Jammer maar helaas. Ik antwoord dus niét verder op jouw loze argumenten (let's face it, 'ik vind het niet' is niet echt een argument ).

1) Ik betwist ook niets van dierenethiek ('t kan gerust zijn dat ze iets zinnigs over dierenethiek zou geschreven hebben), ik betwist enkel dat blijkbaar nu die persoon wél gebruikt kan worden als argument om een uitspraken te doen over juridische zaken (ik vroeg naar een verwijzing van de wet die zegt dat het weggeven van dieren niet mag, jij gaf me die link).
2) Je mag er 10000 doorzocht hebben, opnieuw: jij gaf me die referentie en zei duidelijk dat je het in jura kon opzoeken. Ik doe dat en ik vind niets.
3) Ars Aequi Maandblad . Je kan perfect zoeken op inhoud en auteur, niet enkel op titel.
4) ik zeg niet dat de info in je scriptie fout is, ik weet immers niet wat in je scriptie staat. Ik zeg enkel dat de referentie die je gegeven hebt op niet veel trekt.
5) "ik vind niets" is een perfect argument als jij zelf beweert dat je het zo gemakkelijk via jura vindt. Dat is NIET zo, dus klopt er iets niet aan je argumenten.

Bubba · 13 mrt 2009

Arifiene zei:
En nu (definitief)=> Het kan me gwn niet schelen wat jij denkt, mijn prof (iemand die wel kennis van zaken heeft ), zal oordelen. Jouw bedoeling is gewoon weer eens een thread hijacken omdat je zou kunnen pochen met je 'juridische kennis'. Die je op dit vlak helemaal niet hebt. Jammer maar helaas. Ik antwoord dus niét verder op jouw loze argumenten (let's face it, 'ik vind het niet' is niet echt een argument ).

Zonder in te gaan op de inhoud, vind ik het toch vreemd dat het blijkbaar zo ontzettend moeilijk is om het betreffende artikel te vinden. Ik ken u prof natuurlijk niet, maar ik betwijfel ten zeerste dat die mens alle artikelen en dergelijke kent, dus hij zal dat artikel toch ook wel willen opzoeken?

En ik denk niet dat hij bereid is om 1650 artikels ofzo te gaan doorzoeken.

MiniJeffrey · 13 mrt 2009

Is dat jurisisch getrouwtrek nu nog bezig zeg.... vecht het uit op msn, PM of gelijk wat maar verpest de topic es niet aub

Anarchist12911 · 13 mrt 2009

Alsof het iets uitmaakt wat de wetgeving zegt over dierenhandel. Het is hier geen politieforum. Ik denk dat het belangrijker is mensen advies te geven dat strookt met de alledaagse realiteit en niet met 'het boekske'.

JPV · 17 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Alsof het iets uitmaakt wat de wetgeving zegt over dierenhandel. Het is hier geen politieforum. Ik denk dat het belangrijker is mensen advies te geven dat strookt met de alledaagse realiteit en niet met 'het boekske'.

't probleem is dat ze net (o.a.) de wetgeving gebruikt om te zeggen dat het niet goed is

.

sorry om te bumpen, maar had toen de discussie bezig was een mail verstuurd naar de Partij Voor de Dieren (een Nederlandse politieke dierenrechtenorganisatie), om uitsluitsel te weten.

Zij hebben vandaag geantwoord dat het idd NIET verboden is om een dier gratis te geven. Ik vermoed dat zij toch wel op de hoogte zullen zijn.

Aangezien het wettelijk argument dus vervalt, graag opnieuw reactie waarom het al dan niet moreel zou "moeten" om er geld voor te vragen.

JPV zei:
Ik versta trouwens niet waarom je een hond zou MOETEN geld voor vragen. Je kan wel een goed gesprek hebben en bvb vragen naar wat ze over hebben voor een hond, hoe ze het zien. Als iemand echter al 2 honden (of andere dieren) heeft en zich wil ontfermen over je hond, kan je veel beter even bellen naar zijn dierenarts indien hij daar toestemming voor geeft. Dan weet je véél meer. Iemand die puur geld geeft voor een hond, kan dat evengoed als een cadeautje zien. En cadeaus ben je soms ook beu na een tijd, zeker als het geld niet echt veel uitmaakt. Geld zegt dus niets, een bezoek bij de mensen véél meer.

Onze fret kostte 30 euro (uit asiel), daarom wordt hij nu nog niet veel beter verzorgd dan een gratis adoptiefretje.

Sivve · 19 mrt 2009

JPV zei:
't probleem is dat ze net (o.a.) de wetgeving gebruikt om te zeggen dat het niet goed is .

sorry om te bumpen, maar had toen de discussie bezig was een mail verstuurd naar de Partij Voor de Dieren (een Nederlandse politieke dierenrechtenorganisatie), om uitsluitsel te weten.

Zij hebben vandaag geantwoord dat het idd NIET verboden is om een dier gratis te geven. Ik vermoed dat zij toch wel op de hoogte zullen zijn.

Aangezien het wettelijk argument dus vervalt, graag opnieuw reactie waarom het al dan niet moreel zou "moeten" om er geld voor te vragen.

Wat meer mensen zouden is zoveel moeite moeten doen om een discussie te halen, en respect dat je nooit bent uitgevlogen en kalm bent gebleven. Ben benieuwd naar haar repliek.

Yones · 20 mrt 2009

JPV zei:
't probleem is dat ze net (o.a.) de wetgeving gebruikt om te zeggen dat het niet goed is .

sorry om te bumpen, maar had toen de discussie bezig was een mail verstuurd naar de Partij Voor de Dieren (een Nederlandse politieke dierenrechtenorganisatie), om uitsluitsel te weten.

Zij hebben vandaag geantwoord dat het idd NIET verboden is om een dier gratis te geven. Ik vermoed dat zij toch wel op de hoogte zullen zijn.

Aangezien het wettelijk argument dus vervalt, graag opnieuw reactie waarom het al dan niet moreel zou "moeten" om er geld voor te vragen.

go JPV, of zoals Kelso het zou zeggen BURN !

Archief - Probleem met hond :(

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Yones

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sivve

Legacy Member

Yones

Legacy Member