mully zei:
JPV staken is idd wettelijk iedereen zijn recht. Maar volgens de wet moet ook elke goede huisvader het staatsblad lezen
nee, volgens de wet moet niet iedereen het staatsblad lezen. Ik lees die trouwens af en toe, mag ik dan ook af en toe staken?
En nee, nergens in een wet staat dat elke Belg verondersteld wordt de wet te kennen. Dat is echter wel iets wat een rechter zal veronderstellen (uitzonderinge mogelijk), omdat je anders niet kan bestraffen.
mully zei:
De echte vragen zijn hier :
Is dit recht van staken niet te veel uitgebuit ?
Denk men wel op lange termijn en niet op korte termijn ? (in de toekomst is er de ratio van 1 active voor 2 passieve, wetenschappelijk feit)
Als dit zo voorgaat zie ik in de nabije toekomst sociale onrust tussen senioren en de jongere generatie. Ik wil hier zeker niet de doomsday man uithangen maar dit zou een zeer logisch gevolg zijn als er geen verandering komt.
je mag me gerust dat wetenschappelijk feit tonen. Ik heb enkel nog diverse voorspellingen gelezen.
En sociale onrust tussen senioren en de jongere generatie: gezien beide van elkaar afhankelijk zijn, zal dat niet gebeuren imho. Maar dat is een inschatting, geen zekerheid
mully zei:
Is het dan zo slecht voor personeel bij NMBS ? Dat van verlof weigeren nog nooit in media gehoord maar soit kan zijn. NMBS heeft uitstekende sociale ziekenkas en tal van andere voordelen. Ik vind dat echt geen slechte werkgever zeker voor mensen die zijn binnengeraakt zonder hoger diploma en die dus kans krijgen voor zeer deftig werk te bemachtingen. Want de lonen zijn ook zeker niet mis. Het argument dat soms ambetante uren zijn, is idd PART OF THE JOB.
net zoals het pensioenstelsel "part of the job" is
.
Vergis niet, ik ben het met je eens dat er zaken moeten veranderen aan het feit dat mensen nu te vroeg stoppen met werken, dat mensen dus moeten gemotiveerd worden om langer te werken. Maar dat doe je niet door brugpensioen moeilijker te maken en/of de theoretische minimum pensioenleeftijd op te trekken. Wat is het nut van iemand met rugklachten in de bouw op 56 jaar na 42 jaar dienst nog hetzelfde werk te laten doen? Die zal dan gewoon naar de mutualiteit verhuizen (hogere financiele kost voor de overheid).
Dat het pensioenstelsel in de overheid hervormd moet worden? 100% eens. Maar combineer dat met een herziening van de lonen. Itt tot wat er gezegd wordt zijn de lonen nog steeds niet op het niveau van de privé. Dit jaar was het eerste jaar dat m'n vriendin (onderwijs) vakantiegeld kreeg zoals een privé-werknemer. Haar eindejaarspremie is ongeveer de helft van wat ik krijg.
Dé oplossing is moeilijk. Het moet een combinatie van willen, mogen, moeten en kunnen zijn zoals ik ooit in een thesis daarover las:
-
willen: er zijn zeker mensen die zelf te vroeg stoppen. Die mogen financieel gestraft worden. 't is niet omdat je 60/binnenkort 62 bent, dat je dan ook direct moet stoppen. Ben je "binnen" en hoef je niet meer te werken? Dat zou geen rol mogen spelen. (= eigenbelang moet weg)
-
moeten: als je nog kan werken, MOET je soms gaan werken. gewoon maatschappelijk is het onverantwoord dat iemand die nog gezond is, fysiek niet afziet, thuis blijft tot op z'n pensioen op pakweg 50 zoals bij Opel, 100% eens.
-
kunnen: de bouwvakker op 56 die fysiek kapot is, kan niet meer gaan werken. Zo'n mensen moeten "vermeden" worden. Het zou financieel op een of andere manier moeten bestraft worden dat een werkgever, door slopend werk, mensen kapot maakt en dan maar probeert via brugpensioen, ziekte, ... mensen langs de kant zet. Een systeem (beperkt) van "de kapotmaker betaalt" zou er moeten bestaan. Bedrijven die aangepaste jobs maken voor 50+'ers zouden serieus gestimuleerd moeten worden, bedrijven die géén aangepaste jobs hebben, moeten bestraft worden. Dit mag wat mij betreft in verhouding tot de sector of via akkoorden met andere sectoren (bvb dat de "harde" bouwsector afspreekt met keuringsbedrijven dat bepaalde keuringen gedaan worden door 50+'ers (bvb EPC's, ...).
-
mogen langer werken: sommige werkgevers zijn oude werknemers liever kwijt dan rijk. Kijk eens in de Zeeman, Wibra, Kruidvat, ... hoeveel 50+'ers werken er daar? En nee, dat komt niet omdat die bedrijven relatief jong zijn, wel omdat ze :
a) gebruik maken van premies (startbaanovereenkomsten, activa's, ...)
b) oudere werknemers per definitie weigeren, ook al komen ze goed over. Dit omdat ze "niet in de winkel passen". Bij Kruidvat zijn een verantwoordelijke voor een deel van West-Vlaanderen me ooit dat iemand van +25 jaar in principe te oud is voor een job bij Kruidvat. Tenzij ze die via via kent, wordt die niet aangeworven. Laat bedrijven die bewust een bepaald leeftijdsprofiel hebben, mee betalen aan pensioenen. Kijk naar Albert Heyn in Nederland: daar werken in sommige winkels nauwelijks mensen boven de 20 jaar. (zie ook
http://rood.sp.nl/docs/zwartboekleeftijdsdiscriminatie.pdf). Gemiddelde leeftijd is 23 jaar, omhooggetrokken door oudere managers. Zoiets is niet houdbaar.
Daarnaast is het zo dat mensen binnenkort (na hun 65ste) onbeperkt pensioen & werk kunnen combineren. vind ik géén goed systeem. Wil je nog wekren na je 65e? OK, maar dan krijg je de helft van je pensioen niet per euro dat je verdient door te werken. Ik snap niet waarom je én pensioen én
volledig loon zou moeten krijgen. Dat zorgt er enkel voor dat er een werkloze extra én een vol pensioen extra betaald moet worden. Mensen mogen natuurlijk nog werken na hun 65e, maar dat combineren met een vol pensioen: nee, sorry. Maar kom, de vraag bij de gewone man om na hun 65e nog te werken is natuurlijk héél groot
.
Samengevat: ja, er moet wat veranderen aan de pensioenstelsels. Ja, mensen moeten langer blijven werken en dus bepaalde perverse systemen moeten afgeschaft worden (brugpensioen aan 50 via faillissement, brugpensioen aan 60 met slechts 26 jaar dienst (dan nog vaak gelijkgesteld), pensioen aan 60 na een carriere van wachtuitkeringen/werkloosheid, ... maar eis niet dat iemand 42 jaar in de bouw werkt als vloerder en dan pas op rust kan. Dat is niet houdbaar.
wxphe zei:
1)Elk zinnig mens zal toch moeten inzien dat met de huidige levensverwachting en de langere studies het systeem van de pensioenen nooit kan blijven bestaan zoals ze nu is. Dat men dan nog klaagt over PRE-pensioen gaat er bij mij echt niet in. Iets met hand geven en arm nemen ofzo zeker ?
waar zit de logica in het feit dat binnenkort iemand die begint op 14 jaar met werken en iemand die pas na 23 jaar werkt binnenkort quasi op dezelfde dag op brugpensioen kunnen?
wxphe zei:
2)Het O zo zware werk, nog zoiets, ten eerste gaat het hier om ambtenaren die in alle media luidruchtig staan te roepen over die arme bouwvakker ... sinds wanneer is een ambtenaar nu een bouwvakker ?
er zijn wel degelijk bouwvakkers bij de ambtenaren. Mensen die herstellingen doen aan sporen, sporen vervangen, ... doen wel degelijk zwaar werk. Natuurlijk niet iedereen, maar de bonden pleiten daarom ook voor die uitzonderingen.
wxphe zei:
Do explain me, ze verwijzen eerder naar het zware werk van anderen ja ... En bij mijn weten zijn veel van die "zware" beroepen knelpuntberoepen, waarvoor er al uitzonderingen gemaakt worden. Ons pensioensysteem wordt gewoon geupdate naar de moderne tijden, om ons sociaal model te kunnen behouden. Al lijkt het mij een kwestie van tijd voor er nog veel meer van die sociale voordelen gaan verdwijnen...
bij mijn weten ken je niet veel van de uitzonderingen. er bestaan nu 2 soorten uitzonderingen (nachtarbeid & bouwvakkers) en heeft al dan niet knelpuntberoepen niks te maken met pensioen.
wxphe zei:
En dan het standpunt van "geen overleg", jah wat valt er te overleggen ? We gaan onze begroting toch moeten zuiveren hoor en de huidige sociale regelingen kosten gewoon te veel geld ...
als de regering zegt dat er overlegd kan worden (= letterlijke woorden van de regering na 2 december) en dan wordt plots alles in 1,2,3 doorgeduwd zonder enig overleg (quicky), dan lijkt het me logisch dat vakbonden daar furieus rond zijn. DAT is de enige officiele reden van de staking momenteel. Anders had men gewoon op 30 januari gestaakt.
