Archief - net neutrality: nodig of begrijpelijk ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Grayfox
Legacy Member
Als je tegen net-neutrality bent, dan geef je ISPs de mogelijkheid en het recht om connecties naar hun concurrenten te vertragen om er hun eigen voordeel uit te halen. Niet akkoord dat bedrijven dus zelf mogen beslissen. We laten ook telenet zelf hun prijstarief en limieten bepalen, en telenet profiteert er zoveel mogelijk van. Hoe meer je bedrijven zelf laat beslissen, hoe meer kans dat ze voor het geld gaan en niet voor de klanten..
guRuh
Legacy Member
Nog maar eens het bewijs dat internet(wetgeving) moeilijk te herenigen is met klassieke telecom en broadcasting.
We vinden het toch normaal dat we meer betalen om naar Base te bellen als je Proximus hebt?
Maar tegelijk vinden we het ook normaal dat we via elke aanbieder van televisie (zij het kabel, free to air, satelliet) één én CANVAS kunnen ontvangen. En dat is alleen mogelijk doordat de regulator/overheid hen oplegt die zenders uit te zenden (must carry verplichting)
Dus net neutrality? Met een liberaal Europa is het afwachten hoe zij er over denken. Als ze oordelen dat het bevorderlijk is voor de markt en concurrentie, en zo de economie ten goede komt, wordt het toegelaten. Als je hoort dat 70 tot 80 % van het netwerk van Belgacom wordt gebruikt voor P2P en consoorten, dan zijn er wel redenen om restricties op te leggen. Vooral als de content dan nog eens illegaal is. En zo wordt bittorrent het slachtoffer van zijn eigen succes: legale content sharen via het platform wordt benadeeld.
Maar vergeet ook niet de bescherming van de consument door de overheid, en het is net daar waar de internet community zijn stem moet laten horen. Uiteindelijk willen bedrijven hun klanten plezieren, dus écht ver kunnen ze daar niet in gaan.
Dus de vraag is: hoe neutraal wil je het houden?
Blijf je het internet beschouwen als een Wilde Westen, waar iedereen zijn zin doet, los van de kroon?
Ik schrijf een bachelorpaper over internet governance trouwens, dus ik ben wel 'informed' (zonder te willen opscheppen).
Uiteindelijk: ik ben tegen.
We vinden het toch normaal dat we meer betalen om naar Base te bellen als je Proximus hebt?
Maar tegelijk vinden we het ook normaal dat we via elke aanbieder van televisie (zij het kabel, free to air, satelliet) één én CANVAS kunnen ontvangen. En dat is alleen mogelijk doordat de regulator/overheid hen oplegt die zenders uit te zenden (must carry verplichting)
Dus net neutrality? Met een liberaal Europa is het afwachten hoe zij er over denken. Als ze oordelen dat het bevorderlijk is voor de markt en concurrentie, en zo de economie ten goede komt, wordt het toegelaten. Als je hoort dat 70 tot 80 % van het netwerk van Belgacom wordt gebruikt voor P2P en consoorten, dan zijn er wel redenen om restricties op te leggen. Vooral als de content dan nog eens illegaal is. En zo wordt bittorrent het slachtoffer van zijn eigen succes: legale content sharen via het platform wordt benadeeld.
Maar vergeet ook niet de bescherming van de consument door de overheid, en het is net daar waar de internet community zijn stem moet laten horen. Uiteindelijk willen bedrijven hun klanten plezieren, dus écht ver kunnen ze daar niet in gaan.
Dus de vraag is: hoe neutraal wil je het houden?
Blijf je het internet beschouwen als een Wilde Westen, waar iedereen zijn zin doet, los van de kroon?
Ik schrijf een bachelorpaper over internet governance trouwens, dus ik ben wel 'informed' (zonder te willen opscheppen).
Uiteindelijk: ik ben tegen.
D@SîR0
Legacy Member
guRuh zei:
je verwart hier 2 dingen. In het geval dat je naar een andere operator belt is het jouw operator die aan de andere een interconnectiekost moet betalen, omdat jij naar een ander netwerk belt, maw het initiatief ligt bij de klant en niet de andere operator. Vergelijk het met roaming in het buitenland, waar de ontvanger wel extra moet betalen en de beller gewoon hetzelfde tarief wordt aangerekend alsof de ontvanger in het binnenland zit.
de must carry verplichting zorgt ook niet voor een meerkost, juist omdat iedere aanbieder wordt verplicht deze zenders mee uit te zenden
Epyon
Legacy Member
Nochtans beslis je als ISP klant ook van welke services je gebruikt maakt, bvb van 'premium' snelle services of de standaard services.D@SîR0 zei:
Iig is een geregelde vorm van trafiekpriorisatie nog niet zo slecht. Dit zou idd met een soort 'must carry' verplichting kunnen gebeuren. Een ISP mag bvb bepaalde data zoals Voip niet throttelen, maar wat andere streams zoals P2P of Youtube etc... zijn ze vrij.
guRuh
Legacy Member
Niet echt.D@SîR0 zei:
De interconnectiekost wordt geregeld tussen de operatoren en is om te kost van het netwerk en de investering te dekken. Ieder krijgt zijn stuk van de taart. Daar heb je inderdaad gelijk in.
Maar het marketingaspect erachter is mijn punt: door 'bellen van Base naar Base' sportgoedkoop te maken is het aantrekkelijk voor meerdere mensen om over te stappen naar eenzelfde operator, Base in dit geval. Aangezien Base de kleinste speler is kúnnen ze dat ook.
Ik had mijn voorbeeld moeten expliciteren.
Het must carry voorbeeld haal ik aan om een basisdienst via internet te waarborgen. Zo zouden ze bv elke ISP moeten verplichten Google aan te bieden, net als deredactie.be (alhoewel, ik zou er niet om treuren) en Myspace bv.
Epyon haalt mijn punt ook al aan.
Ja?
guRuh
Legacy Member
Gasten... de discussie van Net Neutrality wordt al jaren gevoerd in academische kringen (zoek bv eens op internet governance project van Milton Mueller).
Dit hoeft daarom niets te maken te hebben met die stunt van die babe. Al is het wel goed dat dit aandacht krijgt. En tetten werken daar heel goed voor. Sensibiliseren he
Dit hoeft daarom niets te maken te hebben met die stunt van die babe. Al is het wel goed dat dit aandacht krijgt. En tetten werken daar heel goed voor. Sensibiliseren he
GuntherDW
Legacy Member
guRuh zei:Gasten... de discussie van Net Neutrality wordt al jaren gevoerd in academische kringen (zoek bv eens op internet governance project van Milton Mueller).
Dit hoeft daarom niets te maken te hebben met die stunt van die babe. Al is het wel goed dat dit aandacht krijgt. En tetten werken daar heel goed voor. Sensibiliseren he
telenet gebruikt dezelfde methode als comcast in de USA, altijd blijven negeren/zeggen dat het valse info is of niet juist is,
terwijl de feiten boekdelen spreken
het enige wa ze zeggen is da ze hun digitale TV etc voorrang geven op het netwerk, maar waarom is het dan altijd op een vast tijdstip en eenzelfde snelheid, wanneer dan ook?
/me ziet de talloze graphs van µtorrent op tik van de mensen die het lieten zien da telenet weldegelijk capt
ze staan niet voor niks op de bad ISP list op de azureus wiki eh
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.