Archief - Maanlanding 1969 echt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
BongZrGooD
Legacy Member
hipStar zei:ik heb me altijd al afgevraagd hoe ze de eerste stap op maan gefotografeert hebben? als er iemand buiten stond om hem te fotograferen dan heeft die persoon de eerste stap gezet??? (misschien domme vraag maar ik vraag het toch)
De eerste stap is NIET gefotografeerd, de foto is van Buzz Aldrin, gemaakt door een camera die daar gezet is door Neil Armstrong. Een beetje logisch nadenken of informeren kan wonderen doen...n/o
En nog eens over die vlag, BALEINEN I tells ya...Stomme BALEINEN, walvissedinges.
Vraag : Hoe open je een paraplu??? Awel, zo span je een vlag op wanneer je op de maan bent.
Och ja...There are only 2 things that are infinite, stupidity and the universe and I'm not sure about the latter...(gebaseerd op een uitspraak van een toch wel redelijk wijs man)
bogy zei:
En de zon draait rond de aarde, voila...
Groetjes,
BongZ
BambooZelD
Legacy Member
Pestilence_007 zei:
Het echte verhaal kan ook zijn :
Maanlanding is mislukt ... maar ze hadden in Arizona de maanlanding nagemaakt moest de echte mislukken om zo hun kunnen te tonen aan de wereld. Die ze dan ook getoond hebben. could be
Of het nu echt was of niet ... ik zou het niet weten. Ik zou het wel spijtig vinden moest het gefaked zijn? Het houd dan natuurlijk in dat alle andere ruimtetrips ook gefaked zijn (ook europese dus). nl mars-landing ....
Ik zie het de amerikanen echt wel doen. Er zijn trouwens gelijkaardige verhalen over Gagagarin. Het kan goe zijn dat er naaste de wapenwedloop ook een 'fake een ruimtetrip"-wedloopbezig was tussen die 2.
kr15t0f
Legacy Member
de ze nekeer met hun telescopen die landingsplaats op de maan zoeken (zal nie veel werk zijn omdat da precies word bijgehouden aan welke vlakte/berg/krater da ze geland zijn) En zoekt daar die landingsplek.
Vind ge ze nie dan is de maanlanding fake, waar ik eigelijk al lang van overtuigt ben.
Vind ge ze nie dan is de maanlanding fake, waar ik eigelijk al lang van overtuigt ben.
DarkBone
Legacy Member
Informeert u es jonges... de argumenten van de non-believers zijn al door talloze wetenschappers en zelf door NASA zelf van de tafel geveegd. Het artikel die hier gelinkt wordt doet dat ook al voor een deel.
Ze waren heus nie echterlijk in die tijd, de maanlanding was wel degelijk echt.
*edit*
En ik wil toch nog een link eraan toevoegen, die allerlei 'rare' fenomenen uitlegt die door non-believers worden aangehaald om te beweren dat het een complete fake was.
http://www.iangoddard.net/moon01.htm
Meerbepaald volgende fenomenen:
- het feit dat astronouten die in de schaduw staan enzo toch nog volledig zichtbaar zijn ('illumination in shadow')
--> wordt verklaard, stof/grond op de maan die licht terugkaatst
- schaduwen in lichtjes afwijkende richtingen ('different shadow directions')
--> wordt verklaard (die indruk krijg je door de 'ground slant in addition to light source and viewer position')
- Identieke achtergrond op twee foto's, doch, op ene foto staat het toestel niet
--> wordt verklaard (bergen liggen zover af dat gelijk waar je staat, het weinig tot geen verschil uitmaakt als achtergrond, de astronouten hebben trouwens op die bergen gelopen, dus het is zeker geen decor... het feit dat er geen verschil in scherpte is komt door de afwezigheid van lucht op de maan)
- crosshair 'verdwijnt' achter een deel van de rover...
--> wordt verklaard (strong luminosity can washout thin lines)
ALLE bewijzen worden ondersteund door foto's (nabootsingen) hier op aarde
It all makes sense in the end... ge moet alleen wa uw koppeke gebruiken, of u laten informeren :ironic:
Ze waren heus nie echterlijk in die tijd, de maanlanding was wel degelijk echt.
*edit*
En ik wil toch nog een link eraan toevoegen, die allerlei 'rare' fenomenen uitlegt die door non-believers worden aangehaald om te beweren dat het een complete fake was.
http://www.iangoddard.net/moon01.htm
Meerbepaald volgende fenomenen:
- het feit dat astronouten die in de schaduw staan enzo toch nog volledig zichtbaar zijn ('illumination in shadow')
--> wordt verklaard, stof/grond op de maan die licht terugkaatst
- schaduwen in lichtjes afwijkende richtingen ('different shadow directions')
--> wordt verklaard (die indruk krijg je door de 'ground slant in addition to light source and viewer position')
- Identieke achtergrond op twee foto's, doch, op ene foto staat het toestel niet
--> wordt verklaard (bergen liggen zover af dat gelijk waar je staat, het weinig tot geen verschil uitmaakt als achtergrond, de astronouten hebben trouwens op die bergen gelopen, dus het is zeker geen decor... het feit dat er geen verschil in scherpte is komt door de afwezigheid van lucht op de maan)
- crosshair 'verdwijnt' achter een deel van de rover...
--> wordt verklaard (strong luminosity can washout thin lines)
ALLE bewijzen worden ondersteund door foto's (nabootsingen) hier op aarde
It all makes sense in the end... ge moet alleen wa uw koppeke gebruiken, of u laten informeren :ironic:
DarkBone
Legacy Member
kr15t0f zei:hmm, hmm, ik weet niet voor hoelang er zuurstof in een astronautenpak zit, maar ik denk niet genoeg voor een wandeling van enkele 100-den kilometers
Als ge da gelooft n/o maar
Ziet ge deze knul hier?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1441417.jpg
(Apollo-15 astronaut David Scott at the base of Mount Hadley Delta with the Apennine Front behind him)
Die staat er toch wel toevallig bij zeker
Doet ge eigenlijk wel moeite om dat artikel te lezen?
Zoja, dan hadden de foto's u al zeker moeten opgevallen zijn.
Waar staat trouwens dat dat 100-den kilometers ver ligt?
't Staat trouwens schoon met een tekeningtje allemaal uitgelegd... maar blijf maar verder de feiten negeren hoor.
kr15t0f
Legacy Member
DarkBone zei:Ziet ge deze knul hier?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1441417.jpg
(Apollo-15 astronaut David Scott at the base of Mount Hadley Delta with the Apennine Front behind him)
Die staat er toch wel toevallig bij zeker
Doet ge eigenlijk wel moeite om dat artikel te lezen?
Zoja, dan hadden de foto's u al zeker moeten opgevallen zijn.
Waar staat trouwens dat dat 100-den kilometers ver ligt?
.
euhm, men probeert te beweren dat de maanlander der nie opstaat omdat de foto van dichter bij genomen is. Maar dat er geen verschil is omdat de bergen te ver zijn. ( toch wel enkele kilometers)
Maar nu komt gij af van nen mens dat op een heuvelke van 2 meter hoog staat.
. echt wel bergen zene. Als ge die heuvelkes op nhen foto wilt moet ge er al zeer dicht bijzijn. En als ge der dichtbij zijt is het verschil wel serieus merkbaar tussen 20 meter achter maanlander of ervoor. Dus redenering van nasa slaagt op nieks. En dan zeggen dat er wsl een team van genieen achter zit om allemaal smoesjes te verzinnen terwijl nen gewone mens ze zonder problemen kan achterhalen. Wat nasa de mensen probeert wijs te maken is onmogelijk.DarkBone
Legacy Member
kr15t0f zei:euhm, men probeert te beweren dat de maanlander der nie opstaat omdat de foto van dichter bij genomen is. Maar dat er geen verschil is omdat de bergen te ver zijn. ( toch wel enkele kilometers)
Maar nu komt gij af van nen mens dat op een heuvelke van 2 meter hoog staat.
Ach jong, kan ik eraan doen dat ze die dingen doorheen de tekst consequent mountains noemen (bergen dus :ironic: ). Ooit al op de Kemmelberg gestaan? Wel, da's ook heuvel.. en toch noemen ze die zo.
Uw simplistische visie wekt medelijden op.
kr15t0f
Legacy Member
DarkBone zei:
Denk gewoon ff na voor ge iets typt en probeert mijn redenering te volgen
1e foto: maanlander staat erop
2de foto, maanlander staat er niemeer op, maar de "bergen" zijn even groot.
uitleg: bergen zijn zo ver verwijdert dat de foto hetzelfde lijkt. (kan kloppen :applause: )
Dan uw foto: een menske op nen heuvel van enkele meters hoog.
Feit: volgens verklaring nasa waren die bergen ver verwijdert zodat ge geen verschil zag. Dan in uw foto blijken het heuvelkes te zijn van enkele meters hoog. Op foto 1 en 2 lijken die heuvels nogtans zeer hoog. Hoe kan dat?
oplossing: de maanlander stond dicht tegen die heuvels.
w8 ff: had nasa niet eerder beweert dat die heuvels ver weg waren.
MAAR: als als die heuvels toch dichtbij waren, hoe komt het dat er geen verschil is tussen foto 1 en foto 2.
dees zijn feiten zonder mening van mij in, nen mens da gelooft dat de maanlanding echt was kon dit ook neergetypt hebben.
DarkBone
Legacy Member
In dat artikel staat toch nooit dat die bergen zo ver liggen?! Da's trouwens het punt niet.
Er staat enkel dat ze ver genoeg waren zodat bij het jezelf verplaatsen in een draaicircel ten opzichte van die heuvels, het zeker mogelijk is dat de lander niet meer op de foto staat, maar dat de achtergrond nog hetzelfde lijkt. It's all about perception.
En volgens u lijken ze die 'bergen' oh zo groot... PERCEPTIE + het is één en al oneffen terein. Me dunkt hebt ge sowieso de 7-tal andere foto's van die twee zelfde heuvels nooit bekeken.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1472712pan12.jpg --> hier lijken ze plots minder groot hé
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1642443fob_pan.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.1473840b_pan.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1472712pan4.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1652114.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1480225.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1463033s.jpg
Die bergen/heuvels zijn er mij echt allemaal decorstukken uit hoor... oh boy... i rest my case.
Er staat enkel dat ze ver genoeg waren zodat bij het jezelf verplaatsen in een draaicircel ten opzichte van die heuvels, het zeker mogelijk is dat de lander niet meer op de foto staat, maar dat de achtergrond nog hetzelfde lijkt. It's all about perception.
En volgens u lijken ze die 'bergen' oh zo groot... PERCEPTIE + het is één en al oneffen terein. Me dunkt hebt ge sowieso de 7-tal andere foto's van die twee zelfde heuvels nooit bekeken.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1472712pan12.jpg --> hier lijken ze plots minder groot hé
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1642443fob_pan.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.1473840b_pan.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.1472712pan4.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1652114.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1480225.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1463033s.jpg
Die bergen/heuvels zijn er mij echt allemaal decorstukken uit hoor... oh boy... i rest my case.
Sure... uw 'feiten' zijn wel uw perceptie en uw interpretatie van die foto's.
DarkBone
Legacy Member
kr15t0f
Legacy Member
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1480225.jpg
wtf
mens, bergen, maanlander en wagentje hebben alle 4 andere schaduw
wtf
mens, bergen, maanlander en wagentje hebben alle 4 andere schaduw
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.