Archief - Lucht verkopen

Corleone · 31 okt 2010

JPV zei:
bedenkt eerst dat:
a) mensen niet altijd een A4-papier met de kleine lettertjes kunnen lezen (zelfs niet gewoon een A4-papier. (ik schat dat zo'n 20% van de volwassen Belgen geen "normale", relatief eenvoudige overeenkomst correct kan interpreteren).
b) er een groot verschil is tussen wat verkopers zeggen en wat op papier staat. Check maar eens de topics over mobistarverkopers in de fnac.

en herschrijf dan je reactie eens opnieuw

a) Lol, dus omdat er bepaalde mensen zijn die of niet kunnen lezen of niet begrijpend kunnen lezen moeten we gans de markt maar beperkingen opleggen?

b) Op een mobistar contract staat in duidelijke letters wat het contract inhoud, wat de promo is en hoelang uw contract duurt. Ge kunt er echt ni overlezen. Ik ga ervan uit dat het bij alle contracten zo zal zijn want de consument wordt nu al zeer goed beschermd in dit land. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar zoals ge gezien hebt in Volt zijn het alleen idioten die daar in trappen, en daarvoor bestaat de leuze : Wie niet horen wil moet maar voelen dan...

Kandul · 31 okt 2010

JPV zei:
Mij lijkt dit in de toekomst oplosbaar. Men zou economie gemakkelijk op deze manier kunnen organiseren: iedereen moet vooraf categorieën opgeven van producten die al dan niet willen gekocht worden (bvb iemand die geen gsm-contract wil, enkel prepay), waar men bedenktijd moet voor krijgen (bvb aankoop auto), welke producten niet mogen gekocht worden (wettelijk, bvb sigaren voor iemand van <16).

Iemand die producten verkoopt, moet elk product correct labelen (verantwoordelijkheid van verkoper)
Iemand die producten wil kopen (consument) moet zijn grenzen instellen (of laten instellen, bvb bij budgetbeheer of mentale problemen). Bij minderjarigen kan een ouder dit voor de kinderen instellen.

Big brother? nee, betere veiligheid voor een consument. Kan bvb geen gsm-abo aangesmeerd krijgen als die dat niet wil.

Grappig hoe je het ook probeert te verkopen onder het mom van veiligheid, dat is nieuw. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat je geen gsm-abbo aangesmeerd kunt krijgen als je dat niet wil, daarvoor heb je toch helemaal geen lijst nodig?

Waarom ga je ervan uit dat men zo'n lijsten dan wél kunnen lezen of zelfs nog maar de moeite zouden doen om ze te lezen?

JPV zei:
bedenkt eerst dat:
a) mensen niet altijd een A4-papier met de kleine lettertjes kunnen lezen (zelfs niet gewoon een A4-papier. (ik schat dat zo'n 20% van de volwassen Belgen geen "normale", relatief eenvoudige overeenkomst correct kan interpreteren).
b) er een groot verschil is tussen wat verkopers zeggen en wat op papier staat. Check maar eens de topics over mobistarverkopers in de fnac.

en herschrijf dan je reactie eens opnieuw

a) Als je niet weet wat je koopt, koop het dan niet.
b) Dan zijn het leugenaars en is het contract niet geldig. Het rechtssysteem wat vlugger en beter laten reageren, zodat klanten niet de dupe worden van louche bedrijven door een falend rechtssysteem, dát is een oplossing.
Consumentenbescherming ja, de manier waarop neen.

JPV · 31 okt 2010

Kandul zei:
Grappig hoe je het ook probeert te verkopen onder het mom van veiligheid, dat is nieuw. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat je geen gsm-abbo aangesmeerd kunt krijgen als je dat niet wil, daarvoor heb je toch helemaal geen lijst nodig?

Waarom ga je ervan uit dat men zo'n lijsten dan wél kunnen lezen of zelfs nog maar de moeite zouden doen om ze te lezen?

zo'n lijst kan opgesteld worden door iemand van bvb het ocmw en kan automatisch een betaling (of goedkeuring verkoopsovereenkomst) blokkeren. Ouders kunnen dit ook voor de kinderen...

Kandul zei:
a) Als je niet weet wat je koopt, koop het dan niet.
b) Dan zijn het leugenaars en is het contract niet geldig. Het rechtssysteem wat vlugger en beter laten reageren, zodat klanten niet de dupe worden van louche bedrijven door een falend rechtssysteem, dát is een oplossing.
Consumentenbescherming ja, de manier waarop neen.

A) zeg dat eens tegen iedereen die de EULA's niet leest...
B) contract is wel geldig, tenzij je kan bewijzen dat ze leugenaars zijn. En bewijs maar eens wat er gezegd wordt.

JPV · 31 okt 2010

Corleone zei:
a) Lol, dus omdat er bepaalde mensen zijn die of niet kunnen lezen of niet begrijpend kunnen lezen moeten we gans de markt maar beperkingen opleggen?

b) Op een mobistar contract staat in duidelijke letters wat het contract inhoud, wat de promo is en hoelang uw contract duurt. Ge kunt er echt ni overlezen. Ik ga ervan uit dat het bij alle contracten zo zal zijn want de consument wordt nu al zeer goed beschermd in dit land. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar zoals ge gezien hebt in Volt zijn het alleen idioten die daar in trappen, en daarvoor bestaat de leuze : Wie niet horen wil moet maar voelen dan...

a) dat is net wat de wet op de consumentenbescherming reeds doet... dus ja

. En teveel mensen kunnen niet begrijpend lezen.

b) even een ander voorbeeld (nog nooit een mobistar contract fysiek gezien ondanks dat ik klant van mobistar ben btw): de bedrijven die een brief sturen om uw gegevens na te kijken, maar je ondertussen een duur contract aansmeren. Lees de lettertjes? jaja... zelfs advocaten hebben er zich al laten aan vangen.

Bart Religion · 31 okt 2010

Karre zei:
Dat voorbeeld van die foto van die iPhone kan je echt niet oplichten noemen. De schuld ligt dan ook volledig aan diegene die het kocht die gewoon niet alles las.

Tuurlijk is dat oplichten. Geen twijfel mogelijk. Pure kwaadwilligheid.

Arifiene · 31 okt 2010

Serieus JPV, zelfs jij moet toegeven dat dit gwn fel overdreven is.
Ik ga niet opdraaien voor die enkele retards die voor zichzelf moeten beschermd worden ze.
Bedenktijd voor een auto, wtf.
Iedereen met normaal verstand kan da wel aan zeker.
Precies alsof de maatschappij moet 'boeten' voor diegene die geen verstand hebben.
Het niveau naar beneden halen heet dat.

Bart Religion · 31 okt 2010

Wel grappig dat mensen denken dat alleen domoren zich laten oplichten. Niet beseffend dat net die gedachtegang je een makkelijk slachtoffer maakt.

Oplichten is makkelijk.

Arifiene · 31 okt 2010

Bart Religion zei:
Wel grappig dat mensen denken dat alleen domoren zich laten oplichten. Niet beseffend dat net die gedachtegang je een makkelijk slachtoffer maakt.

Oplichten is makkelijk.

Er is een verschil tussen een contract niet lezen en effectief iemand oplichten he.

Bart Religion · 31 okt 2010

Genoeg mensen die dat niet doen. Wie van kwade wil is kan daar misbruik van maken. Is dat oplichten? Ik vind wel van als je van kwade wil bent en net daarop rekent door het contract zodanig op te stellen dat er altijd wel iemand gaat zijn die er gaat overkijken. Niemand is immers compleet foutloos. Pas het op grote schaal toe en zelfs een klein percentage levert op. Zeker als je het kleinschalig houdt.

Arifiene · 31 okt 2010

Bart Religion zei:
Genoeg mensen die dat niet doen. Wie van kwade wil is kan daar misbruik van maken. Is dat oplichten? Ik vind wel van als je van kwade wil bent en net daarop rekent door het contract zodanig op te stellen dat er altijd wel iemand gaat zijn die er gaat overkijken. Niemand is immers compleet foutloos. Pas het op grote schaal toe en zelfs een klein percentage levert op.

De wet op de consumentenbescherming is net weer ingrijpend gewijzigd, weer in ht voordeel van de consument (die dikwijls de miserie enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft).
Sorry, maar hoe ver kun je gaan?
Er zijn grenzen he.

Karre · 31 okt 2010

Bart Religion zei:
Tuurlijk is dat oplichten. Geen twijfel mogelijk. Pure kwaadwilligheid.

Er kan pas van oplichten naar mijn mening gesproken worden als er dingen achterwege gelaten worden. Bij dit voorval staat er perfect bij dat het om een foto gaat. Natuurlijk gebeurde dit met de intentie om geld te verdienen op een gemakkelijke wijze maar als iemand in de eerste plaats nu eerst alles eens zou lezen wat sowieso van iemand verwacht wordt was dit niet eens gebeurd.

Bart Religion · 31 okt 2010

Arifiene zei:
De wet op de consumentenbescherming is net weer ingrijpend gewijzigd, weer in ht voordeel van de consument (die dikwijls de miserie enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft).
Sorry, maar hoe ver kun je gaan?
Er zijn grenzen he.

koppelverkoop, langere opzegtermijnen en geen 'bedenktijd' meer zonder eerst te betalen zijn voordelen voor de consument?

Arifiene · 31 okt 2010

Bart Religion zei:
koppelverkoop, langere opzegtermijnen en geen 'bedenktijd' meer zonder eerst te betalen zijn voordelen voor de consument?

De eerste 2 wel ja

.

Bart Religion · 31 okt 2010

Misschien. Zolang de producten ook afzonderlijk te verkrijgen zijn en je niet verplicht bent iets kopen dat je eigenlijk niet hoeft.

En dat je nu 2 maand extra moet betalen voor iets dat je meer niet wil ipv maar één maand lijkt me geen voordeel.

Wel al ver verwijderd van m'n oorspronkelijk punt dat het heus niet alleen 'domme mensen' vatbaar zijn voor 'oplichters'.

Massis · 2 nov 2010

Corleone zei:
b) Op een mobistar contract staat in duidelijke letters wat het contract inhoud, wat de promo is en hoelang uw contract duurt. Ge kunt er echt ni overlezen. Ik ga ervan uit dat het bij alle contracten zo zal zijn want de consument wordt nu al zeer goed beschermd in dit land. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar zoals ge gezien hebt in Volt zijn het alleen idioten die daar in trappen, en daarvoor bestaat de leuze : Wie niet horen wil moet maar voelen dan...

Wat ik dan erger vind zijn mensen zoals er een tijdje terug 1 in het nieuws was:
Meisje van een jaar of 18, was 2 weken op vakantie geweest in Spanje, en had daar elke dag enkele uren liggen internetten op haar gsm, liggen voicechatten enzoverder. Eindresultaat: een factuur van €3000 die ze niet kon betalen.

Normaal was de factuur nog hoger geweest, maar proximus had haar account afgesloten omdat er vermoeden was van problemen (wegens het gigantische bedrag).

Ze stapte naar de rechtbank omdat "dat toch echt niet kan!", resultaat: ze moest van Proximus maar €1000 meer betalen, de andere €2000 lieten ze vallen! En dat terwijl je zodra je het land uit gaat je een SMS krijgt met "internetten in het buitenland kost €xx per minuut" (of per MB of whatever)...

JPV · 2 nov 2010

Arifiene zei:
Er is een verschil tussen een contract niet lezen en effectief iemand oplichten he.

iemand vertellen dat hij geen abonnement tekent, maar hem wel een abonnement laten tekenen is oplichten.

Bedenktijd voor een auto zou er dan ook enkel zijn voor mensen die zélf daarvoor kiezen (of bvb in het kader van collectieve schuldbemiddeling daartoe verplicht worden).

JPV · 2 nov 2010

Massis zei:
Wat ik dan erger vind zijn mensen zoals er een tijdje terug 1 in het nieuws was:
Meisje van een jaar of 18, was 2 weken op vakantie geweest in Spanje, en had daar elke dag enkele uren liggen internetten op haar gsm, liggen voicechatten enzoverder. Eindresultaat: een factuur van €3000 die ze niet kon betalen.

Normaal was de factuur nog hoger geweest, maar proximus had haar account afgesloten omdat er vermoeden was van problemen (wegens het gigantische bedrag).

Ze stapte naar de rechtbank omdat "dat toch echt niet kan!", resultaat: ze moest van Proximus maar €1000 meer betalen, de andere €2000 lieten ze vallen! En dat terwijl je zodra je het land uit gaat je een SMS krijgt met "internetten in het buitenland kost €xx per minuut" (of per MB of whatever)...

De argumentatie van de rechter zal waarschijnlijk wel geweest zijn dat Proximus het al vroeger had moeten afsluiten. Wat me niet onlogisch lijkt gezien waarschijnlijk het bedrag ondertussen x 20 was van haar normale gesprekken.

Conqie · 2 nov 2010

JPV zei:
De argumentatie van de rechter zal waarschijnlijk wel geweest zijn dat Proximus het al vroeger had moeten afsluiten. Wat me niet onlogisch lijkt gezien waarschijnlijk het bedrag ondertussen x 20 was van haar normale gesprekken.

yay, voor controle maatschappij

Dubbelpunt · 2 nov 2010

Arifiene zei:
Er is een verschil tussen een contract niet lezen en effectief iemand oplichten he.

mijn voorbeeld gaat toch wel degelijk over oplichting, de heer in kwestie verkocht een doos met een paar handleidingen voor > 2.000EUR waarmee je 70.000eur per maand kon verdienen

in the end zullen die mensen na 1000u werken misschien hun investering van 2.000eur terug verdiend hebben... and that's it

de verkoper in kwesite zie ik gemakkelijk 50.000eur verdienen per maand, als je ziet dat hij op 1 avond 12.000eur kan verdienen, maar volgens mij is het de bedoeling dat zijn clienten dit bedrag zouden kunnen verdienen per maand (dat verkondigt hij alleszinds)

als er na 5tal jaar nog steeds niemand meer dan 3.000eur per maand verdiend heeft via zijn strategie, kan men die man toch aanklagen zeker? krapuul is dat en verdient meer dan een gevangenisstraf

NotoriousP · 2 nov 2010

Dit noemt men 'survival of the fittest' Webber, maakt onderdeel uit van het leven voor alle zoogdieren, inclusief de mens. Alleen wordt dit in onze maatschappij eerder op mentaal dan fysiek vlak toegepast.

Het enige waar ik tegen protesteer is die zever op JIM en TMF waar ze minderjarigen hun geld aftroggelen via sms.

Archief - Lucht verkopen

Corleone

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Massis

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member