Gonzo
Legacy Member
Uh... ja, tot ge nen dubbelblinden test meedoet. Dan is het opeens allemaal toch niemeer zo evident.Zorba zei:Bwa het verschil is echt wel te horen hoor.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Uh... ja, tot ge nen dubbelblinden test meedoet. Dan is het opeens allemaal toch niemeer zo evident.Zorba zei:Bwa het verschil is echt wel te horen hoor.
Dus jij kent het verschil niet tussen iets wegnemen en iets dupliceren?KerberosX zei:Dus als we uw redenering volgen is het OK om in een villa in te breken en de TV te pikken, want die hebben toch geld genoeg?
Zorba zei:Bwa het verschil is echt wel te horen hoor. Dat verschil in bestandsgrootte komt ook ergens van he.
Het soort muziek is uiteraard ook belangrijk, bij klassieke muziek bv ga je het veel sneller merken.
Welke geluidsinstallatie gebruik je dan??? Zal 99% van de keren daaraan liggen en niet aan de kwaliteit van digitale muziek. Muziekkwaliteit is hier prima.Krikke zei:Idd. De kwaliteit van mp3/4 en andere digitale muziek is beneden alle peil. Om triestig van te worden.

mac-bc zei:Uiteraard kunnen mp3's technisch gezien nooit helemaal tippen aan de geluidskwaliteit van CD's. Maar ik nodig je uit om 320 kbps mp3's te onderscheiden van een CD, zelfs op een goede muziekinstallatie. Als je dan nog eens rekening houdt met het feit dat 99% van de mensen geen dergelijke muziekinstallatie bezitten die dat onderscheid kan weergeven, dan hoef je er al helemaal niet van wakker te liggen.


De artiest loopt inkomsten mis als jij muziek dupliceert waarvoor je geen licentie hebt.rsc zei:Dus jij kent het verschil niet tussen iets wegnemen en iets dupliceren?
Muziek horen = het oorspronkelijke is er nog
tv stelen = het oorspronkelijke is weg + er is schade
Niet waarKerberosX zei:De artiest loopt inkomsten mis als jij muziek dupliceert waarvoor je geen licentie hebt.
Dus er is wel degelijk een vorm van inkomstenverlies.
Ik heb niets afgenomen, dus kan er geen sprake zijn van een verlies. Als iemand straatarm is, zal die het sowieso niet kunnen kopen. Dus of een straatarme persoon het dan via youtube downloadt of niet maakt niet uit want er kan toch geen betaling plaatsvinden.Maar naast straatarme mensen die geen spreekwoordelijke nagel hebben om aan hun gat te krabben, heb je ook een (doorgaans veel belangrijkere groep) van mensen met een 'beperkt' budget. Maw mensen die zich wel af en toe een cd kunnen permiteren als ze dit willen (en dit vroeger ook deden omdat het de enige optie was), maar nu de afweging kunnen maken: "geef ik mijn zuurverdiende centjes aan een cd, of download ik illegaal en geef ik mijn geld aan iets anders leuk".rsc zei:Niet waarIk heb niets afgenomen, dus kan er geen sprake zijn van een verlies. Als iemand straatarm is, zal die het sowieso niet kunnen kopen. Dus of een straatarme persoon het dan via youtube downloadt of niet maakt niet uit want er kan toch geen betaling plaatsvinden.
Die artiest zal daar allicht voor wenen, in zijn jacuzzi, omringd door enkele sletjes, champagne drinkend, Cubaanse sigaren smorend, aan zijn 5e villa, denkend aan welke kleur zijn 20e Bentley zal krijgen.KerberosX zei:De artiest loopt inkomsten mis als jij muziek dupliceert waarvoor je geen licentie hebt.
Dus er is wel degelijk een vorm van inkomstenverlies.
Via youtube streamen =/= via youtube downloaden. Bij het eerste ga je altijd terug naar de originele bron (en heb je dus regelmatig advertenties die inkomsten genereren), bij het tweede maak je een ongelicenseerde kopie die niks meer met de originele bron te make heeft (ik dacht dat de gebruiksvoorwaarden van youtube dit zelfs expliciet verbieden).rsc zei:En daarbovenop, zeggen dat youtubemuziek beluisteren 'illegaal' is, is wel vergaand... In welk land is dat illegaal? Hier niet alvast.
VEVO betaalt die artiesten uit met advertentie-inkomsten.
Nah, ik download alleen muziek die ik toch al niet zou kopen, eigenlijk. Als ik iets echt goed vind dan koop ik de cd ook (want dan wil ik ook een fysiek exemplaar, het boekje, de artwork, etc).eS zei:Maar naast straatarme mensen die geen spreekwoordelijke nagel hebben om aan hun gat te krabben, heb je ook een (doorgaans veel belangrijkere groep) van mensen met een 'beperkt' budget. Maw mensen die zich wel af en toe een cd kunnen permiteren als ze dit willen (en dit vroeger ook deden omdat het de enige optie was), maar nu de afweging kunnen maken: "geef ik mijn zuurverdiende centjes aan een cd, of download ik illegaal en geef ik mijn geld aan iets anders leuk".
rsc zei:dit nep fb profiel https://www.facebook.com/profile.php?id=100012652831805
ad:Waelvis zei:Die artiest zal daar allicht voor wenen, in zijn jacuzzi, omringd door enkele sletjes, champagne drinkend, Cubaanse sigaren smorend, aan zijn 5e villa, denkend aan welke kleur zijn 20e Bentley zal krijgen.
Tailball zei:Want iedere artiest is stinkend rijk?
Als je een discussie wil voeren hierover kom dan eens met echte argumenten, want dit slaat op niks en lijkt meer op getroll.rsc zei:Niet waarIk heb niets afgenomen, dus kan er geen sprake zijn van een verlies. Als iemand straatarm is, zal die het sowieso niet kunnen kopen. Dus of een straatarme persoon het dan via youtube downloadt of niet maakt niet uit want er kan toch geen betaling plaatsvinden.
Waelvis zei:Die artiest zal daar allicht voor wenen, in zijn jacuzzi, omringd door enkele sletjes, champagne drinkend, Cubaanse sigaren smorend, aan zijn 5e villa, denkend aan welke kleur zijn 20e Bentley zal krijgen.
rsc zei:En daarbovenop, zeggen dat youtubemuziek beluisteren 'illegaal' is, is wel vergaand... In welk land is dat illegaal? Hier niet alvast.
VEVO betaalt die artiesten uit met advertentie-inkomsten.
rsc zei:mp3's zijn gratis op internet verkrijgbaar.
Bubble zei:Kan dat ergens anders besproken worden, ajb ?