denkimi zei:
je gaat tientallen roedels moeten hebben om de populatie everzwijnen in bedwang te houden. helaas moeten die allemaal een individueel groot territorium hebben, en is er daar geen plaats voor in belgie.
en ja, je zou natuurlijk heel belgie kunnen afschermen voor wolven. je zou rond iedere weide, tuin en privaat bos een geëlektriseerd hek van 2m hoog kunnen zetten. dat zal wel honderden miljoenen kosten, maar dat is blijk een kost die sommigen graag willen betalen voor een paar wolven.
dan kunnen we terug leven zoals in de prehistorie, onszelf opsluiten voor gevaar ipv het gevaar op te sluiten.
wait, wut, in de prehistorie sloten mensen zichzelf op? Afhankelijk van waar je de prehistorie plaats (maar ik vermoed aangezien je zegt opsluiten dat ze al omheinde dorpen hadden), maar de eerste mensen waren vooral jagers, dus zij waren toen al het gevaar voor de omgeving.
En als je eerder gaat, leefden ze in grotten ed, dat is nu niet direct afgesloten he.
wat jij denkt is dat in contact staan met de natuur gelijk is aan natuurbescherming, maar dat is niet zo. natuurbescherming is een modern westers concept. een concept dat bedacht is door mensen die juist niet meer in contact staan met de natuur.
mensen leefden vroeger in de natuur, en ze vonden dat zodanig leuk dat ze eeuwen zijn hard bezig geweest met het aan te passen, te verbouwen en te vernietigen in hun voordeel.
moerassen zijn drooggelegd, bossen zijn gekapt, dijken zijn aangelegd, grachten en kanalen gegraven, alles is volgebouwd, gevaarlijke en schadelijke dieren zijn geëlimineerd.
mensen kwamen vroeger in contact met wolven en andere dieren, en ze vonden dat zodanig leuk dat ze eeuwen bezig geweest zijn met ze uit te roeien.
het enige wat hier nog rondloopt is wat in ons voordeel is, of wat weinig schade veroorzaakt en moeilijk uit te roeien is. ratten bijvoorbeeld.
Ik weet niet of u het beseft, maar er zijn nog heel wat landen waar gevaarlijke dieren en mensen naast elkaar bestaan.
Mensen vernietigden de natuur niet omdat ze die niet leuk vonden, wel voor persoonlijk gewin en voedselverbouwing, zoals eigenlijk ook nu nog op een aantal plaatsen gebeurt.
Dat veel dieren uitgeroeid zijn is niet omdat ze gevaarlijk zijn, maar omdat ze een prachtige pels hadden of een ivoren hoorn (ja neushoorns zijn gevaarlijk) of gewoon voor de sport.
De meeste mensen die dichter bij de natuur leefden en genoeg terrein hadden, zoals Indianen, respecteerden de macht van gevaarlijke dieren en gingen enkel de confrontatie aan voor voedsel en kleding.
Trouwens met uw redenatie zouden er eigenlijk geen gorilla's, beren, e.d. meer mogen bestaan.
er is geen natuur in belgie, er is geen natuurlijk evenwicht. er is enkel een door de mens gecreëerde omgeving waarin alles in omgebouwd en aangepast.
op dit ogenblik is de wolf hier een exoot. zijn leefgebied dat hier vroeger was bestaat niet meer. zijn prooien zijn weg, zijn grote bossen zijn weg, zijn onbewoonde gebieden zijn weg. en vooral, alles is reeds in gebruik door de mens. de wolf heeft hier geen nut en dus geen plaats meer. laat die beesten in siberie of alaska waar ze thuis horen.
Wij hebben hier eigenlijk ook geen nut, want we vervuilen de omgeving en putten de natuurlijke bronnen uit. Spuitje hebben? En de bossen zijn weg? Echt? Al eens naar de grens met Duitsland gereden?
de natuur regelt altijd alles zelf. de natuur oordeelt niet, er bestaat geen goed of slecht in de natuur, alles verandert constant, soorten komen en gaan.
een exoot of een plaag bestaat niet in de natuur, dat is een door de mens bedacht concept om voor ons ongewenste veranderingen te beschrijven.
eigenlijk: goed en slecht is een begrip dat verschillende dieren wel blijken te beseffen.
En de natuur regelt niet alles: de veranderingen die mensen maken kan ze bijvoorbeeld niet aan. En inderdaad, soorten komen en gaan. Maar nogmaals: laat de natuur dat dan regelen en niet de mens.
En, eugh, exoten bestaan wel: als ik een leeuw naar hier haal, is dat een exoot, want die komt hier niet voor zonder ingrijpen van de mens.
Er is een verschil tussen uitheemse soorten die hier komen door veranderingen in het klimaat en door mensen geïmporteerde beesten. En die laatsten zorgen meestal voor een grote ontregeling van de natuur. Aangezien u eerder zei dat u een realist bent, raad ik u aan hier enkele studies over te lezen.
ik dacht dat iedereen ondertussen wel bekend was met het concept van survival of the fittest en de implicaties daarvan, maar blijkbaar niet dus.
je weet dat je hier iemand aanhaalt die ook geen contact meer met de natuur had, maar dus concepten bedacht?
en bovendien geldt dat 'concept' enkel als men de natuur de tijd geeft om te evolueren. Survival of the fittest werkt niet als men een soort in een keer uitroeit of een nieuwe en masse introduceert in een vreemde omgeving. Anders zou je vissen in kokend water kunnen smijten en verwachten dat ze zich moeten aanpassen.
Survival of fittest gaat enkel op als de omgeving en de dieren/planten eigen aan die omgeving gedurende een tijd samen zijn en samen evolueren. Zomaar een dier in een klap verwijderen of toevoegen vormt een aanslag op de ecobalans en die is niet zomaar te herstellen.
Neem een natuurlijke jager plots weg en dan zal de populatie van de voormalige prooi ineens gaan toenemen met nefaste gevolgen voor de omgeving.
Daar zijn genoeg studies van geweest. Als men denkt meer te weten dan wetenschappers, heeft men last van het Dunning Kruger effect. (ook een concept door mensen bedacht)
BTW: survival of the fittest is de reden waarom de wolf hier in België terug opduikt. Misschien zelf het principe nog eens bekijjken?
vossen en marters zijn ook massaal afgeschoten geweest, vossen waren zelfs uitgeroeid in veel streken. het zijn diezelfde wereldvreemde wanabe natuurbeschermers die de vossenplaag terug wilden die nu de wolvenplaag graag terug zouden zien.
zoals ik zei, er bestaat geen natuur of een natuurlijk evenwicht in belgie, en dat zal ook nooit meer terugkomen. alles is kunstmatig en door de mens gecontroleerd. bijna iedere populatie van dieren wordt door de mens in stand of in toom gehouden.
dus volgens u zijn alle wetenschappers en natuurdeskundige wereldvreemd, maar u hebt het juiste inzicht. Chapeau.
ik ben trouwens blij dat je sprookjes aanhaalt. het is niet zomaar willekeurig dat wolven vaak als gevaar worden gebruikt in sprookjes. dat is zo omdat wolven voor de uitvinding en verspreiding van het vuurwapen ook werkelijk gevaarlijk waren voor mensen.
in de jungle king zijn de panter en de beer de beste vrienden van mogli. ook winny de pooh is een beer. goudlokje en de beren? Dus volgens uw logica: beren worden in sprookjes meestal als vriendelijk voorgesteld, dat is zo omdat beren best vriendelijke beesten waren :ironic:
En ja die beer vond dat blijkbaar leuk .. 
)
ad:
