Archief - Je beste vriend ruilen voor geld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
DekadeZ zei:
Enkel indien je gelooft in het principe van 'beste' vriend.
bv: je beste vriend heeft met uw vriendin/vrouw een relatie begonnen is, dan is voor deze persoon deze beste vriend vervangbaar door een pak geld.
Kortom indien je idealistisch bent dan is dit niet vervangbaar (enerzijds door een affirmatie van het principe of anderzijds door overtuigd zijn van van het principe 'beste' vriend), indien je niet meer gelooft in dit idealisme dan is het principe en de persoon wel vervangbaar door een pak geld.
Ook is voor ieder persoon de grootte van de geldsom een beslissende factor in de drempel van het geloof in het principe te overstijgen of niet. Voor 1€ vb zou ik het niet opgeven ook al zou ik niet geloven in het principe van beste vriend... maar het zou toch maar eens je beste vriend moeten zijn die u door dik en dun steunt als het minder met je gaat.
Sightblinder
Legacy Member
fiqm zei:
Zelfs voor 'gewoon' goede vrienden of zelfs kennissen zou ik het niet doen. Ik snap gewoon niet dat iemand een vriend kan opofferen voor een smak geld.
Het is niet alsof we ze volgens deze stelling zelf moeten moorden he. Dan zeg ik uiteraard direct nee, een mens zelf vermoorden zou ik nooit kunnen doen (tenzij het iemand is die ik niet ken, en die mij zou vermoorden als ik het niet doeen dan nog).
De stelling zegt dat je weet dat je beste vriend gaat omvergereden worden als je het geld aanvaardt, is in mijn ogen hetzelfde als zelf het mes erin draaien
onbegrijpelijk dat je daar een verschil in ziet.En nee, ik ben geen moraalridder, ik heb een doorsnee geweten.
fiqm
Legacy Member
Sightblinder zei:Zelfs voor 'gewoon' goede vrienden of zelfs kennissen zou ik het niet doen. Ik snap gewoon niet dat iemand een vriend kan opofferen voor een smak geld.
De stelling zegt dat je weet dat je beste vriend gaat omvergereden worden als je het geld aanvaardt, is in mijn ogen hetzelfde als zelf het mes erin draaien
En nee, ik ben geen moraalridder, ik heb een doorsnee geweten.
Ik vind het eerder onbegrijpelijk dat je geen verschil ziet tussen iemand een mes indraaien, en er niet eens bij zijn als iemand sterft
Daarbij, of je het nu begrijpt of niet, wees er maar zeker van dat moesten er mensen effectief voor deze keuze geplaatst worden, minstens 80% het geld zal kiezen.
freakykiller
Legacy Member
fiqm zei:Ik vind het eerder onbegrijpelijk dat je geen verschil ziet tussen iemand een mes indraaien, en er niet eens bij zijn als iemand sterft
We zijn bezig over het feit dat JIJ verantwoordelijk bent voor de dood van die persoon, niet de manier dat hij doodgaat
Ne gewone maat, ja maar beste vriend ? neeBahemath zei:
freakykiller
Legacy Member
nTFs zei:
Beste vriend is bij mij in het meeste geval een meiske die mij door & door kent en ik haar en ik zie ze niet mij de dood injagen.
Renegadexxripxx zei:
Hangt af van de manier waarop het gebeurt
Als hij het letterlijk afpakt en voor de rest u eigenlijk negeert ? Dan blijf ik bij mijn standpunt. Als het ware liefde is tussen de twee en ze komen nog beide goed met u overeen dan blijft dat een beste vriend.Tha_nOn
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
zever, vriendschap is altijd voorwaardelijk
iemand is uw beste vriend op voorwaarde dat hij nooit uw vertrouwen te hard krenkt en u nooit te veel pijn doet
als iemand doelbewust uw vrouw afpakt terwijl gij haar nog doodgraag ziet (en ge ziet er dus vanaf dat ze wegloopt van u) dan is die 'overeenkomst' tussen u en uwe beste vriend geschonden
zeker in de eerste ogenblikken daarna zult ge zo kwaad zijn dat ge die totaal niet als uw beste vriend ziet (da kan eventueel nog verbeteren afhankelijk van de omstandigheden)
beweren dat ge in die omstandigheden da geld wel zou willen in ruil voor zijn dood want het blijft uw beste vriend is zever, op dat moment handelt ge uit gekwetstheid en wraak en is hij per definitie niet uwe beste vriend
ge verandert niet 'zomaar' van beste vriend in de zin van inwisselen, maar iemand die u enorm kwetst houdt ge ook niet 'zomaar' als beste vriend gelijk gij zegt
en het is helemaal andes om uw beste vriend te verliezen omdat hij u gekwetst heeft en ge er dus niets meer aan hebt, dan om uw beste vriend bewust te laten doodgaan terwijl hij u niets heeft misdaan en ge er wel veel aan hebt (anders zou het uwe beste vriend ni zijn op dien moment) om er wa geld voor te krijgen
Renegadexxripxx
Legacy Member
Het punt was echter dat het een beste vriend was.
Ofdat die mijn gevoelens al dan niet gekwetst heeft maakt geen bal aan de vraagstelling uit. Deze persoon was x aantal jaren mijn beste vriend. Hij heeft mijn vertrouwen beschaamd, en is dus beste vriend af. Maar als iemand u zo kan kwetsen voor een vrouw waarom zou iemand dit dan ook niet kunnen doen voor iets anders. Dus waarom zou jij onvoorwaardelijk, eens je gekwetst bent geweest, blijven geloven in het principe van beste vriend en toch maar niet het geld nemen en een andere overeenkomst opbouwen tot beste vriend. Dat was het punt dat ik probeerde te maken.
Net zoals we in het echte leven zoveel overeenkomsten afbreken en heropbouwen.
Uiteindelijk staat op elke overeenkomst een persoonlijke prijs, en eens het die prijs overschrijdt zul je die afbreken. Het zal misschien in uw geval niet 10 miljoen zijn. Maar ze kunnen het evengoed verhogen naar 100 miljard en er zal niemand in de wereld meer honger lijden. Of eender andere prijs die u na aan het hart ligt.
Ofdat die mijn gevoelens al dan niet gekwetst heeft maakt geen bal aan de vraagstelling uit. Deze persoon was x aantal jaren mijn beste vriend. Hij heeft mijn vertrouwen beschaamd, en is dus beste vriend af. Maar als iemand u zo kan kwetsen voor een vrouw waarom zou iemand dit dan ook niet kunnen doen voor iets anders. Dus waarom zou jij onvoorwaardelijk, eens je gekwetst bent geweest, blijven geloven in het principe van beste vriend en toch maar niet het geld nemen en een andere overeenkomst opbouwen tot beste vriend. Dat was het punt dat ik probeerde te maken.
Net zoals we in het echte leven zoveel overeenkomsten afbreken en heropbouwen.
Uiteindelijk staat op elke overeenkomst een persoonlijke prijs, en eens het die prijs overschrijdt zul je die afbreken. Het zal misschien in uw geval niet 10 miljoen zijn. Maar ze kunnen het evengoed verhogen naar 100 miljard en er zal niemand in de wereld meer honger lijden. Of eender andere prijs die u na aan het hart ligt.
boogje
Legacy Member
Euh, de pointe is dat überhaupt iemand (een onbekende) opofferen voor geld gewoonweg al ziek is in mijn ogen. Als je zegt dat je dit nooit zou doen voor 'je beste vriend' maar wel bij een onbekende, is dit evenzeer enorm egoïstisch. Wat is daar nu rechtvaardig aan? Omdat persoon A u toevallig kent en een goede vriend is verdient hij niet om te sterven voor geld dat je krijgt, maar persoon B die je toevallig niet kent mag doodgaan zodat jij geld krijgt? Jezus Christus, wat is er aan de hand met het moraal van sommige mensen?! Alleen al het feit dat sommigen hier er geen probleem mee hebben dat iemand sterft door hun toedoen en er graag geld voor in ontvangst krijgen is eigenlijk betreurenswaardig. Ik hoop dat dit gewoonweg wat coole E-thug stoerdoenerij is, of misschien overstijgt de aanbidding van geld zelfs sommigen hun eigen waarden en principes. Dat is pas erg, als je geld boven mensen plaatst. Dat is gewoonweg zielloos. Zolang we ons geluk maar kunnen kopen met extreme luxegoederen.
De stelling op zich is trouwens enorm belachelijk (dus alsook de thread), maar de achterliggende reden van de daad is wel vatbaar voor discussie.
De stelling op zich is trouwens enorm belachelijk (dus alsook de thread), maar de achterliggende reden van de daad is wel vatbaar voor discussie.
Tha_nOn
Legacy Member
zelfs al hebt ge geen geloof in de mensheid of het principe van beste vriend
dan nog is het iets anders om bewust iemand die ge kent (en waar ge geen diepe haatgevoelens voor koestert, en dan nog) ter dood veroordelen voor uw eigen kortzichtig profijt
hoewel veel mensen zeggen dat ze het misschien zouden doen, en er misschien wel zijn die het effectief zouden doen, ge gaat altijd met uw schuldgevoel achterblijven ze
(maar ik moet wel zeggen dat ik langs den andere kant wel denk dat er een prijs staat op elke overeenkomst, maar een overeenkomst afbreken is niet hetzelfde als ervoor zorgen dat iemand dood zal gaan)
dan nog is het iets anders om bewust iemand die ge kent (en waar ge geen diepe haatgevoelens voor koestert, en dan nog) ter dood veroordelen voor uw eigen kortzichtig profijthoewel veel mensen zeggen dat ze het misschien zouden doen, en er misschien wel zijn die het effectief zouden doen, ge gaat altijd met uw schuldgevoel achterblijven ze
(maar ik moet wel zeggen dat ik langs den andere kant wel denk dat er een prijs staat op elke overeenkomst
, maar een overeenkomst afbreken is niet hetzelfde als ervoor zorgen dat iemand dood zal gaan)freakykiller
Legacy Member
Als er iemand naïef bezig is, is hij gij wel. Je doet alsof je superieur bent, alsof iedereen hier nog kinds/puber is. Als er iemand nog moet opgroeien is het gij wel, vooral op sociaal vlakRufusthedog zei:
. Gradaties van vrienden is eerder normaal, ik deel zelf mensen eerder op in kennis, vriend en beste vriend. Heck ik ga meer uit met mijn gewone vrienden dan met mijn beste vrienden, er zijn nu eenmaal mensen waar je beter mee opschiet net zoals er mensen zijn die je ziet als vriend maar niet zou vertrouwen met te veel informatie over je persoonlijk leven. Kleden in dezelfde stijl is gezeik om iedereen te degraderen tot kinderen/pubers en heeft totaal niets te maken met het onderwerp.Schattig :ironic: kortzichtig mens.
Het feit dat uw vriend uw vertrouwen heeft beschaamd wil zeggen dat hij jou niet ziet als beste vriendRenegadexxripxx zei:
Dennoman
Legacy Member
Uh-oh, iemand is gefrustreerdSuphafly zei:
Dat weet je nooit. Daarom is het ook menselijk contact, waarom zou je 100% zekerheid willen als je geen robot bent?
Manmanman, deze topic is de grootste verzameling mongolen sinds Elvis zijn hoogdagen hier beleefde. Natuurlijk kan acquisitor qua achterlijkheid wel aan hem tippen, ere wie ere toekomt.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Tha_nOn zei:zelfs al hebt ge geen geloof in de mensheid of het principe van beste vriend
Mensen doden mekaar voor het minste. Terroristen blazen zichzelf op in de naam van allah. Kruisvaarders moorden ganse gezinnen uit in de naam van god. Dus waarom zou het anders zijn om mensen te doden voor het geldgewin? Mensen zijn egoisten, dus ik zie niet in waarom de notie van een beste vriend dit ineens zou veranderen zolang de prijs maar hoog genoeg is.
Tha_nOn zei:(maar ik moet wel zeggen dat ik langs den andere kant wel denk dat er een prijs staat op elke overeenkomst
Levensverzekering is een overeenkomst. Er zijn verhalen genoeg waar de ene gedood word door de andere voor de levensverzekering op te strijken. En ja ik weet ook wel dat het niet zo is alsof ze legio zijn. Maar in deze vraag moet je de daad zelfs nog niet doen. Het is in principe eenzelfde vraagstelling als met de vraag omtrent 2 personen indien X drukt op de knop dan veroordeeld hij Y, indien Y drukt veroordeeld hij X. Indien allebei drukken worden ze beide veroordeeld. Indien geen van beide drukt wordt er niemand veroordeeld. Rara wat doe jij als je X jij bent en Y is je beste vriend. Vetrouw je hem voldoende om niet te drukken? Of neem je het risico dat hij drukt en hij dus vrijuit kan gaan?
Renegadexxripxx
Legacy Member
freakykiller zei:Het feit dat uw vriend uw vertrouwen heeft beschaamd wil zeggen dat hij jou niet ziet als beste vriend
Misschien wel misschien niet. Dat is een discussie waar valt over te debateren.
Hij zal u nog altijd zien als uw beste vriend, maar zich tegelijkertijd schuldig voelen om zijn acties. Maar het bloed kruipt waar het niet kruipen kan zeggen ze altijd. Of emoties doen mensen zeer rare dingen doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.