Unnamed zei:
1) Omdat kinderen niet weten wat goed voor hen is. Als het aan kinderen lag, zaten ze elke dag te eten in de McDonalds, dan zouden ze de spaarcentjes van hun ouders allemaal verspillen aan speelgoed en gadgets, en zouden ze nooit studeren in school.
Je kan spellen spelen moeilijk gaan vergelijken met in de McDonalds gaan eten, bij het eten is het namelijk overduidelijk en onomstotelijk aangetoond dat het fysische gestel daardoor verandert, in tegenstelling tot bij een virtueel spel, wat iets totaal anders is dan eten.
Tussen de lijnen door zeg je hier ook dat gewelddadige spellen spelen slecht is voor kinderen, wat nog nergens onomstotelijk aangetoond is (en waar de discussie hier nu net over gaat), nog een reden waarom dit niets te maken heeft met "niet weten wat goed voor hen is".
2) Het kind is niet verantwoordelijk voor wat hij/zij doet. Volwassenen zijn wel verantwoordelijk. Als er eventueel iets mis gaat, dan ligt de schuld bij de ouders, en niet bij het kind.
Een kind is wel verantwoordelijk voor hetgene het doet, doet het kind iets fout dan wordt het kind gestraft door de ouders, dat is mijns inziens wel een vorm van verantwoordelijkheid.
1) Porno is nooit realistisch. NOOIT. En daarom krijgt iemand zonder sexuele ervaring een verkeerd beeld van de porno.
Ik neem aan dat je bedoelt een verkeerd beeld van de seksualiteitsbeleving tussen twee mensen ipv een verkeerd beeld van porno?
Nu, stellen dat porno nooit realistisch is, is wel heel gedurfd, er bestaat zeker en vast realistische porno (al die sekstapes van beroemde sterren bijvoorbeeld).
2) Porno kan leiden tot verslaving. En verslaving kan leiden tot associaal gedrag. Dit is echt niks om mee te lachen. Een kind dat verslaafd geraakt aan de porno op een jonge leeftijd kan misschien later zelf niet aan een lief geraken, of misschien kan hij zelfs niet normaal functioneren in een normale omgeving.
Alles kan leiden tot verslaving, tot chocolade toe, moeten we daarom kinderen chocolade ontzeggen?
3) Ooit heb ik nog op een documentaire gezien dat gevangenen werden geinterviewed. En wat bleek? Elke gevangene, ZONDER uitzondering, was verslaafd aan porno, nog voor hij werd opgesloten. Zou dat een toeval zijn?
"Ooit" "een documentaire" "elke gevangene verslaafd aan porno".
Als je hiermee tracht te bewijzen dat porno tot verslaving leidt en die verslaving tot criminaliteit leidt is dit wel een enorm zwak argument.
De documentaire ging misschien net over pornoverslaafden, daarnaast is elke documentaire gekleurd, zijn de gevangenen misschien wel pornoverslaafd geraakt in de gevangenis (uit verveling), enzovoort, enzovoort ...
Zelfde als Dillyracer: Kan je niet weten. Je kan van jezelf niet merken ofdat het een invloed heeft gehad. Ofja, misschien toch wel. Maar dan moet je kijken bij jezelf of je een sociaal afwijking hebt (want zo begint het toch). Zo van: Kijk je veel porno, heb je veel vrienden, ben je overdreven verlegen of paniekerig in een sociale situatie etc... Maar zelfs dan nog zou je het niet weten.
Sinds wanneer is verlegenheid of paniekerig gedrag bij sociale situaties een gevolg van gewelddadige spellen of porno? Wie heeft ooit bewezen dat het één het ander impliceert of dat er zelfs maar een correlatie bestaat tussen de twee?
Verlegen mensen, mensen die niet houden van sociale gelegenheden, etc, etc, komen al
eeuwen voor, nog voor er sprake was van virtuele spellen, dergelijk gedrag afschuiven als zijnde het gevolg van het spelen van gewelddadige spellen is ridicuul.
Dergelijk gedrag is dan zelfs nog allicht eerder te wijten aan een wereldvreemdheid door het teveel voor de computer te zitten dan aan het spelen van bepaalde spellen.
1) De mensen hier die willen dat kinderen games mogen kopen zijn waarschijnlijk zelf nog onder de 18. Geen nood, het verantwoordelijkheidsgevoel zal later nog wel komen.
Veronderstellingen, veronderstellingen en dan nog op man spelen door te claimen dat mensen die willen dat kinderen spellen kunnen kopen onvolwassen zijn, dat is een enorm volwassen discussiehouding van uwentwege ...
2) Ikzelf ken minstens 5 mensen die een grote sociale afwijking hebben door geweldadige games. Geen van de 5 zou ooit iemand kunnen doodschieten, maar de games hebben niet echt een positieve invloed gehad op hun leven. Heb ze al lang niet meer gezien, maar interessant zijn ze nu ook weer niet. Ze praten enkel over games.
Dus omdat ze enkel over spellen praten leid jij dan zomaar af dat het de spellen zijn die hen sociaal deviant gedrag hebben aangeleerd? Heb jij dan enig onderzoek verricht met jouw vrienden als proefpersoon?
3) Er bestaan ZOOOOO veel mega goeie spellen die niet geweldadig zijn. Spellen waar dat mensen niet schreeuwen om hun leven en zo. Waar dat je geen liters bloed ziet. Waarom is het zo nodig om juist die supergeweldadige spellen aan kinderen te verkopen?
Niets is nodig, zolang het maar mag en kan verkocht worden aan iedereen is er geen probleem.
