Archief - Individu of Maatschappij ?

individu

Boostmaster zei:

individu

Klik om te vergroten...

En waarom?
Kun je wel een reden geven?
Of ben je gewoon te egocentrisch ingesteld om
voor de maatschappij op te komen?
Is niet slecht bedoeld btw,
Er zijn toch meer dan de helft voor de individu,
en er zijn niet echt veel die een reden geven...

individu


is maatschapij en gemeenschap hetzelfde??

*edit *
ge·meen·schap (de ~ (v.), ~pen, ~pen, ~pen)
1 het met één of meer anderen deel hebben aan iets
2 geslachtsgemeenschap
3 geheel van personen of zaken die tot elkaar in een bepaald opzicht in een geregelde betrekking staan => collectiviteit
4 op grond van de taal onderscheiden deel van de Belgische bevolking met een eigen staatsrechtelijke organisatie, die bevoegd is op het terrein van de persoonsgebonden aangelegenheden, zoals onderwijs, cultuur en gezondheidszorg
5 samenleving => maatschappij [Belg.] [Belg.]


maat·schap·pij (de ~ (v.), ~en, ~en)
1 de mensen samen, met de nadruk op hun onderlinge omgang => gemeenschap, samenleving, wereld
2 vereniging om wetenschap, kunst e.d. te beoefenen => genootschap
3 vereniging van personen tot een onderneming

pff individu

want stel dat ik een "roos" hemd zou dragen in deze maatschappij verwijd iedereen u van homo (niet dat ik dit draag hoor) maar ik vind het tegenwoordig maar stommer en stommer te vinden bv: tafelmanier in deze maatschappij
waarom zouden wij geen pet mogen dragen aan tafel? of gen boeren mogen laten (met onze hand voor onze mond ) of waarom niet naakt rondelopen op straat we zij toch allemaal zo geboren dit zijn toch allemaal doodgewone dingen waar je niemand met belast

zonder individuen geen maatschappij en zonder maatschappij hebben individuen geen reden om te bestaan

wa was er eerst kip of ei?

Lood zei:

zonder individuen geen maatschappij en zonder maatschappij hebben individuen geen reden om te bestaan

wa was er eerst kip of ei?

Klik om te vergroten...

Dit is een wijsheid die iedereen wel begrijpt en kent.
Maar de vraag is eerder : Welke zou primeren als er duidelijk een keuze moet gemaakt worden ? Het kan zijn dat het geluk van een bepaald individu in strijd zijn met deze van de maatschappij en visa versa. Maar hierin schuilt echter een paradox.

Je kan als individu een wil hebben die indruist tegen die van de maatschappij, maar de maatschappij is inderdaad uitgebouwd uit meerdere individuen. Je wil druist dus met andere woorden enkel maar op tegen andere individuen, wiens belangen en gedachten op dat moment beschouwd worden als overeenkomstig met die van de ganse maatschappij.

Er bestaat dus gewoon een conflict tussen een meerderheid en een minderheid. Conflicten kunnen enkel maar opgelost worden door het afwegen van macht en invloed, dus als het individu op dat moment zijn wil kan opleggen aan de maatschappij dan primeert het individu, in de meeste gevallen zal het waarschijnlijk eerder de meerderheid zijn die de macht heeft over het individu en hem dus zijn rechten zal ontkennen.

Er bestaat imo geen antwoord op deze vraag. Je moet elke zaak apart bekijken, omdat individuen nu eenmaal niet allemaal gelijk zijn.

Lood zei:

zonder individuen geen maatschappij en zonder maatschappij hebben individuen geen reden om te bestaan

wa was er eerst kip of ei?

Klik om te vergroten...

Dat valt evolutionistisch op te lossen hoor.
Bekijk het zo, een 'schroefbank' die schroeven vervaardigt is zelf gemaakt uit schroeven dus moet men ooit eens een schroef gemaakt hebben, zonder de bank. Door een legering van materialen bijvoorbeeld.
Het ei was dus eerst, gelegd door een eerder soort vogel.

Lood zei:

zonder individuen geen maatschappij en zonder maatschappij hebben individuen geen reden om te bestaan

wa was er eerst kip of ei?

Klik om te vergroten...

euhm nu wel een redene voor te bestaan ofzo? de redene dat deze maatschappij bestaat?

zonder individuen geen maatschappij maar mij zijn altijd individuen of ern u een maatschappij is of niet

De oplossing zou volgens mij zijn dat men individuen bepaalde rechten toekent waartegen men niet mag ingaan, omdat dat beter is voor de maatschappij. Nu kan het wel zijn dat het voor persoon A gunstig zou zijn de rechten van B te schenden, maar dat wordt gecompenseerd doordat hetzelfde ook in omgekeerde richting geldt. Je kan de maatschappij dus zien als een systeem waarbij iedereen akkoord gaat bepaalde rechten van anderen te respecteren, in ruil voor de verzekering dat de anderen zijn rechten ook zullen respecteren.

Het probleem hierbij is dan natuurlijk: welke rechten moet men respecteren? En hoe wordt respect voor die rechten afgedwongen? Een extra complicatie is dat sommige rechten onverenigbaar zijn. Als men bijvoorbeeld stelt dat iedereen, ook zij die het niet kunnen betalen, recht op onderwijs heeft, dan moet men dat geld weghalen bij hen die het wel kunnen betalen, wat een inbreuk is op het recht op privébezit. Tot op zekere hoogte is dit aanvaardbaar, zolang er een breed maatschappelijk draagvlak voor is (m.a.w. dat de maatschappij vindt dat algemeen beschikbaar onderwijs voordelig genoeg is dat het een beperkte inbreuk op het recht op bezit rechtvaardigt).

Een probleem is tegenwoordig wel dat er een excessieve inflatie is van rechten. En dan zijn er ook nog de groepsrechten, een bizarre constructie waarbij men een recht niet heeft als individu, maar omdat men tot een bepaalde groep behoort. Denk maar aan de voorgestelde tewerkstellingsquota's voor bepaalde minderheden. Het probleem is dat dergelijke regels ervoor zorgen dat individuen geen gelijke rechten meer hebben, wat meteen de basis van de rechtsstaat ondergraaft.

http://webhost.ua.ac.be/storme/vpg_rede.html

Radicalere visie:
http://www.fee.org/vnews.php?nid=2164