Archief - Iedereen recht op kinderen?

Racemaniac · 22 nov 2004

maar allez, wie heeft het hier in godsnaam over lagere klasses en domme mensen weigeren kinderen te krijgen????
de tegenstanders leggen ons hier steevast woorden in de mond die totaal niet overeenkomen met wat we zeggen...
de grootste idioot ter wereld mag mij part een kind krijgen, ook iemand die al jaren werkloos is en in een krot woont... da doet er ni toe, gewoon als die da kind degelijk kan opvoeden, en ni op een te agressieve/lakse manier zodat er weer een kansloos probleemkind ontstaat zonder toekomst is da in orde...

stefanmiler · 22 nov 2004

Hoe weet je op voorhand dat iemand z'n kinderen laks/agressief gaat opvoeden?

Tha_nOn · 22 nov 2004

over die homo-koppels
oké die kinderen gaan gepest worden, maar vroeger kinderen van gescheiden ouders werden ook gepest, da was toen heel raar en onnatuurlijk, maar hebben ze de mensen verboden van elkaar te scheiden?
van zodra da meer ingeburgerd gaat worden gaat er daar minder over gepest worden, inderdaad minder, want kinderen vinden altijd wel iets om mee te pesten, da kan ouders zijn, maar face it, als het niet de ouders zijn is het iets van hun lichaam of gedrag of kledij
persoonlijk denk ik dat twee mannen die er goed over nagedacht hebben en écht een kind willen adopteren evengoed een kind kunnen opvoeden dan een 'normaal' koppel
als een normaal koppel dan toch de standaard is wat dan met de eenoudergezinnen, de bommen, je kan ook zeggen dat kinderen met enkel een moeder zonder een vaderfiguur compleet fout gaan opgevoed worden
zolang die 2 mannen (of vrouwen maar daar spreek ik niet over want ja er is de spermabank eh) dat kind dat ze adopteren graag zien en het een goeie toekomst en opvoeding willen geven vind ik dat het moet kunnen

Red_Dog · 22 nov 2004

Homo's mogen van mij perfect kinderen adopteren, enige wat ik dan wel niet zie zitten is dat dat kind later opt school uitgelachen gaat worden (100% zeker dat dat gebeurt).
Drugsverslaafden daarentegen, nooit.
Voor de rest mag iedereen van mij kinderen krijgen, mits in bepaalde gevallen begeleiding (mentaal of fysiek gehandicapten, minder stabiele mensen,...)

exo · 22 nov 2004

Racemaniac zei:
atm kan iedereen gewoon kinderen krijgen, bij momenten vraag ik mij af of dat een goede zaak is...
Neem gewoon 2 marginale werklozen die een kind krijgen... zijn wss al geen grote lichten, da kind is al op voorhand bestemd dom te zijn, ten 2e is die mensen vaak hun enige manier van communicatie geweld en roepen, da kind gaat dus ook een gewelddadig probleem kind worden... zal wss ook een slehte jeugd hebben etc....
'k vind het een mooie vrijheid, maar gaat in tegen survival of the fittest, is ni goe voor de mensheid dat iedereen zich tegenwoordig zomaar voortplant en volledige steun krijgt om te overleven, maar hen niet steunen zou mss te ver gaan, dus daar ben ik nog ni tegen
maar doelbewust een kind op de wereld zetten, met fantastische toekomst mogelijkheden reikend van werkloze tot mss domme arbeiskracht met laag loon, met ouders die als da kind nog maar verkeerd kijkt of z'n mond open doet wss uitgescholden wordt/geslagen wordt en dat op school (en wss gewoon op straat ook) voor nix dan problemen gaat zorgen...
is dat ook maar enigszins verandwoord?

'k vind het recht op een kind wel mooi voor iedereen, maar kinderen hebben recht op goede ouders, en die 2 rechten zijn in direct conflict met elkaar, welke kiezen jullie?

stop is met u oppervlakkige zwart wit kijk op het leven plz, das nu al de zoveelste treath waar ik dat bespeur bij u

Memphistotheles · 22 nov 2004

Vooraleer je de vraag begint te stellen "Heeft iedereen recht op kinderen" zou je jezelf misschien beter eerst eens afvragen : "Wat is recht?" of "Wanneer heeft iemand recht op iets ?"

Als je even stil staat bij die bepaalde vragen dan wordt je volgens mij even in een bodemloze put gesmeten : "Wie bepaald of iemand recht heeft op iets ?"

Hier onstaan dus verschillende denkpistes :
Antwoord 1)
De persoon zelf bepaalt of hij/zij het recht heeft om iets te doen of niet, ongeacht externe factoren (zoals de maatschappij). In dit geval zijn het dus de beide ouders die bepalen of ze recht hebben op een kind of niet.

Antwoord 2)
De reeds bestaande maatschappij (met traditionele waarden en normen etc)bepaalt of iemand een bepaald recht heeft. De vastgelegde waarden en normen die leven in de maatschappij zullen dus beslissen over het lot van andere individuen in de maatschappij... In dit geval zou het dus kunnen dat de maatschappij zegt op basis van bepaalde normen : "Arme gezinnen hebben geen recht op kinderen"

Antwoord 3-etc) Deze laten we even buiten beschouwing omdat ze in feite niks anders zullen zijn dan een mix tussen bovenstaande antwoorden (tenzij je gelovig bent en zegt dat God bepaalt dmv de heilige geschriften waar iemand recht op heeft of niet :/)

In feite is de vraag die je stelt voor mij dus niks anders als de vraag : Wat primeert ? Het individu of de maatschappij ? Maar aangezien de maatschappij altijd meer macht heeft als het individu zal dus het "recht" van de maatschappij toegepast worden, tenzij het individu onderworpen wil worden aan straffen omwille van ongehoorzaamheid etc...

Hier stond nog een extreem lang stuk tekst, dat ik u bij nader inzien toch maar ga besparen...

Het komt er dus gewoon op neer : Waar leg je je prioriteiten ?
Bij het geluk van het individu (ouders/kind) of bij het welzijn van de maatschappij ? (Zoals men bijv. in China een verbod heeft op meer dan 1 kind te hebben etc...)

Mijn antwoord is simpel en opportunistisch, maar niet te min realistisch :
Moest ik de potentiele vader zijn dan zou ik zeggen : "Ik heb recht op een kind ongeacht de situatie waarin ik leef of het kind zou moeten leven." Moest iemand anders de potentiele ouders zijn dan zei ik : "Ze mogen enkel het kind hebben als het mij/de maatschappij geen nadelen oplevert."

Memphistotheles · 22 nov 2004

Bleh al dit gefilosofeer komt mijn eigen strot uit

Racemaniac · 22 nov 2004

het bepalen is idd in sommige gevallen niet simpel, mss eerder het recht afnemen en snel kinderen bij hun familie wegnemen in geval van problemen...
atm is de familie het streefdoel, neem een drugsverslaafde moeder, drankverslaafde vader, da kind moet worden weggehaald, als die beiden dan ontwennen, wordt ogenblikkelijk da kind terug in dat gezin gezet (dat wss een pak minder is dan het pleeggezin), en de kans is groot dat die mensen toch weer hervallen.
en gewoon van veel mensen is't simpel hé, drugsverslaving, zoveel jaar nix drugs (regelmatige onaagekondigde controle) en ge moogt kinderen, idem met drank verslaving, geweldplegingen,...
en in de minste gevallen van kindermishandeling alle rechten op kinderen permanent weg en zo...

dit lijken mij zeer logische regels... of vinden jullie van niet?

MilM · 23 nov 2004

Memphistotheles, op uwe post

me zone gefilsoffer zijt ge in deze kwestie weinig imo
het bevat wel wijsheid, maar voor ge u afvraagt of het individu moet beslissen of de maatschappij, moet ge u eerst afvragen of de twee mogelijken wél mogelijken zijn

mogelijkheid 1 is zeker mogelijk, twee ouders kunnen vanzelfsprekend beslissen of ze kinderen maken of niet
mogelijkheid 2 is imo gewoon nie mogelijk: een neutrale instelling (regering) kan op geen enkele redelijke basis een oplossing opstellen om ouders in een kotje 'slecht' en in een kotje 'goed' te steken.
Of op wa zou ge da doen? op basis of de ouders stinken of nie (zoals sommigen hier al zeiden)
Tuurlijk kan maatschappij wel op een zeer kleine doelgroep een verbod opleggen, maar das verwaarloosbaar en was nie de bedoeling van threadstarter

Dan ben ik nog nie bezig over problemen zoals illegaal kinderen als gevolg enz... wan da eeft nie te maken met of mogelijkheid 2 mogelijk is, eerder met het nadeel da mogelijkheid 2 zou teweeg brengen

Racemaniac zei:
het bepalen is idd in sommige gevallen niet simpel

nie simpel, maar dus wel mogelijk??
werk het dan eens deftig uit zouk zeggen, dan zult get direct weten
en me deftig uitwerken, bedoel ek een oplossing zoda regering kan weten of mensen goeie of slechte ouders zijn voor ze hun kinderen maken, en waar ge de lijn trekt

schrijf er direct een boek over en breng het uit terwijl, want kdenk da ge den enigsten zijt die da kunt

Racemaniac zei:
mss eerder het recht afnemen en snel kinderen bij hun familie wegnemen in geval van problemen...
atm is de familie het streefdoel, neem een drugsverslaafde moeder, drankverslaafde vader, da kind moet worden weggehaald, als die beiden dan ontwennen, wordt ogenblikkelijk da kind terug in dat gezin gezet (dat wss een pak minder is dan het pleeggezin), en de kans is groot dat die mensen toch weer hervallen.
en gewoon van veel mensen is't simpel hé, drugsverslaving, zoveel jaar nix drugs (regelmatige onaagekondigde controle) en ge moogt kinderen, idem met drank verslaving, geweldplegingen,...
en in de minste gevallen van kindermishandeling alle rechten op kinderen permanent weg en zo...

dit lijken mij zeer logische regels... of vinden jullie van niet?

kinderen wegnemen bij hun ouders -> da besta echt nog nie ze :ironic:

Racemaniac · 23 nov 2004

Memphistotheles zei:
Vooraleer je de vraag begint te stellen "Heeft iedereen recht op kinderen" zou je jezelf misschien beter eerst eens afvragen : "Wat is recht?" of "Wanneer heeft iemand recht op iets ?"

Als je even stil staat bij die bepaalde vragen dan wordt je volgens mij even in een bodemloze put gesmeten : "Wie bepaald of iemand recht heeft op iets ?"

Hier onstaan dus verschillende denkpistes :
Antwoord 1)
De persoon zelf bepaalt of hij/zij het recht heeft om iets te doen of niet, ongeacht externe factoren (zoals de maatschappij). In dit geval zijn het dus de beide ouders die bepalen of ze recht hebben op een kind of niet.

Antwoord 2)
De reeds bestaande maatschappij (met traditionele waarden en normen etc)bepaalt of iemand een bepaald recht heeft. De vastgelegde waarden en normen die leven in de maatschappij zullen dus beslissen over het lot van andere individuen in de maatschappij... In dit geval zou het dus kunnen dat de maatschappij zegt op basis van bepaalde normen : "Arme gezinnen hebben geen recht op kinderen"

Antwoord 3-etc) Deze laten we even buiten beschouwing omdat ze in feite niks anders zullen zijn dan een mix tussen bovenstaande antwoorden (tenzij je gelovig bent en zegt dat God bepaalt dmv de heilige geschriften waar iemand recht op heeft of niet :/)

In feite is de vraag die je stelt voor mij dus niks anders als de vraag : Wat primeert ? Het individu of de maatschappij ? Maar aangezien de maatschappij altijd meer macht heeft als het individu zal dus het "recht" van de maatschappij toegepast worden, tenzij het individu onderworpen wil worden aan straffen omwille van ongehoorzaamheid etc...

Hier stond nog een extreem lang stuk tekst, dat ik u bij nader inzien toch maar ga besparen...

Het komt er dus gewoon op neer : Waar leg je je prioriteiten ?
Bij het geluk van het individu (ouders/kind) of bij het welzijn van de maatschappij ? (Zoals men bijv. in China een verbod heeft op meer dan 1 kind te hebben etc...)

Mijn antwoord is simpel en opportunistisch, maar niet te min realistisch :
Moest ik de potentiele vader zijn dan zou ik zeggen : "Ik heb recht op een kind ongeacht de situatie waarin ik leef of het kind zou moeten leven." Moest iemand anders de potentiele ouders zijn dan zei ik : "Ze mogen enkel het kind hebben als het mij/de maatschappij geen nadelen oplevert."

ow god... waar hebt gij het idee gehaald dat men geen kind mag maken dat de maatschappij benadeelt...
da'sn i de kerngedachte... veel mensen zijn marginaal/crimineel vanwege een ONGELUKKIGE jeugd, slechte (geweldadige of zo)ouders....

het geen hier primeert is vooral een kind kunnen opvoeden zodat dat kind gelukkig is...atm primeert in alle wetten en zo het belang van de familie en zo... de familie is het doel, en is heilig..

vindt gij dat goed? ik zou eerder het kind primair stellen, dat mensen die nix anders gaan doen dan een kind een traumatische jeugd bezorgen/ da kind in de drugs/misdaad drijven het recht op kinderen weigeren...

het aantal kinderen dat dan later een last op de maatschappij wordt zal idd dalen, maar da's het doel niet, het is gewoon een kwestie van alle kinderen goede ouders te laten hebben, wat atm allesbehalve een recht is, alles is atm zo gericht op't beschermen van de familie...

Racemaniac · 23 nov 2004

MilM zei:
Memphistotheles, op uwe post

me zone gefilsoffer zijt ge in deze kwestie weinig imo
het bevat wel wijsheid, maar voor ge u afvraagt of het individu moet beslissen of de maatschappij, moet ge u eerst afvragen of de twee mogelijken wél mogelijken zijn

mogelijkheid 1 is zeker mogelijk, twee ouders kunnen vanzelfsprekend beslissen of ze kinderen maken of niet
mogelijkheid 2 is imo gewoon nie mogelijk: een neutrale instelling (regering) kan op geen enkele redelijke basis een oplossing opstellen om ouders in een kotje 'slecht' en in een kotje 'goed' te steken.
Of op wa zou ge da doen? op basis of de ouders stinken of nie (zoals sommigen hier al zeiden)
Tuurlijk kan maatschappij wel op een zeer kleine doelgroep een verbod opleggen, maar das verwaarloosbaar en was nie de bedoeling van threadstarter

Dan ben ik nog nie bezig over problemen zoals illegaal kinderen als gevolg enz... wan da eeft nie te maken met of mogelijkheid 2 mogelijk is, eerder met het nadeel da mogelijkheid 2 zou teweeg brengen

nie simpel, maar dus wel mogelijk??
werk het dan eens deftig uit zouk zeggen, dan zult get direct weten
en me deftig uitwerken, bedoel ek een oplossing zoda regering kan weten of mensen goeie of slechte ouders zijn voor ze hun kinderen maken, en waar ge de lijn trekt

schrijf er direct een boek over en breng het uit terwijl, want kdenk da ge den enigsten zijt die da kunt

kinderen wegnemen bij hun ouders -> da besta echt nog nie ze :ironic:

kind wegnemen bij ouders is moeilijk, en zodra er enig teken van verbetering is wordt dat kind er weer bijgezet... en vaak zijn de problemen in no time weer terug....
ik zeg niet dat het iets goed is, maar in sommige gevallen moet een kind gewoon snel en permanent (of voor lange periode) worden weggehaald, en niet teruggezet bij minste teken van verbetering (iemand die verslaafd is die ff geen drugs of zo pakt, even is idd nie zo moeilijk, gedurende de hele jeugd van da kind, da's wa anders)

MilM · 23 nov 2004

zucht @ racemaniak

daar gaat het em nie om

kijk, volgend vb

u heeft nogal vlaams belang sympathie
ik persoonlijk heb daar geen probleem mee

maar stel da de mensen die de wet op kinderen verbieden uitwerkt, daar zeer zware problemen mee eeft (en u dus als slechte ouder bestempelen)

en bijgevolg U verbiedt om kinderen te krijgen terwijl u zeer graag kinderen zou krijgen

ge zou nogal rap nen andere mond openzetten over het verbod op kinderen krijgen

tis juist daar da alles omdraai
hoe kunt ge nu in godsnaam opstellen of iemand een slechte ouder is of nie, hoe kun ge nu verwachten da we van iedereen weten of em aggresief is of em drugs smoort, of em zich wel genoeg wast, ...

en wa als een bepaalde factor voor de één slecht is en voor de andere onbelangrijk? zoals bv extreem rechtse ideeën?

Het is nogal gemakkelijk é om te zeggen, slechte ouders verdienen geen kinderen
maar in plaats van hier te posten, gebruik u brains en denk na over HOE ge da ooit zou kunnen uitwerken

Tis nie da ge zomaar kunt zeggen persoon a IS een slechte ouder (ipv persoon a vind ik een ...) en persoon B IS een goeie ouder

daarover moeje EERST nadenken DAARNA pas over het feit of ge dan kinderen aan deze mensen zou verbiedne of nie

EDIT: ik bedoel maar, u doet alsof ge iemand zijn/haar identiteitskaart kunt nemen, inscannen in de pc en da dan op het scherm kom (deze persoon zal een goeie ouder zijn/deze persoon zal een slechte ouder zijn) en daje een discussie wilt starten om de tweede categorie het kinderrecht te ontnemen

jammer genoeg bestaat zo'n systeem nie ...

Memphistotheles · 23 nov 2004

Racemaniac zei:
kind wegnemen bij ouders is moeilijk, en zodra er enig teken van verbetering is wordt dat kind er weer bijgezet... en vaak zijn de problemen in no time weer terug....
ik zeg niet dat het iets goed is, maar in sommige gevallen moet een kind gewoon snel en permanent (of voor lange periode) worden weggehaald, en niet teruggezet bij minste teken van verbetering (iemand die verslaafd is die ff geen drugs of zo pakt, even is idd nie zo moeilijk, gedurende de hele jeugd van da kind, da's wa anders)

Mja, het kind weghalen ten voordele van het kind (in de ogen van de maatschappij) druist nog altijd in tegen het 'recht' van de ouders die wss het kind toch wel zouden willen houden...

Het zal dus de maatschappij moeten zijn die op een gegeven moment het 'recht' afdwingt om kinderen uit gezinnen te kunnen halen en ze er nadien weer in te plaatsen...

Ge kunt u natuurlijk ook afvragen of het kind wegnemen bij de familie op zich al geen traumatisch letsel veroorzaakt bij het kind en of je wel kan verzekeren dat het kind een goede jeugd zal hebben op de plaats waar het zolang zijn tijd zal moeten doorbrengen (pleeggezin, instelling, etc.).

Waar jij eigenlijk toe aanspoort is om te onderzoeken "Hoe je van een kind een 'goede' mens kan maken?". (Waarbij "goed" niks anders is als "in overeenstemming met de normen en waarden van de maatschappij".) Maar het kan natuurlijk ook zijn dat de ouders van het kind een andere definitie van het woord 'goed' hebben en zij dus misschien geen kwaad zien in het bestaan van drugs of geweld in dit kind zijn jeugd (aangezien ze beiden deel uitmaken van het leven en hoe vroeger het kind er kennis mee maakt hoe beter hij zich er tegen zal kunnen beschermen op latere leeftijd (dit is slechts een voorbeeld)).

Maw je wil dus dat de "maatschappij" aan de ouders regels gaat opleggen die zegt : "Dit is een goede jeugd en dat niet; volg de regels of je kind wordt je ontnomen"...

Dit idee is vanuit een humanistisch standpunt even schokkerend als "personen verbieden om kinderen te hebben" imo...

Racemaniac · 23 nov 2004

traumatisch mss wel ja, maar denk je dat het beter is dan kinderen bij verslaafde/ overagressieve ouders te laten?

wlibaers · 23 nov 2004

stefanmiler zei:
Dat homo's en lesbiennes geen kinderen zouden mogen krijgen omdat die dat dan ook krijgen is wel de beste joke: homoseksualiteit erfelijk!

Zou best kunnen:
http://www.betterhumans.com/News/news.aspx?articleID=2004-10-13-4

Racemaniac · 23 nov 2004

MilM zei:
zucht @ racemaniak

daar gaat het em nie om

kijk, volgend vb

u heeft nogal vlaams belang sympathie
ik persoonlijk heb daar geen probleem mee

maar stel da de mensen die de wet op kinderen verbieden uitwerkt, daar zeer zware problemen mee eeft (en u dus als slechte ouder bestempelen)

en bijgevolg U verbiedt om kinderen te krijgen terwijl u zeer graag kinderen zou krijgen

ge zou nogal rap nen andere mond openzetten over het verbod op kinderen krijgen

tis juist daar da alles omdraai
hoe kunt ge nu in godsnaam opstellen of iemand een slechte ouder is of nie, hoe kun ge nu verwachten da we van iedereen weten of em aggresief is of em drugs smoort, of em zich wel genoeg wast, ...

en wa als een bepaalde factor voor de één slecht is en voor de andere onbelangrijk? zoals bv extreem rechtse ideeën?

Het is nogal gemakkelijk é om te zeggen, slechte ouders verdienen geen kinderen
maar in plaats van hier te posten, gebruik u brains en denk na over HOE ge da ooit zou kunnen uitwerken

Tis nie da ge zomaar kunt zeggen persoon a IS een slechte ouder (ipv persoon a vind ik een ...) en persoon B IS een goeie ouder

daarover moeje EERST nadenken DAARNA pas over het feit of ge dan kinderen aan deze mensen zou verbiedne of nie

EDIT: ik bedoel maar, u doet alsof ge iemand zijn/haar identiteitskaart kunt nemen, inscannen in de pc en da dan op het scherm kom (deze persoon zal een goeie ouder zijn/deze persoon zal een slechte ouder zijn) en daje een discussie wilt starten om de tweede categorie het kinderrecht te ontnemen

jammer genoeg bestaat zo'n systeem nie ...

ik vlaams belang sympatie???
daar gaan we weer, 'k zal't maar negeren zekerst...

en nogmaals, het gaat hier allesbehalve om ideologische dingen...
gewoon kan men dat kind op een manier opvoeden die aangenaam is voor dat kind... ni meer ni minder, nix over politieke ideeen enz...
'k had het in de begin post idd mss iets te slecht uitgelegd... maar de kern van de zaak is niet hoe goed het kind gaat functioneren in de maatschappij, maar hoe het kind z'n jeugd beleeft... (omgeven door mensen die er van houden, of omgeven door mensen die teveel problemen hebben om er mee bezig te zijn/ er erg agressief tegenover zijn)

Racemaniac · 23 nov 2004

wlibaers zei:
Zou best kunnen:
http://www.betterhumans.com/News/news.aspx?articleID=2004-10-13-4

*pssst*, als homo's/lesbiennes kinderen "krijgen" zullen die wss niet van hen zijn, maar geadopteerd...is technisch nogal moeilijk met iemand van zelfde geslacht een kind te maken

Fredo · 23 nov 2004

Racemaniac zei:
*pssst*, als homo's/lesbiennes kinderen "krijgen" zullen die wss niet van hen zijn, maar geadopteerd...is technisch nogal moeilijk met iemand van zelfde geslacht een kind te maken

Uhm bij lesbiennes is dat meestal wel met een spermadonor, zodat 1 vd 2 vrouwen wel degelijk de natuurlijk moeder is.

Racemaniac · 23 nov 2004

Fredo zei:
Uhm bij lesbiennes is dat meestal wel met een spermadonor, zodat 1 vd 2 vrouwen wel degelijk de natuurlijk moeder is.

idd daar wel

^^

sneax · 23 nov 2004

Racemaniac zei:
maar allez, wie heeft het hier in godsnaam over lagere klasses en domme mensen weigeren kinderen te krijgen????
de tegenstanders leggen ons hier steevast woorden in de mond die totaal niet overeenkomen met wat we zeggen...
de grootste idioot ter wereld mag mij part een kind krijgen, ook iemand die al jaren werkloos is en in een krot woont... da doet er ni toe, gewoon als die da kind degelijk kan opvoeden, en ni op een te agressieve/lakse manier zodat er weer een kansloos probleemkind ontstaat zonder toekomst is da in orde...

er is een dienst die kinderen wegneemt bij ouders die hun kind slecht behandelen, ze komen dan in pleeggezinnen waar ze hopelijk dan wél op hun plaats zijn alhoewel dit zeker niet altijd het geval is

er is wel degelijk een dienst die ervoor moet zorgen om kinderen een gelijke kans op goeie toekomst te geven, en als ge kinderen wilt moede ze gewoon maken dus er is aan de 2 rechten voldaan

alleen de uitvoering van 'kinderen hebben recht op goeie ouders' loopt van tijd wel nekeer mank maar allé tis veel beter dan niks en er houden zicht wel degelijk mensen bezig met dit probleem, waar ge hier dus zit over te discussieren is mij een raadsel. kdenk dat de vrederechter ofzoiet bepaald of een kind weggehaald moet worden of niet bij zijn ouders

Archief - Iedereen recht op kinderen?

iedereen recht op een kind? ieder kind recht op goede ouders?

Ieder kind heeft recht op goede ouders.

Mensen hebben altijd recht op kinderen.

Racemaniac

Legacy Member

stefanmiler

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

exo

Legacy Member

Memphistotheles

Legacy Member

Memphistotheles

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Memphistotheles

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

sneax

Legacy Member