Archief - huren: geen dieren toegelaten

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Kom, kom, vriendelijk blijven.

Jij bent de enige hier die de persoonlijke aanvallen gebruikt en blijft voortzetten. Ik heb hier echter geen nood aan, meisje, ik hoop alleen dat je met wat meer verstand uw eerste stappen in de echte wereld zult zetten, voordat het je geruïneerd en gedesillusioneerd achterlaat. Ik ben trouwens nooit gebanned geweest, dus ik weet niet waar je het vandaan haalt om zo'n ongerelateerd argument erbij te zwieren om mijn mening te proberen te ontkrachten. (Samen met al die andere non-sense en beledigings one-liners.)

Met te beginnen schelden zal je niet geloofwaardiger overkomen hoor.

Diploma's van de koninklijke militaire school zijn trouwens zeer gegeerd voor kaderfuncties.

Arifiene · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Kom, kom, vriendelijk blijven.

Jij bent de enige hier die de persoonlijke aanvallen gebruikt en blijft voortzetten. Ik heb hier echter geen nood aan, meisje, ik hoop alleen dat je met wat meer verstand uw eerste stappen in de echte wereld zult zetten, voordat het je geruïneerd en gedesillusioneerd achterlaat. Ik ben trouwens nooit gebanned geweest, dus ik weet niet waar je het vandaan haalt om zo'n ongerelateerd argument erbij te zwieren om mijn mening te proberen te ontkrachten.

Met te beginnen schelden kom je niet geloofwaardiger over.

Schelden?
Lol.
Ik zei dat ge een huisjesmelker zijt, en dat komt mooi uit uw eigen text (mensen afrippen enzo).
En ge zijt toch militair? En hebt ge een diploma??
En ik vind u idd belachelijk, das niet schelden, maar mijn persoonlijke mening, en der zullen er hier nog wel die mening hebben op dit forum. Uw uitlatingen zijn gwn ondermaats, in zowat iédere thread waar ge replied.

Overigens neem ik uw zever over mijn 'nutteloze en academische kennis' ook als een belediging, vooral komende van iemand zoals u die er in tegenstelling tot wat hij denkt géén verstand van heeft.
De wet kennen =/= mensen bedriegen.

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Ja ja, kom.

Ik heb wel betere kanalen om mijn frustraties te uiten dan een internetforum. Dus ik ga hier verder niet op in. Deze thread moet niet veranderen in een gekibbel tussen twee personen.

Het antwoord ligt waarschijnlijk ergens halverwege de onze in. Dus bij deze hebben de mensen die er nood aan hadden toch nog een antwoord gekregen, al was het maar dat ze twee tegenovergestelde meningen hebben kunnen lezen, om zichzelf te behoeden.

Arifiene · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Ja ja, kom.

Ik heb wel betere kanalen om mijn frustraties te uiten dan een internetforum. Dus ik ga hier verder niet op in. Deze thread moet niet veranderen in een gekibbel tussen twee personen.

Het antwoord ligt waarschijnlijk ergens halverwege de onze in. Dus bij deze hebben de mensen die er nood aan hadden toch nog een antwoord gekregen, al was het maar dat ze twee tegenovergestelde meningen hebben kunnen lezen, om zichzelf te behoeden.

Ja nee dat is het net. Uw antwoord is niét correct.
Ge geeft de mensen foute informatie, en dan blijft ge beter weg in zo'n threads.
Ge kunt hier niet zomaar komen zeggen, als iemand om de correcte wetgeving vraagt, dat hij er niet moet achter kijken, want 'met wat vriendjes op de juiste plaats doet ge wat ge wilt', en 'smijt die gwn buiten, die gaan niets doen'.
Tis niet omdat JIJ van mening bent dat de wereld zo werkt, dat hij effectief zo werkt. En het is ook niet omdat jij het geluk gehad hebt dat enkele mensen zich laten doen, dat dat in alle gevallen zo is.

letokoloshe · 15 jan 2009

Ja, als ons twee tortelduifjes willen verder doen met hun perikelen zoals enkel een 50-jarig getrouwd koppel het kan, kunnen we misschien een labelke zetten "do not disturb" op deze topic neen ?

Draait en keert het zoals je wil ...

Als je ervoor kiest een appartement, huis, doos-met-behang-onder-brug of eender wat te verhuren, dan kies je er ook voor je te schikken naar de verhuurwet, eender wat je er zelf van denkt ..

@ Commissar : je zegt daar dat de mensen nooit stappen ondernemen als ze geweigerd worden .. wel, ik vrees ervoor dat je zelf nog ergens in de jaren stillekes leeft. Dit is 2009, waar iedereen klacht indient tegen iedereen voor eender wat, omdat ze van hun dagen niets beters te doen hebben ..

Arifiene · 15 jan 2009

letokoloshe zei:
Als je ervoor kiest een appartement, huis, doos-met-behang-onder-brug of eender wat te verhuren, dan kies je er ook voor je te schikken naar de verhuurwet, eender wat je er zelf van denkt ..

Dat was wat ik 'tortelduifje' aan zijn verstand probeerde te brengen ja.

$anka · 15 jan 2009

ja kom zeg, huurt een kamer he!

Brecht · 15 jan 2009

zijt gij nu weer in een discussie verzeild geraakt ja?

$anka · 15 jan 2009

brechen zei:
zijt gij nu weer in een discussie verzeild geraakt ja?

tja, tis hier dan ook een forum voor iets he

fo·rum het; o -s, fora 1 groep deskundigen die met het publiek discussiëren over een bep. kwestie: ~discussie 2 website waar over een bep. zaak kan worden gediscussieerd

Brecht · 15 jan 2009

was bedoeld voor arifiene

en met discussie bedoel ik meer ruzie maken ^^

JPV · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Hallo?

Je kan de reden zo dubbelzinnig formuleren als je wilt.

Ga anders eerst es in de praktijk zien hoe het dag in dag uit gebeurt, voordat je met je academische en nutteloze kennis over de 'theoretische' wetgeving probeert te vertellen, tegen mensen die al jarenlang ervaring hebben in het milieu hoe het er allemaal aan toegaat.

mag ik even zowel vanuit de theorie als vanuit de praktijk (kotverhuur + domicilies) spreken, vanuit een grootstad (Gent)?

Commissar zei:
Van al de mensen die er al zijn uitgezet geweest door mij of mijn maten, voor verscheidene redenen, zijn er 0,0 geweest die ook maar lastig deden over hun uitzetting, omdat dat nu eenmaal is hoe het eraan toegaat in een grootstad. Wil je nog meer weten, Stad Antwerpen doet hetzelf, voor nog veel minder 'mensvriendelijke' redenen en ook maar zonder pardon, omdat ze er een winkelcentrum willen bouwen.

heeft niks te maken met wat jij hier bedoelt, is geen normale opzeg van huur wegens woonst, maar een onteingening.

Commissar zei:
Denk je dat die mensen na 10 jaar al één cent hebben gezien van de zogezegde schadevergoeding die ze moesten krijgen? Denk je dat ze binnen de eerste 10 jaar er een cent van zullen zien? Indien "ja", dan besef je nog niet half hoe onze 'overheid' tewerk gaat.

ja, want ik weet hoe de overheid werkt... ze moeten voor een onteigening niet noodzakelijk aan de huurder een vergoeding geven.

Commissar zei:
Dus ik zou eerst maar eens gaan zien, hoe dat de wetgeving in de werkelijkheid wordt toegepast en welke omwegen en loopholes er allemaal zijn voordat je afkomt met het 'onreële concept' dat huurders sterk in hun schoenen staan.

ik zou dit eerst zelf eens gaan bekijken voor je hier de grote jan uithangt en verhaaltjes vertelt...

Commissar zei:
Maar je moet er zelf niet gaan wonen. Er zal, in de realiteit/praktijk, ten eerst al niemand zijn die het komt controleren hoor. En MOEST men dan toch lastig doen met behulp van de adres-inspectie van een wijkagent: je adres ergens zetten zonder er effectief te gaan wonen is nog steeds zeer gemakkelijk. (En trouwens ook een zeer bloeiende (doch illegale) markt.)

realiteit: jawel, controle is mogelijk. Als ik beweer dat iemand daar niet woont, maar zijn domicilie staat daar, dan vraag ik gewoon een bewijs van verbruik van energie... Zie ik dat er effectief andere mensen daar wonen, dan laat ik een politieagent een pv van opnemen nemen.

Commissar zei:
Er zijn genoeg trukjes en gaten om het allemaal te omzeilen, wat het uiteindelijk maar een "hun woord tegen het mijne"-spel maakt. Zolang je slim genoeg bent om niets concreet op papier te zetten qua reden voor uitzetting, of het slim genoeg en dubbelzinnig weet te verwoorden.

fout: je MOET een reden voor uitzetting vermelden, anders moet je direct een (zware) schadevergoeding betalen (of zal de uitzetting gewoon al niet gebeuren).

$anka · 15 jan 2009

brechen zei:
was bedoeld voor arifiene en met discussie bedoel ik meer ruzie maken ^^

weet ik wel, ma ik wou er toch even op inpikken

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Er bestaat geen wetgeving omtrent hoe dubbelzinnig je de reden op papier mag formuleren. Het is niet omdat jij tegen een huurder zegt: omwille van "reden A", dat het op papier ook zo exact hetzelfde moet worden geformuleerd. (Mensen lezen vaak zelfs nog niet eens de papieren die ze moeten tekenen).

Bewijs van verbruik van energie:
Elektrisch kacheltje en het water soms es een werkdag laten openstaan. Tafel, bed en een stoel. Al wat er nodig is om een woonst als 'bewoond' te verklaren volgens de wetgeving.

Je mag zoveel proberen te argumenteren als je wilt. Het gaat er (misschien spijtig genoeg) gewoon in de realiteit zo niet aan toe. Punt.

Arifiene · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Er bestaat geen wetgeving omtrent hoe dubbelzinnig je de reden op papier mag formuleren. Het is niet omdat jij tegen een huurder zegt: omwille van "reden A", dat het op papier ook zo exact hetzelfde moet worden geformuleerd. (Mensen lezen vaak zelfs nog niet eens de papieren die ze moeten tekenen).

Bewijs van verbruik van energie:
Elektrisch kacheltje en het water soms es een werkdag laten openstaan. Tafel, bed en een stoel. Al wat er nodig is om een woonst als 'bewoond' te verklaren volgens de wetgeving.

Je mag zoveel proberen te argumenteren als je wilt. Het gaat er (misschien spijtig genoeg) gewoon in de realiteit zo niet aan toe. Punt.

Jawel, zoiets heet BEDROG en schriftvervalsing. Djeesh. K kan niet geloven dat je effectief nog denkt dat je gelijk hebt ook.

En de stofferingsplicht omhelst wel wat meer dan een tafel, stoel en bed :ironic:.

Dit is niet argumenteren, dit is gwn de wet, de wet waar jij systematisch probeert tegen in te gaan om uw punt te bewijzen. Helaas heb je geen punt, je bent gewoon fout. Ohja: Punt.

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Arifiene zei:
En de stofferingsplicht omhelst wel wat meer dan een tafel, stoel en bed.

Laat de tekst van die stofferingsplicht eens zien, want dat heeft men mij zo niet uitgelegd. En de wijkagenten hier zijn er dan ook niet van op de hoogte als er meer als dat moet instaan. Want dan zou het al wel meerdere keren niet in orde zijn geweest op meerdere plaatsen hier.

En ja, ik weet dat ik gelijk heb, omdat ik het hier zo al JAREN doe. Net zoals iedereen.

JPV · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Er bestaat geen wetgeving omtrent hoe dubbelzinnig je de reden op papier mag formuleren. Het is niet omdat jij tegen een huurder zegt: omwille van "reden A", dat het op papier ook zo exact hetzelfde moet worden geformuleerd. (Mensen lezen vaak zelfs nog niet eens de papieren die ze moeten tekenen).

wat een verhuurder tegen mij zegt, maakt me niet uit, het is wat hij op papier van reden geeft, dat belangrijk is. En daar bestaat wél wetgeving over.

Commissar zei:
Bewijs van verbruik van energie:
Elektrisch kacheltje en het water soms es een werkdag laten openstaan. Tafel, bed en een stoel. Al wat er nodig is om een woonst als 'bewoond' te verklaren volgens de wetgeving.

toon mij die wetgeving eens... ik heb al genoeg controles van gezinstoestanden gehad (mét controle op de al dan niet woonst) om te weten dat die zaken totaal niet van belang zijn om effectieve woonst aan te tonen. Vergis je niet, een domicilie is iets anders dan effectieve woonst.
Als ik bvb zou weten dat mijn "uitzetter" effectief op een ander adres woont (zonder domicilie), dan laat ik dat gewoon vaststellen... probleem van fake domicilie opgelost

.

Commissar zei:
Je mag zoveel proberen te argumenteren als je wilt. Het gaat er (misschien spijtig genoeg) gewoon in de realiteit zo niet aan toe. Punt.

ik denk dat jij de realiteit niet genoeg kent, dat dat het probleem is...

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Wel misschien is de vraag: "Wat weten de huurders over de wetgeving?"

Want zolang zij niet het initiatief (kunnen) nemen, zal er dus niets gebeuren, zoals ik hier lees. En blijkbaar is dat dan hetgene wat het leven hier zo makkelijk maakt voor vele verhuurders. (En een toestand is die zich hier al tientallen jaren zonder problemen continue afspeelt.) Misschien omdat een aantal notarissen en schepenen hier op nog erbarmelijkere wijze "huisjes aan het melken zijn." :unsure:

Arifiene · 15 jan 2009

Commissar12911 zei:
Laat de tekst van die stofferingsplicht eens zien, want dat heeft men mij zo niet uitgelegd. En de wijkagenten hier zijn er dan ook niet van op de hoogte als er meer als dat moet instaan. Want dan zou het al wel meerdere keren niet in orde zijn geweest op meerdere plaatsen hier.

En ja, ik weet dat ik gelijk heb, omdat ik het hier zo al JAREN doe. Net zoals iedereen.

Stofferingplicht.
De huurder moet het huis van genoegzaam huisraad voorzien: stofferingsplicht (art. 1752 B.W.).
De meubels dienen tot zekerheid voor de betaling van de huur: de verhuurder heeft daarop een voorrecht.
Voortdurende verbintenis
Kunt ge da zelf ni opzoeken neen?
En ja, de wijkagent is echt wel dé ideale man om zo'n dingen te weten.
En ge hebt helemaal geen gelijk, tis niet omdat mensen u niet durven aanklagen dat ge niet tegen de wet handelt, das al de 3e keer dak da zeg.

Commissar12911 zei:
Wel misschien is de vraag: "Wat weten de huurders over de wetgeving?"

Want zolang zij niet het initiatief (kunnen) nemen, zal er dus niets gebeuren, zoals ik hier lees. En blijkbaar is dat dan hetgene wat het leven hier zo makkelijk maakt voor vele verhuurders. (En een toestand is die zich hier al tientallen jaren zonder problemen continue afspeelt.) Misschien omdat een aantal notarissen en schepenen hier op nog erbarmelijkere wijze "huisjes aan het melken zijn."

Jij hebt gwn geluk gehad (4e keer) dat uw huurders u niet durven aanklagen of er niets van weten. Ge zult er wel eens aanhangen.

Oldskooler · 15 jan 2009

En als je daar dan tegen ingaat, krijg je toch ruzie met de verhuurder, jij wilt in geen appartementje gaan wonen waar dat je in conflict ligt met de verhuurder, toch niet voor een lange tijd, want daar komen toch altijd vodden van.

Dat maakt de wet natuurlijk al half waardeloos.

Anarchist12911 · 15 jan 2009

Arifiene zei:
Stofferingplicht.
De huurder moet het huis van genoegzaam huisraad voorzien: stofferingsplicht (art. 1752 B.W.).
De meubels dienen tot zekerheid voor de betaling van de huur: de verhuurder heeft daarop een voorrecht.
Voortdurende verbintenis
Kunt ge da zelf ni opzoeken neen?
En ja, de wijkagent is echt wel dé ideale man om zo'n dingen te weten.

Inderdaad niet, maar zij zijn wel degene die zoiets moeten komen controleren en al dan niet moeten beslissen om een PV op te stellen. Dus zolang zij niet op de hoogte zijn van de wetgeving zit er ook iets niet 'snor'.

En voor zover ik kan lezen is de stofferingsplicht een plicht van de huurder om de woonst van voldoende meubelen te voorzien, en heeft dus niet echt iets te maken met de minimum bemeubeling die nodig is om uw 'domicilie' ergens te zetten of om een woonst als 'bewoond' te verklaren. (Het zou maar erg zijn, aangezien sommige arme gezinnen over niet veel meer beschikken dan dit.

)

Archief - huren: geen dieren toegelaten

Anarchist12911

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

letokoloshe

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

$anka

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

$anka

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

JPV

Legacy Member

$anka

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member