Archief - Hond doodgeschoten voor niets in Hawthorne
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Timmeke
Legacy Member
KO zei:
Dat was ook mijn eerste gedacht: ze hadden die eigenaar moeten loslaten en hem eerst zijn hond laten controleren, maar achteraf is dat allemaal eenvoudiger gezegd dan gedaan.
(+ ik weet ook niet wat voor persoon dat is? Voor hetzelfde geld geeft hem zijn hond de aanzet om aan te vallen? al ben ik hier wel extreem aan het doemdenken)
Ik geef u gelijk hoor. De situatie had voorkomen kunnen worden, maar het is eenvoudig erover te praten zonder er zelf te staan.
Agenten zijn ook geen supermensen en je weet niet wat aan de situatie voorafging.
Het had niet moeten gebeuren, maar de moment zelf dat er geschoten wordt, daar kan ik begrip voor inbrengen.
De situatie ervoor minder.
Al blijf ik erbij dat die eigenaar toch wel de grote schuldige is van gans de situatie. Hij werd niet geviseerd, had er niks mee te maken (denk ik toch) en dan uit wat uitlokken... dan weet je dat je een risico loopt....
LasPlagas
Legacy Member
Laten we eens alle feiten bekijken:
1) er is daar blijkbaar een raid
2) die persoon staat daar interessant te doen
3) de agenten stappen naar hem
4) persoon doet hond in auto met ruiten open
5) politie arresteert persoon terwijl hond staat te blaffen
6) hond springt uit auto en probeert baas te beschermen door zich agressief op te stellen
7) politie schiet en staat dan nog wa te treuzelen rondom het dier.
Waar liggen de fouten, bij 4 en 5. Hij had de ruiten moeten toedoen en de politie had dit moeten zien. Tot en met punt 5 verliep alles zeer rustig en niet chaotisch zodat de politie de situatie voldoende kon bekijken.
Ik beeld mij in dat ik daar sta die persoon te arresteren en 5m van mij staat er een hond keihard te blaffen die elk moment naar je toe kan gaan. Dat je dit feit gewoon niet door hebt en negeert zegt genoeg....
1) er is daar blijkbaar een raid
2) die persoon staat daar interessant te doen
3) de agenten stappen naar hem
4) persoon doet hond in auto met ruiten open
5) politie arresteert persoon terwijl hond staat te blaffen
6) hond springt uit auto en probeert baas te beschermen door zich agressief op te stellen
7) politie schiet en staat dan nog wa te treuzelen rondom het dier.
Waar liggen de fouten, bij 4 en 5. Hij had de ruiten moeten toedoen en de politie had dit moeten zien. Tot en met punt 5 verliep alles zeer rustig en niet chaotisch zodat de politie de situatie voldoende kon bekijken.
Ik beeld mij in dat ik daar sta die persoon te arresteren en 5m van mij staat er een hond keihard te blaffen die elk moment naar je toe kan gaan. Dat je dit feit gewoon niet door hebt en negeert zegt genoeg....
Timmeke
Legacy Member
LasPlagas zei:
Absoluut: in een ideale wereld had een van de agenten tegen die patser moeten zeggen: verwijder u van de situatie, zet uw hond in uw auto met de ramen toe en blijf op de achtergrond.
In een realistische wereld: agenten zien patser onnozel doen, willen er paal en perk aan stellen, besluiten hem administratief aan te houden om de situatie te stoppen, denken niet direct aan het feit dat er een hond in een open auto zit en ... tja et gebeurt.
Agenten zijn geen 100% rationele wezens , zijn geen robots.
Verder: de hond was precies niet aan het blaffen eerst, de agenten hadden vermoedelijk niet direct door waar de hond zat of dat de ramen toe waren. Zijn allemaal zaken die achteraf allemaal eenvoudig te becommentariëren is, maar op de moment zelf...
Hier erover discussieren is eenvoudig, maar ik zou jullie allemaal eens zelf in zo'n situatie willen zien.
camino
Legacy Member
Ronduit een schande is het.
Dat ze dien kerel meteen aanmanen om zijn hond tot kalmte te brengen, dat ze hem effe loslaten, probleem opgelost, tja flikken zijn nie van de slimste, ze zijn dus niet alleen hier zo.
En zo aanvallend was dien hond nu ook niet ze, dien flik gaat zelf tot die hond en gaat die beest gaan uitdagen, waarom? Tuurlijk hapt die, die voelt zich bedreigd, ziet dat ze zijn baaske wat aandoen.
De agenten deden hun job haha, manman, oke, ne mens weet genoeg, de beelden zijn blijkbaar voor sommigen niet duidelijk, echt erg.
Ge zou u beter eens afvragen wat die dan leren in hun opleiding? Alleen maar meteen beginne schieten? Eerst nog een beetje een ander of het nu mens of dier is gaan uitdagen, dan verschiete dat ze je aanvallen? manman.
Dat ze dien kerel meteen aanmanen om zijn hond tot kalmte te brengen, dat ze hem effe loslaten, probleem opgelost, tja flikken zijn nie van de slimste, ze zijn dus niet alleen hier zo.
En zo aanvallend was dien hond nu ook niet ze, dien flik gaat zelf tot die hond en gaat die beest gaan uitdagen, waarom? Tuurlijk hapt die, die voelt zich bedreigd, ziet dat ze zijn baaske wat aandoen.
De agenten deden hun job haha, manman, oke, ne mens weet genoeg, de beelden zijn blijkbaar voor sommigen niet duidelijk, echt erg.
Ge zou u beter eens afvragen wat die dan leren in hun opleiding? Alleen maar meteen beginne schieten? Eerst nog een beetje een ander of het nu mens of dier is gaan uitdagen, dan verschiete dat ze je aanvallen? manman.
LasPlagas
Legacy Member
Timmeke zei:
Shoot first, ask questions later
Wat maakt da nu uit of wij geen agenten zijn of wel. Zelfs een klein kind zou zien wat er gaat gebeuren wanneer die hond daar staat te blaffen.
Ze staan daar met 3 stoer te doen om 1 persoon te arresteren en niemand van die 3 ga eens hun hoofd draaien naar the barking dog in the car with open windows.
camino
Legacy Member
Timmeke zei:
Ik ben al in de vs geweest op 7 verschillende plaatsen.
En wat voor onzin is dat nu; zie de beelden; ze moesten om te beginnen al de boel afgezet hebben, hebben ze niet gedaan, daar alleen al gaan ze ferm in de fout, waarom staan er anders zoveel flikken oto's? Voor de fun? Nope, er was daar iets ernstigs aan de gang, dan zet je de boel af, punt.
En dan ga die ene flik die hond gaan uitdagen, tuurlijk hapt die hond maar toch viel deze niet aan, ze konden perfect die persoon z'n hond tot kalmte kunnen doen aanmanen en zelfs gewoon snel loslaten om z'n hond te bedaren en in de wagen te steken (wel met de ruiten toe dan).
En waren pakten ze die persee op, dien kerel was absoluut geen gevaar, was toch wel duidelijk? Het waren 3 cowboys die ook eens den interessanten wilden uithangen.
Ben er zo bij ons ook al tegen gekomen, arrogante kwallen zijn het, moet er niet van weten.
Nogmaals; waarom krijgen die dan zo'n opleidingen? Voor noppes als je dit ziet, eerst schieten doen ze, tja, als dat telkens je oplossing is, goe bezig.
Timmeke; ze worden er lang genoeg voor getrained en ze waren nogal wreed geconcentreerd op hun werk,lol, mee 3 man een man gaan aanhouden,waarom? Goe bezig m'n gat ja. Den ene de linkerhand vd handboei, de andere de rechtse kant en de andere zoals ne stadswerker er staan op te kijken dan?
Tis blijkbaar moeilijk een antwoord te geven op hetgeen ik gepost heb.
Timmeke
Legacy Member
OutBurst zei:
Wat moesten ze doen? Hun wapen holsteren als er zo'n hond voor uw neus staat? Zich eerst laten bijten en dan pas schieten?
In zo'n situatie denkt bijna niemand nog helder. Als daar zo'n beest voor u staat ga je echt niet meer heel rationeel denken. Als er iemand van de hondenbrigade was geweest dan had het niet gebeurd.
LasPlagas zei:Shoot first, ask questions later
Wat maakt da nu uit of wij geen agenten zijn of wel. Zelfs een klein kind zou zien wat er gaat gebeuren wanneer die hond daar staat te blaffen.
Ze staan daar met 3 stoer te doen om 1 persoon te arresteren en niemand van die 3 ga eens hun hoofd draaien naar the barking dog in the car with open windows.
Neen, niet shoot first , ask questions later.
In tegenstelling tot wat hier aangegeven wordt of gesuggereerd, is 98% van de agenten daar echt wel goed bezig en gaan ze echt niet zomaar eerst schieten en dan vragen stellen. Verder is de situatie daar veel complexer met de vrijere wapendracht en de grotere problemen. Politie-agenten riskeren hun leven daar elke dag. In zo'n situaties ga je niet constant 100% rationeel en koel blijven en wordt er strikter ingegrepen.
Dat er rotte appels tussenzitten is ook waar en die moeten er ook uit.
En opnieuw: achteraf, veilig achter uw monitorke is het eenvoudig kritiek te geven.
Verder is het normaal dat ze met 3 zich op die kerel focussen. Je weet nooit wat die van plan is en met 3 ontmijn je de situatie veel beter.
Een 1-1 situatie wordt zoveel mogelijk vermeden. Er wordt altijd getracht de bovenhand te halen in zo'n situaties omdat er altijd een agent moet kunnen ingrijpen van "bovenaf" als er een schermutseling van komt.
Verder is de prioriteit die kerel en niet die hond.
Er zijn fouten gemaakt, maar achteraf commentaar geven is heel eenvoudig.
Timmeke
Legacy Member
OutBurst zei:
Wat moesten ze doen? Hun wapen holsteren als er zo'n hond voor uw neus staat? Zich eerst laten bijten en dan pas schieten?
In zo'n situatie denkt bijna niemand nog helder. Als daar zo'n beest voor u staat ga je echt niet meer heel rationeel denken. Als er iemand van de hondenbrigade was geweest dan had het niet gebeurd.
LasPlagas zei:Shoot first, ask questions later
Wat maakt da nu uit of wij geen agenten zijn of wel. Zelfs een klein kind zou zien wat er gaat gebeuren wanneer die hond daar staat te blaffen.
Ze staan daar met 3 stoer te doen om 1 persoon te arresteren en niemand van die 3 ga eens hun hoofd draaien naar the barking dog in the car with open windows.
Neen, niet shoot first , ask questions later.
In tegenstelling tot wat hier aangegeven wordt of gesuggereerd, is 98% van de agenten daar echt wel goed bezig en gaan ze echt niet zomaar eerst schieten en dan vragen stellen. Verder is de situatie daar veel complexer met de vrijere wapendracht en de grotere problemen. Politie-agenten riskeren hun leven daar elke dag. In zo'n situaties ga je niet constant 100% rationeel en koel blijven en wordt er strikter ingegrepen.
Dat er rotte appels tussenzitten is ook waar en die moeten er ook uit.
En opnieuw: achteraf, veilig achter uw monitorke is het eenvoudig kritiek te geven.
Verder is het normaal dat ze met 3 zich op die kerel focussen. Je weet nooit wat die van plan is en met 3 ontmijn je de situatie veel beter.
Een 1-1 situatie wordt zoveel mogelijk vermeden. Er wordt altijd getracht de bovenhand te halen in zo'n situaties omdat er altijd een agent moet kunnen ingrijpen van "bovenaf" als er een schermutseling van komt.
Verder is de prioriteit die kerel en niet die hond.
Er zijn fouten gemaakt, maar achteraf commentaar geven is heel eenvoudig.
Timmeke
Legacy Member
camino zei:
Opnieuw: de boel afzetten, dat werkt zomaar niet hoor.
De prioriteit van agenten is , als ze ergens aankomen, niet om direct lintjes te gaan spannen hoor...
Je zegt zelf aan dat er veel voertuigen stonden... dit was geen standaard operatie. De agenten hadden ook zware wapens bij. De hun prioriteit is echt niet een lintje spannen. Dat doen de lokale flikken die later arriveren.
We weten ook niet wat de situatie was. VOor hetzelfde geld moest er een parameter afgespannen worden omdat er een schutter was. Dan gaan ze niet direct lintjes zetten, maar wel de mensen verbaal weghouden.
LIntjes komen dan zo snel mogelijk erna.
En je bent al 7 keer in de VS geweest? WOW en op 7 verschillende plaatsen?
Geen idee wat je daar nu mee wil zeggen, maar alvast niet dat je enige ervaring hebt wat politiewerk betreft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.