Archief - Hoe bindend is een SMS bij verkoop van een pand.

Wopke · 17 mei 2009

en dus de meest interessante zinnen uit de akte:

"De verkopers verklaren de goederen te verkopen, met alle rechten en aanspraken, zichtbare en onzichtbare gebreken, in de staat en in de gelegenheid waarin ze zich bevonden bij het sluiten van de overeenkomst. Partijen bevestigen dat deze toestand overeenstemt met de actuele staat der goederen."

en

"Kopers hebben geen recht enige klacht of vordering uit te brengen omwille van de staat van de goederen, een onnauwkeurigheid in de beschrijving ervan of omwille van enig ongemak van welke aard dan ook."

Wopke · 17 mei 2009

Renegadexxripxx zei:
ik quote arifiene nog eens:

Ge kunt u niet exonereren voor verborgen gebreken, tenzij ge in de overeenkomst daarvan afwijkt, wat jullie dus gedaan hebben (domme kopers imo). Die akte zal voorgaan als bewijs op die sms.

Hoop dat ik haar nick deze keer wel juist getypt heb... geen zin om nog een bolwassing te krijgen :d

Idd, ik hoop er op. Afwachten is het enige wat ik kan doen.

Durin · 17 mei 2009

For the record (en voor Fiene): In elke koopakte staat zo'n clausule. Dus dat heeft niets met domme kopers te maken (god weet snappen ze de helft van wat ze tekenen, zeker met zo'n oubollige formulering). Dat heeft te maken met de notaris die (terecht imo) zijn aansprakelijkheid niet in het gedrang wil brengen.

Arifiene · 17 mei 2009

Renegadexxripxx zei:
1) ja
2) nee

Ik heb niet gezegd dat een mondelinge verbintenis niet bindend is... maar je moet uiteindelijk deze mondelinge overeenkomst kunnen bewijzen. Als ik vandaag stel dat jij mij 1000 euro schuldig ben tengevolge van de verkoop van het 1 of het ander, en jij zegt van hell nee ik heb bij u niets gekocht. Dan blijft het woord tegen woord... en zolang ik niet afkom met zwart op wit bewijs van de verkoop van dit item of voldoende persoonlijke getuigenissen die hier getuige van waren dan kan ik fluiten naar mijn 1000 euro. Aangezien de bewijslast niet voldoende hoog was om deze mondelinge overeenkomst te bevestigen als echt wel een overeenkomst door ons beiden aangegaan.

Schriftelijk heb je die bewijslast in die handtekening. Uiteindelijk is de bevestiging hetgeen wat een aanbod een overeenkomst maakt. En zonder dit bewijs sta je nergens.

Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. En waarom ik ook expliciet had geschreven dat hij er zich niet druk in moest maken en gewoon die akte onder de andere zijn neus te duwen.

PS: als iemand uw gsm had afgepakt dan had je daar alang een pv van laten opstellen. En had je hiervan schriftelijk bewijs

Gij herhaalt gwn wat ik in de vorige replies heb geschreven, ma bon.
En ge hoeft mij geen voorbeeld te geven, ik weet wat bewijslast is.

Ik heb het over afpakken, niet over stelen.

Durin zei:
For the record (en voor Fiene): In elke koopakte staat zo'n clausule. Dus dat heeft niets met domme kopers te maken (god weet snappen ze de helft van wat ze tekenen, zeker met zo'n oubollige formulering). Dat heeft te maken met de notaris die (terecht imo) zijn aansprakelijkheid niet in het gedrang wil brengen.

Die clausule staat zeker niet in elke koopakte, en al zeker niet altijd in onderhandse koopakten.

Durin · 17 mei 2009

Arifiene zei:
Die clausule staat zeker niet in elke koopakte, en al zeker niet altijd in onderhandse koopakten.

Ik heb het over authentieke koopaktes;
en die staat in het model dat wordt uitgegeven door de KFBN op het e-notariaat (dat de notarissen overnemen om hun aktes op te maken). Dus wél in elke authentieke koopakte.

Arifiene · 17 mei 2009

Durin zei:
Ik heb het over authentieke koopaktes;
en die staat in het model dat wordt uitgegeven door de KFBN op het e-notariaat (dat de notarissen overnemen om hun aktes op te maken). Dus wél in elke authentieke koopakte.

Gij hebt het wss over authentieke koopaktes betreffende onroerend goed.

En dan nog staat het niet in allemaal, want niet alle notarissen maken gebruik van een model.

Durin · 17 mei 2009

Arifiene zei:
Gij hebt het wss over authentieke koopaktes betreffende onroerend goed.

En dan nog staat het niet in allemaal, want niet alle notarissen maken gebruik van een model.

Ha nee?

Fiene, ik respecteer uw énorm brede kennis; maar der is absoluut geen enkele notaris die zonder modellen werkt. Of denk je dat ze hun medewerkers altijd de opdracht geven van een blanco wordblad te beginnen schrijven.

(Er zijn ook dingen die je niet weet, das geen schande)

Arifiene · 17 mei 2009

Durin zei:
Ha nee?

Fiene, ik respecteer uw énorm brede kennis; maar der is absoluut geen enkele notaris die zonder modellen werkt. Of denk je dat ze hun medewerkers altijd de opdracht geven van een blanco wordblad te beginnen schrijven.

(Er zijn ook dingen die je niet weet, das geen schande)

Durin, heel erg tof dat je denkt dat ik fout zit, maar het zijn de letterlijke woorden van onze prof familiaal vermogensrecht (tevens notaris) van enkele weken geleden:
'Er zijn nog steeds enkele notarissen, ofwel van die oude koppigaards ofwel van die revolterende groentjes, die niet werken met een model. Nuja, op zich hoeft dat niet, maar het is nu eenmaal gemakkelijker verdiend om wel met 1 te werken'.

G-UNIT #1 · 17 mei 2009

Durin zei:
Ha nee?

Fiene, ik respecteer uw énorm brede kennis; maar der is absoluut geen enkele notaris die zonder modellen werkt. Of denk je dat ze hun medewerkers altijd de opdracht geven van een blanco wordblad te beginnen schrijven.

(Er zijn ook dingen die je niet weet, das geen schande)

Arifiene · 17 mei 2009

G-UNIT #1 zei:

Bol het af gij, ge zit hier toch maar om mensen uit te schelden en uit te lachen, maar zelf kent ge er wel geen reet van.

Durin · 17 mei 2009

Arifiene zei:
Durin, heel erg tof dat je denkt dat ik fout zit, maar het zijn de letterlijke woorden van onze prof familiaal vermogensrecht (tevens notaris) van enkele weken geleden:
'Er zijn nog steeds enkele notarissen, ofwel van die oude koppigaards ofwel van die revolterende groentjes, die niet werken met een model. Nuja, op zich hoeft dat niet, maar het is nu eenmaal gemakkelijker verdiend om wel met 1 te werken'.

Dan maken die geen 2 aktes op één dag.
Heb je al eens een koopakte gezien (opgemaakt)? Dat bevat standaard 13-15 pagina's, enkel met de zaken die er wettelijk verplicht in moeten. Als je dat moet typen no way.
'Revolterende groentjes' laten er misschien de oubollige taal uit, maar dat zijnd e laatste die zonder model werken. (En niet alles dat proffen zeggen is waar).

Edit: kerel, ik kraak Fiene niet af e. Ookal zou ge dat graag hebben blijkbaar. Ik wou haar gewoon even vervolledigen. En ja, sterke karakters geven niet af blijkbaar

Arifiene · 17 mei 2009

Durin zei:
Dan maken die geen 2 aktes op één dag.
Heb je al eens een koopakte gezien (opgemaakt)? Dat bevat standaard 13-15 pagina's, enkel met de zaken die er wettelijk verplicht in moeten. Als je dat moet typen no way.
'Revolterende groentjes' laten er misschien de oubollige taal uit, maar dat zijnd e laatste die zonder model werken. (En niet alles dat proffen zeggen is waar).

Lol.
Nee hoor, nog nooit een koopakte gezien. Nog nooit een dagvaarding, nog nooit een huurovereenkomst.

wtf: In welke rechten-richting heb je dat nog niet gezien in eerste master??).

Trouwens, de notaris waar mijn grootouders ondertussen 5 jaar geleden bij geweest zijn om een pand over te kopen stelde zelf grotendeels de koopakte op. Ik weet niet of hij dat bij iedereen deed, of gwn omdat hij men grootouders kende en wist dat ze al wat ouder waren (nl. 85 en 82 destijds), maar hij heeft het stap voor stap opgesteld (en nee de vrijwaringsclausule kwam er niet in voor, gelukkig).

'Alles WAT proffen zeggen'

.

edit: Ik geef niet af omdat k weet dak gelijk heb. Als k me goed herinner heeft men prof familierecht trouwens iets gelijkaardigs gezegd over dagvaardingen. We moesten er eentje maken adhv een model op jura, en hij vermelde toen ook dat men dit zelden nog zonder model maakte.

Durin · 17 mei 2009

Meh, ge geeft toch niet af

Anyho, ik sta in het notariaat (don't do it!

) en ik kan mij niemand maar dan ook niemand inbeelden die de moeite doet om meer te typen dan het model.
En btw; 5 jaar geleden waren er idd koopaktes van zowat 5 pagina's. Nu met alle shit dat ze er persé in willen is het echt ondoenbaar geworden.

Arifiene · 17 mei 2009

Durin zei:
Meh, ge geeft toch niet af

Anyho, ik sta in het notariaat (don't do it! ) en ik kan mij niemand maar dan ook niemand inbeelden die de moeite doet om meer te typen dan het model.
En btw; 5 jaar geleden waren er idd koopaktes van zowat 5 pagina's. Nu met alle shit dat ze er persé in willen is het echt ondoenbaar geworden.

Nee notariaat boeit mij nie zo

.

Die koopakte was nochtans ook van wat lengte ze toen, alleszins meer dan 10 paginas, maar precies weet ik het niemeer.
K herinner het me gewoon omdat er toen wat problemen waren ivm verborgen gebreken en die vorige eigenaars hebben dat allemaal moeten vergoeden, vandaar.

Wopke · 17 mei 2009

mensen aub... die woorden, maken die dat ik effectief recht van spreken heb en dat de kopers dus weldegelijk zelf voor hun kosten moeten opdraaien?

Arifiene · 17 mei 2009

Wopke zei:
mensen aub... die woorden, maken die dat ik effectief recht van spreken heb en dat de kopers dus weldegelijk zelf voor hun kosten moeten opdraaien?

Ja.
Een notariële akte wordt geacht bewezen te zijn, een sms heeft weinig bewijswaarde.
Je zit safe

.
(Als er geen addertjes zijn die je niet vermeld hebt

)

Wopke · 17 mei 2009

Welke zouden er kunnen zijn? Zou er iets in de akte kunnen staan dat de sms wel hard kan maken? Ik heb hem nog eens doorgelezen en ik heb niets gevonden dat in die richting kan wijzen.

Renegadexxripxx · 17 mei 2009

Arifiene zei:
Gij herhaalt gwn wat ik in de vorige replies heb geschreven, ma bon.
En ge hoeft mij geen voorbeeld te geven, ik weet wat bewijslast is.

Ik heb het over afpakken, niet over stelen.

Dus als ik uw geld afpak dan steel ik uw geld niet... dan leen ik het zeker maar even...

ik verduidelijkte ook enkel maar uw expressie in verband met mondelinge verbintenis is bindend. Aangezien op de manier dat U het stelde het leek alsof je gewoon maar moest zeggen van <cry>wij hadden een mondelinge afspraak dat die x zou doen</cry> en dat het dan poef allemaal in orde komt. Aangezien het daar puur mijn woord tegen het woord van de andere is behalve als er specifiek andere bewijzen voorhanden waren.

En als iemand erg ver wilt gaan (ik dus niet) zou hij de informatie concernant de sms kunnen opvragen. Aangezien dit technisch mogelijk is (en jij hintte dat dit niet zo was) om de sms als valabel bewijs te laten gelden.

En dan kom je ineens af met bogus argumenten gelijk, mijn gsm is afgepakt geweest... waardoor die specifieke sms is kunnen gestuurd worden. Ja echt geloofbaar en bruikbaar in een rechtbank...

Als je gelijk hebt heb je gelijk daar heb ik geen probleem mee... maar het kunnen aanvaarden dat andere personen ook wel eens iets kunnen zeggen wat jij niet wist of niet aan gedacht hebt is geen teken van zwakte. Het is juist een teken van sterkte dat je kritiek van anderen aankunt inplaats van proberen te steamrollen over anderen onder het mom van ik weet het en jij weet er niets van en dat je volgende keer deze problemen kunt incalculeren.

Wopke · 18 mei 2009

fireflymr zei:
Godverdomme zeg.

DIE SMS IS NIETS WAARD.

No need to yell honeybuns.

Arifiene · 18 mei 2009

Renegadexxripxx zei:
Dus als ik uw geld afpak dan steel ik uw geld niet... dan leen ik het zeker maar even...

ik verduidelijkte ook enkel maar uw expressie in verband met mondelinge verbintenis is bindend. Aangezien op de manier dat U het stelde het leek alsof je gewoon maar moest zeggen van <cry>wij hadden een mondelinge afspraak dat die x zou doen</cry> en dat het dan poef allemaal in orde komt. Aangezien het daar puur mijn woord tegen het woord van de andere is behalve als er specifiek andere bewijzen voorhanden waren.

En als iemand erg ver wilt gaan (ik dus niet) zou hij de informatie concernant de sms kunnen opvragen. Aangezien dit technisch mogelijk is (en jij hintte dat dit niet zo was) om de sms als valabel bewijs te laten gelden.

En dan kom je ineens af met bogus argumenten gelijk, mijn gsm is afgepakt geweest... waardoor die specifieke sms is kunnen gestuurd worden. Ja echt geloofbaar en bruikbaar in een rechtbank...

Als je gelijk hebt heb je gelijk daar heb ik geen probleem mee... maar het kunnen aanvaarden dat andere personen ook wel eens iets kunnen zeggen wat jij niet wist of niet aan gedacht hebt is geen teken van zwakte. Het is juist een teken van sterkte dat je kritiek van anderen aankunt inplaats van proberen te steamrollen over anderen onder het mom van ik weet het en jij weet er niets van en dat je volgende keer deze problemen kunt incalculeren.

Getver, doe je dat express?
Ik bedoelde 'afpakken', als in : Uw vriendin/maat/kat/weetikverdikkeveel neemt uw gsm en zit uw smsen te lezen en zendt een sms, zo'n toestanden.

En eht is technisch wel mogelijk, maar het zal gwn niet toegelaten worden.

En bogus? Nee jong, da ist nadeel aan een gsm eh, bij een sms valt er bijna niet te verifieren WIE die sms gezonden heeft. Je kunt enkel zien waar de gsm was op welk tijdstip, maar niet wie em in zen handen had.

Lol, jij zei gwn niets wat ik niet wist, integendeel, kmoet niet anders doen of u verbeteren, jij begrijpt mij niet, en je herhaalt dan (in 10 x meer tekst welliswaar) waar ik reeds gezegd had ivm bewijslast.
Ik heb duidelijk gezegd dat een mondelinge overeenkomst bindend is maar dat ge problemen zult krijgen met de bewijslast. Ik heb daar geen hele reply en uitleg en voorbeeld voor nodig, gij blijkbaar wel.

Archief - Hoe bindend is een SMS bij verkoop van een pand.

Wopke

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Durin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Durin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Durin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

G-UNIT #1

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Durin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Durin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member