Archief - Hoe bindend is een SMS bij verkoop van een pand.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
W

Wopke

Legacy Member
De situatie:

wij hebben een pand verkocht waar een paar gebreken aan waren. Wij hebben deze gebreken allemaal gerepareed zoals we met de kopers waren overeengekomen in de akte. Kostenplaatje: ongeveer 700 euro.

Tussen het opstellen van de verkoopsovereenkomst en het verlijden van de akte is er nog een lek opgetreden aan een verwarming. Kostenplaatje: 600 euro. Via sms lieten we de kopers weten dat we deze nog wel eventueel wilden laten repareren. Daarbuiten is er niks meer over gerept.

De akte is ondertussen verleden, de kopers hebben ons er niet meer over aangesproken en zodoende is er in de akte zelf ook niets meer over opgenomen geweest. Is deze sms bindend en zijn we nu toch nog verplicht om deze verwarming te betalen? want:

- wij hebben al 3000 euro van de verkoopsprijs gedaan
- wij hebben voor meer dan 700 euro reparatiekosten laten doen in het pand
- de koper gaat zowiezo al héél de verwarmings installatie vervangen en wil uiteindelijk dat onze 600 euro daar een deel van uitmaakt.

Hebben we recht van spreken?

Liefst mensen die er iets van afweten.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Hangt ervanaf wat u juist hebt geschreven in de verkoopsakte.

Zou in principe het gedeelte dat handelt over deze reparatie in uw akte moeten posten. Dan pas zou ik er iets over kunnen zeggen.
S

Skoebiedoe

Legacy Member
hebt ge al eens met die mensen persoonlijk gesproken
Aangezien ge zelf zegt dat ze liever die € 600 in en nieuwe verwarming willen steken denk ik wel dat ge kunt overeenkomen dat ge die lek dan zo kunt laten.(dat ze dat zelf eventueel tijdelijk repareren).

Als ze toch moeilijk doen gewoon laten repareren (want je hebt dat zelf voorgesteld blijkbaar) en dan natuurlijk geen € 600 betalen aan hen natuurlijk.
e

enZiiime

Legacy Member
fireflymr zei:
Ja, gewoon laten herstellen om hun in de zak te zetten ;)
Klik om te vergroten...

njah, hij draait op voor de kosten, maarja zowiezo nooit die 600 aan hun geven ^^

En of een smsje bindend kan zijn, weet ik eigenlijk niet
A

Arifiene

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Hangt ervanaf wat u juist hebt geschreven in de verkoopsakte.

Zou in principe het gedeelte dat handelt over deze reparatie in uw akte moeten posten. Dan pas zou ik er iets over kunnen zeggen.
Klik om te vergroten...

N/o maar laat het maar over aan de mensen die rechten doen, we hebben gezien wat ge de vorige keer 'geadviseerd' hebt.

TS: Ge hebt zogezegd een aanbod gedaan aan de kopers, zij hebben hier niet op gereageerd, de akte is verleden, en het aanbod is dus vervallen.
Je kan redelijkerwijze aannemen als zij hier niet op reageerden dat ze, na zo'n lange tijd, uw aanbod niet wilden aannemen.

Een sms bindend, indien het een overeenkomst zou zijn wel, maar dat is het niet, het is een aanbod.
Vergeet niet dat zelfs een mondelinge overeenkomst bindend is.

edit: vanzelfsprekend maakt ge int vervolg een geschrift op daarover eh, allé, hoe wilt ge nu via een sms een aanbod of overeenkomst gaan bewijzen?
Ik denk dat sommige rechters een sms zouden aanvaarden als geschreven bewijs, maar daarom lang niet allemaal, een sms is immers niet getekend.
S

Selderijstok

Legacy Member
Ik ken de ballen van rechten maar zolang er niks op papier staat is er geen overeenkomst dacht ik?
A

Arifiene

Legacy Member
Selderijstok zei:
Ik ken de ballen van rechten maar zolang er niks op papier staat is er geen overeenkomst dacht ik?
Klik om te vergroten...

Ge kent er idd de ballen van.
Zie hierboven and educate yourself!
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Arifiene zei:
Ge kent er idd de ballen van.
Zie hierboven and educate yourself!
Klik om te vergroten...

De bedoeling was dat je niets kunt zeggen over dit geval zonder te weten hoe het in de akte verwoord staat.

Daarna zou ik het overlaten aan de advocaten onder ons.

Ook al ben ik eerder een voorstander van zoiets te regelen in der minne. Gerechtelijke stappen zijn veel te langdradig en kostelijk om voor zo'n klein bedrag er zo'n heisa van te maken. Maar dat is mijn opinie. En ik kan verstaan dat advocaten die daar nu eenmaal hun brood mee verdienen een andere opinie hierover hebben.
W

Wopke

Legacy Member
in de akte staat dat alle gebreken, zichtbaar en onzichtbaar, worden overgedragen aan de kopers. Ik heb ze hier niet bij mij maar later deze avond kan ik ze wil letterlijk citeren. Plus dat we ze op de hoogte hebben gebracht van de lek. Hadden we dat niet gedaan hadden ze gewoon pech en hadden ze dat gebrek er maar bij moeten nemen.

@ Arifiene, De kopers waren er mee akkoord dat wij deze lek zouden betalen (uiteraard). Maakt het dat geen overeenkomst? En idd een sms heeft geen handtekening. En zeker niet de mijne want mijn ex vriendin was zo slim om deze te sturen. Ik niet.

@ skoebiedoe: Wij wonen er niet meer hé. Zij wonen er nu. Wij hebben toen wij er nog woonden iemand laten komen en deze wist te vertellen dat heel de verwarming opnieuw geplaatst moest worden. Daarom dat de kosten 600 euro zijn. Dat is de reparatiekost.

@ xxripxx: Mja ik ook... maar nu valt er weinig te regelen vrees ik. Als ze kunne hard maken dat wij nu na heel de verkoop nog moeten betalen vanwege die ene sms zal ik ook betalen. Ik denk wel dat hij gerechtelijke stappen gaat ondernemen. Hij is een enorm strikt persoon. Om nog ff een schets te geven: Ik ging kabels halen die nog in het appartement lagen. Op diezelfde moment hadden we kletterende ruzie over die 600 euro, en hij zei: goed, ge ga ni van dien oprit zonder da ge die kabels hebt terug gegeven want dat staat niet in de akte beschreven da ge die nog terug kreeg. Ok, die kabels zijn nu geen vastgoed, maar ik heb ze toch maar terug gegeven om die kerel toch iets te sussen want hij wou me levend villen.

Onze notaris vertelde ons dat het niet de gewone gang van zaken is om allerhande reparaties te doen omdat de koper dit wil. Normaal wordt de prijs gewoon besproken. Dit was dus al gebeurd PLUS dat we alles nog eens hebben gerepareerd. Heeft ons zeer veel geld gekost. Nu wil hij alle verwarmingen vervangen en wil dat wij voor die ene die lek is betalen.

EDIT: er is trouwens ook een schatter gekomen en bleek dat we het nog onder de prijs hadden verkocht ook.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
lijkt mij dan zeer raar dat een rechter u zou kunnen opleggen om te betalen.

Mja, ariflenne zal wel meer weten.

Ik weet echter niet of die sms niet als bewijs voor een mondelinge overeenkomst kan gezien worden.
W

Wopke

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik weet echter niet of die sms niet als bewijs voor een mondelinge overeenkomst kan gezien worden.
Klik om te vergroten...

dat is idd net het probleem. Hoewel da de ex die heeft gesturd en niet ik. Maar soit, ik ben zeker zo eerlijk om toe te geven dat we dat samen een paar maand terug hebben gezegd. (sms is van een dikke maand terug)
B

Bart Religion

Legacy Member
Je kan toch nooit bewijzen wie die sms gestuurd heeft? Als die verstuurder dat nu totaal ontkent?
A

Arifiene

Legacy Member
Wopke zei:
in de akte staat dat alle gebreken, zichtbaar en onzichtbaar, worden overgedragen aan de kopers. Ik heb ze hier niet bij mij maar later deze avond kan ik ze wil letterlijk citeren. Plus dat we ze op de hoogte hebben gebracht van de lek. Hadden we dat niet gedaan hadden ze gewoon pech en hadden ze dat gebrek er maar bij moeten nemen.
Ge kunt u niet exonereren voor verborgen gebreken, tenzij ge in de overeenkomst daarvan afwijkt, wat jullie dus gedaan hebben (domme kopers imo). Die akte zal voorgaan als bewijs op die sms.
@ Arifiene, De kopers waren er mee akkoord dat wij deze lek zouden betalen (uiteraard). Maakt het dat geen overeenkomst? En idd een sms heeft geen handtekening. En zeker niet de mijne want mijn ex vriendin was zo slim om deze te sturen. Ik niet.
Ja, ge zegt 'daarbuiten niets meer gezegd', dat komt bij mij over als: ze hebben er niet op gereageerd. Natuurlijk is het dan wel een overeenkomst.
@ skoebiedoe: Wij wonen er niet meer hé. Zij wonen er nu. Wij hebben toen wij er nog woonden iemand laten komen en deze wist te vertellen dat heel de verwarming opnieuw geplaatst moest worden. Daarom dat de kosten 600 euro zijn. Dat is de reparatiekost.

@ xxripxx: Mja ik ook... maar nu valt er weinig te regelen vrees ik. Als ze kunne hard maken dat wij nu na heel de verkoop nog moeten betalen vanwege die ene sms zal ik ook betalen. Ik denk wel dat hij gerechtelijke stappen gaat ondernemen. Hij is een enorm strikt persoon. Om nog ff een schets te geven: Ik ging kabels halen die nog in het appartement lagen. Op diezelfde moment hadden we kletterende ruzie over die 600 euro, en hij zei: goed, ge ga ni van dien oprit zonder da ge die kabels hebt terug gegeven want dat staat niet in de akte beschreven da ge die nog terug kreeg. Ok, die kabels zijn nu geen vastgoed, maar ik heb ze toch maar terug gegeven om die kerel toch iets te sussen want hij wou me levend villen.

Onze notaris vertelde ons dat het niet de gewone gang van zaken is om allerhande reparaties te doen omdat de koper dit wil. Normaal wordt de prijs gewoon besproken. Dit was dus al gebeurd PLUS dat we alles nog eens hebben gerepareerd. Heeft ons zeer veel geld gekost. Nu wil hij alle verwarmingen vervangen en wil dat wij voor die ene die lek is betalen.

EDIT: er is trouwens ook een schatter gekomen en bleek dat we het nog onder de prijs hadden verkocht ook.
Klik om te vergroten...

Ge moet niet teveel vrezen voor die sms. Uw verkoopakte gaat voor, want het gaat om een notariële akte.
En de bewijskracht van die sms is inderdaad twijfelachtig, want ge ziét niet wie die sms verstuurt. Kzou mij niet teveel zorgen maken.
Wijs de koper maar es op het stukje over de gebreken in de akte, want die heeft em tenslotte zelf ondertekend.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Ik was echter van de opinie dat een sms kan getraceerd worden van welke nummer en naar welke nummer die gestuurd wordt als je maar de tijdstamp weet.

Het zal technisch niet zo simpel zijn als voor een standaard telefoongesprek, maar ik dacht wel dat dat mogelijk was. De inhoud kan echter niet getraceerd worden zonder tap.

Voor de rest leek het mij ook wel hetzelfde als wat arifienne zei. Akte is nu eenmaal zwart op wit dat verborgen problemen voor de koper zijn. En ook al is er een sms, het blijft nog altijd maar een mondelinge overeenkomst (ik zou denken dat als de andere kant ook een sms had gestuurd ter antwoord met als bevestiging wat u/ uw vriendin had voorgesteld dat er dan sprake van een overeenkomst zou zijn, en waar je dan niet terugvalt op woord tegen woord).

En persoonlijk zou ik ook niet al te ongerust zijn hierover en gewoon die akte onder de koper zijn neus duwen waarin het exact staat dat jij er geen uitstaans mee hebt.

Maar zoals arifienne meerdere keren al opgemerkt heeft wacht op haar bevestiging voor iets hiervan aan te nemen als correct.
A

Arifiene

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik was echter van de opinie dat een sms kan getraceerd worden van welke nummer en naar welke nummer die gestuurd wordt als je maar de tijdstamp weet.

Het zal technisch niet zo simpel zijn als voor een standaard telefoongesprek, maar ik dacht wel dat dat mogelijk was. De inhoud kan echter niet getraceerd worden zonder tap.

Voor de rest leek het mij ook wel hetzelfde als wat arifienne zei. Akte is nu eenmaal zwart op wit dat verborgen problemen voor de koper zijn. En ook al is er een sms, het blijft nog altijd maar een mondelinge overeenkomst (ik zou denken dat als de andere kant ook een sms had gestuurd ter antwoord met als bevestiging wat u/ uw vriendin had voorgesteld dat er dan sprake van een overeenkomst zou zijn, en waar je dan niet terugvalt op woord tegen woord).

En persoonlijk zou ik ook niet al te ongerust zijn hierover en gewoon die akte onder de koper zijn neus duwen waarin het exact staat dat jij er geen uitstaans mee hebt.

Maar zoals arifienne meerdere keren al opgemerkt heeft wacht op haar bevestiging voor iets hiervan aan te nemen als correct.
Klik om te vergroten...

Ik had het over t feit dat iemand uw gsm kan afgepakt hebben.
En ge denkt toch niet werkelijk dat ze een gsm gaan traceren in 1/een burgerlijke zaak, en 2/ voor 600 euro?

En 'tis maar een mondelinge overeenkomst', die is normaalgezien even bindend als een geschreven overeenkomst, alleen uw bewijslast is groter.

Plus: Sms= geschreven overeenkomst, maar niet ondertekend (zoals ik al zei).

En tis ArifieNe.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Arifiene zei:
Ik had het over t feit dat iemand uw gsm kan afgepakt hebben.
En ge denkt toch niet werkelijk dat ze een gsm gaan traceren in 1/een burgerlijke zaak, en 2/ voor 600 euro?

En 'tis maar een mondelinge overeenkomst', die is normaalgezien even bindend als een geschreven overeenkomst, alleen uw bewijslast is groter.

Plus: Sms= geschreven overeenkomst, maar niet ondertekend (zoals ik al zei).

En tis ArifieNe.
Klik om te vergroten...

1) ja
2) nee

Ik heb niet gezegd dat een mondelinge verbintenis niet bindend is... maar je moet uiteindelijk deze mondelinge overeenkomst kunnen bewijzen. Als ik vandaag stel dat jij mij 1000 euro schuldig ben tengevolge van de verkoop van het 1 of het ander, en jij zegt van hell nee ik heb bij u niets gekocht. Dan blijft het woord tegen woord... en zolang ik niet afkom met zwart op wit bewijs van de verkoop van dit item of voldoende persoonlijke getuigenissen die hier getuige van waren dan kan ik fluiten naar mijn 1000 euro. Aangezien de bewijslast niet voldoende hoog was om deze mondelinge overeenkomst te bevestigen als echt wel een overeenkomst door ons beiden aangegaan.

Schriftelijk heb je die bewijslast in die handtekening. Uiteindelijk is de bevestiging hetgeen wat een aanbod een overeenkomst maakt. En zonder dit bewijs sta je nergens.

Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. En waarom ik ook expliciet had geschreven dat hij er zich niet druk in moest maken en gewoon die akte onder de andere zijn neus te duwen.

PS: als iemand uw gsm had afgepakt dan had je daar alang een pv van laten opstellen. En had je hiervan schriftelijk bewijs
W

Wopke

Legacy Member
Laat het ons aub een beetje to the point houden. Ik apprecieer jullie reacties enorm!!

Al bij al als ik hier goed lees dan is die domme sms dus effectief een overeenkomst en hangen we er aan. De kopers hebben hem nog dus hebben ze bewijs zwart op wit.

Moest er een rechtzaak van komen, kunnen al onze tegemoetkomingen dan niet in ons voordeel spelen? We hebben er echt veel geld ingestoken, ook buiten de eerst gemelde punten om.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
ik quote arifiene nog eens:

Ge kunt u niet exonereren voor verborgen gebreken, tenzij ge in de overeenkomst daarvan afwijkt, wat jullie dus gedaan hebben (domme kopers imo). Die akte zal voorgaan als bewijs op die sms.

Hoop dat ik haar nick deze keer wel juist getypt heb... geen zin om nog een bolwassing te krijgen :d
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan