Archief - hd laten vallen=> aansprakelijkheid?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

El Jerros

Legacy Member
Sephiroth zei:
als ge u een kuisvrouw kunt permitteren zulde u wel ne nieuwe hdd kunnen permitteren zeker...
:doh: Wat een domme opmerking. Ik betaal die niet ze, maar alles voor mijn pc komt wel uit mijn eigen zak...

anyway,
ik heb de hd is getest en die werkt blijkbaar nog dus is het gewoon de enclosure die stuk is. Een geluk bij een ongeluk zeker?

Allesinds merci voor de (vele) reacties!

den Acid Burn

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Invalide men beste vriend ;)

Ja anders was ze hier nie in dienst he ^^

N/O maar 'k moe hier nie men rekeningen komen uitleggen he :p

Doet trouwens niks ter zake.

ah daar gaat al dat geld dat maandelijks van men loon wordt afgehouden naartoe.
en ik maar werken.

blij dat het goed besteed wordt :unsure:

ComputerVISTA

Legacy Member
den Acid Burn zei:
ah daar gaat al dat geld dat maandelijks van men loon wordt afgehouden naartoe.
en ik maar werken.

blij dat het goed besteed wordt :unsure:


Inderdaad, zo moet ik nog minder doen :)

Goe hé :)

Feignasse

Legacy Member
opblaasbare WC zei:
dat is nog altijd niet volledig juist


heeft te maken met het feit of het aanneming was en die zelfstandig werd uitgeoefend of men arbeid verichte onder gezag van een opdrachtgever.


die kuisvrouw is gebonden met een arbeidscontract met de organisatie/firma waar ze bij werkt. aangezien het een arbeidscontract is, is de werkgever verantwoordelijke voor haar kleine fouten. dus je kan de schade verhalen bij de firma die die kuisvrouw te werk stelde.
het is een ander verhaal wanneer jullie die kuisvrouw rechstreeks in dienst namen zonder tussenpersoon, maar dat betwijfel ik. zelfs dan nog, ben jij nog altijd geen werkgever. jij bent klant, niet de werkgever. jij bent geen baas die haar zegt wat ze moet doen hé, in het geval dat er geen tussenpersoon is en zij zelfstandig komt werken bij jullie, dan zijn de ouders simpelweg klant, geen werkgever. Jullie zijn klant en zullen wel bepalen wat je eisen zijn, bijvoorbeeld de keuken en living kuisen, maar in de uitvoering heeft zij nog steeds de volle bevoedheid om te kiezen hoe ze dat zal aanpakken, met welke producten en technieken. en dan is de kuisvrouw zelf verantwoordelijke voor haar fouten en daden aangezien ze zelfstandig werkt (in de betekenis van niet onder gezag staan, niet in de sociaal-arbeidsrechtelijke betekenis).
En waarin verschilt dat van wat ik zeg? Dat er geen arbeidscontract bestaat tussen hen en die kuisvrouw?

hoe dan ook, het kan nooit je eigen fout zijn.
ofwel werkt ze voor een firma, is ze werknemer en kan je de schade verhalen bij die firma.
ofwel werkt ze zelfstandig en heeft ze rechstreeks een contract bij jullie zonder tussenpersoon, en dan kan je de schade rechstreeks op haar verhalen.
ofwel werkt ze in het zwart, en dan kan je misschien op basis van artikel 1382 aansprakelijk stellen omdat ze een fout gemaakt heeft, indien er causaal verband is en trilala ...

Zwartwerk heeft hier toch weinig mee te zien? Zwartwerk neemt niet weg dat er een contract bestaat en er dus sprake is van contractuele aansprakelijkheid (en dus niet van 1382BW ev)...

MaVaCa

Legacy Member
Zeggen dat je HD kapot was bij aankoop is niet echt een goed idee... want als ze deze dan bekijken zien ze onmiddelijk dat er data op staat, wat zou betekenen dat ge gelogen hebt. Meestal hebben ze daar geen begrip voor!

Je kan wel hem inleveren en zeggen wat er gebeurd is, je zal geen nieuwe krijgen, maar ze zullen hem wel proberen te vermaken. Met wat geluk hebben ze het gewoon zo druk dat ze zonder te kijken een nieuwe geven. Bij Apple bvb, kijken ze meestal niet eens wat het probleem is. Ze sturen onmiddelijk een nieuw item terug (met mijn ipod bvb gehad, was enkel mijn scherm dat wat raar deed na een val van tafel, ze hebbe mij wel onmiddelijk een nieuwe toegestuurd)

cram

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Invalide men beste vriend ;)

Ja anders was ze hier nie in dienst he ^^

N/O maar 'k moe hier nie men rekeningen komen uitleggen he :p

Doet trouwens niks ter zake.

pffff ksen ook invalide (geestelijk):unsure: en ik krijg geen kuismadam.:cry:

TippedTerox

Legacy Member
opblaasbare WC zei:
dat is nog altijd niet volledig juist


heeft te maken met het feit of het aanneming was en die zelfstandig werd uitgeoefend of men arbeid verichte onder gezag van een opdrachtgever.


die kuisvrouw is gebonden met een arbeidscontract met de organisatie/firma waar ze bij werkt. aangezien het een arbeidscontract is, is de werkgever verantwoordelijke voor haar kleine fouten. dus je kan de schade verhalen bij de firma die die kuisvrouw te werk stelde.

Er zijn volgens mij een hoop kuisvrouwen die niet bij een firma werken.

het is een ander verhaal wanneer jullie die kuisvrouw rechstreeks in dienst namen zonder tussenpersoon, maar dat betwijfel ik. zelfs dan nog, ben jij nog altijd geen werkgever jij bent klant, niet de werkgever. jij bent geen baas die haar zegt wat ze moet doen hé, in het geval dat er geen tussenpersoon is en zij zelfstandig komt werken bij jullie, dan zijn de ouders simpelweg klant, geen werkgever. Jullie zijn klant en zullen wel bepalen wat je eisen zijn, bijvoorbeeld de keuken en living kuisen, maar in de uitvoering heeft zij nog steeds de volle bevoedheid om te kiezen hoe ze dat zal aanpakken, met welke producten en technieken. en dan is de kuisvrouw zelf verantwoordelijke voor haar fouten en daden aangezien ze zelfstandig werkt (in de betekenis van niet onder gezag staan, niet in de sociaal-arbeidsrechtelijke betekenis).

Als de kuisvrouw op zelfstandige basis komt werken bij u, is er wel degelijk sprake van een band/contract als WG - WN, want u zegt nog altijd waar ze moet kuisen en wat ze moet doen (GEZAG), die middelen die ze gebruikt of hoe ze te werk gaat doen niets ter zake.

hoe dan ook, het kan nooit je eigen fout zijn.
ofwel werkt ze voor een firma, is ze werknemer en kan je de schade verhalen bij die firma.
ofwel werkt ze zelfstandig en heeft ze rechstreeks een contract bij jullie zonder tussenpersoon, en dan kan je de schade rechstreeks op haar verhalen.
ofwel werkt ze in het zwart, en dan kan je misschien op basis van artikel 1382 aansprakelijk stellen omdat ze een fout gemaakt heeft, indien er causaal verband is en trilala ...

In het zwart of niet, er is een arbeidscontract. Dan speelt 1382 hier niet. Tenzij je kan bewijzen dat de kuisvrouw daar om niet kwam werken, maar ik betwijfel of men dat zal geloven op de rechtbank.

opblaasbare WC

Legacy Member
Ulixes zei:
En waarin verschilt dat van wat ik zeg? Dat er geen arbeidscontract bestaat tussen hen en die kuisvrouw?



Zwartwerk heeft hier toch weinig mee te zien? Zwartwerk neemt niet weg dat er een contract bestaat en er dus sprake is van contractuele aansprakelijkheid (en dus niet van 1382BW ev)...


ik kan niet op de precieze naamgevingen komen op dit moment maar jij verward het een beetje met het verlenen van diensten en verlenen van arbeid,

dit gaat over uitvoering zelfstandig of in een ondergeschikte rol.

in 99% zal dat inderdaad op hetzelfde neerkomen maar in essentie is er wel een verschil, wat belangrijk kan zijn bij naamlening en handelsagentuur etc ...
het verlenen van diensten wil niet noodzakelijk zeggen dat je die zelfstandig uitvoert, er kan nog altijd ondergeschiktheid zijn.
nuja, niet belangrijk, we bedoelen hetzelfde.


ivb zwartwerk, ik snap u niet, het feit van zwartwerk is juist dat er geen contract is dat wordt aangegeven en daardoor ontwijkt men de belastingen. zwartwerk is in essentie werken zonder contract, ander sis het gewoon geen zwartwerk.

of kan je me hier corrigeren en tonen dat je wel kan werken met een contract, maar dat het toch zwartwerk is? ik kan in elk geval op geen voorbeeld komen ... en zelfs als je dat zou kunnen, dan is het contract gewoon nietig omdat je niet voldoet aan de dwingende wettelijke regels?
nu, het is mogelijk dat ik hier iets over het hoofd zie maar dat is mijn opvatting.
*editje, ok, ik snap u al, er kan inderdaad een contract zijn, maar dan dat ze die arbeid om niet levert ... en dan is 1382 inderdaad niet van toepassing ... maar laat ons realistisch blijven, de kans dat die vrouw gratis komt werken is zo goed als onbestaande. wel goed gezien !

opblaasbare WC

Legacy Member
TippedTerox zei:
In het zwart of niet, er is een arbeidscontract. Dan speelt 1382 hier niet. Tenzij je kan bewijzen dat de kuisvrouw daar om niet kwam werken, maar ik betwijfel of men dat zal geloven op de rechtbank.

kerel, het is niet omdat een kuisvrouw niet voor een kuisfirma werkt dat ze int zwart werkt he ?

ooit al gehoord van zelfstandige kuisvrouwen of van dienstencheques ?

uw reply slaat eigenlijk nergens op, wat heet het te maken met wat je in het vet zet? je antwoord op iets totaal anders.

geen contract => 1382 zo simpel is dat


dus wat je eigenlijk zegt is hetzelfde als ik?
als er inderdaad een contract is, dan speelt 1382 hier niet, anders wel, maar waarom zet je die quotes die er niets mee te maken hebben int vet?

Feignasse

Legacy Member
opblaasbare WC zei:
ivb zwartwerk, ik snap u niet, het feit van zwartwerk is juist dat er geen contract is dat wordt aangegeven en daardoor ontwijkt men de belastingen. zwartwerk is in essentie werken zonder contract, ander sis het gewoon geen zwartwerk.

of kan je me hier corrigeren en tonen dat je wel kan werken met een contract, maar dat het toch zwartwerk is? ik kan in elk geval op geen voorbeeld komen ... en zelfs als je dat zou kunnen, dan is het contract gewoon nietig omdat je niet voldoet aan de dwingende wettelijke regels?
nu, het is mogelijk dat ik hier iets over het hoofd zie maar dat is mijn opvatting.
'k Moet eerlijk toegeven dat ik het niet weet. Enfin je kan altijd wel een contract opstellen en toch "zwart" werken, maar het is dan inderdaad de vraag of zo'n contract iets waard is wanneer het effectief tot een geschil komt.

editje, ok, ik snap u al, er kan inderdaad een contract zijn, maar dan dat ze die arbeid om niet levert ... en dan is 1382 inderdaad niet van toepassing ... maar laat ons realistisch blijven, de kans dat die vrouw gratis komt werken is zo goed als onbestaande. wel goed gezien !
Was in feite helemaal niet in me opgekomen hoor :p

Virz

Legacy Member
In't zwart? if so: 'aja en wat deed die daar juist? kuise zegt u? ff noteren'
:D

Vraag gwn of ze de schuld op haar wil nemen. Als ze familiale heeft zal dat wel gedekt worden. Doe in elk geval een aangifte

snake5555

Legacy Member
g zit met materiele zaken altijd met een franchise da g zelf moet betalen,meestal rond de 200 euro dus g gaat da eerst zelf moeten betalen of u hd zal meer dan dat gekost moeten hebben

TippedTerox

Legacy Member
opblaasbare WC zei:
kerel, het is niet omdat een kuisvrouw niet voor een kuisfirma werkt dat ze int zwart werkt he ?

ooit al gehoord van zelfstandige kuisvrouwen of van dienstencheques ?

uw reply slaat eigenlijk nergens op, wat heet het te maken met wat je in het vet zet? je antwoord op iets totaal anders.

geen contract => 1382 zo simpel is dat


dus wat je eigenlijk zegt is hetzelfde als ik?
als er inderdaad een contract is, dan speelt 1382 hier niet, anders wel, maar waarom zet je die quotes die er niets mee te maken hebben int vet?

Er is gezag en vergoeding, dus is er een contract (basisprincipe van een arbeidscontract). Dat er geen contract is moet je eerst bewijzen en dit bewijzen dat een kuisvrouw gratis voor u werkt zal zeer moeilijk zijn (heb al meerdere cases hierover gezien). Ulixes zegt dit trouwens ook.

Waar heb ik trouwens geschreven dat een kuisvrouw enkel legaal voor een bedrijf kan werken? Gelieve eerst deftig mijn posts te lezen vooraleer op de man te spelen :ironic:

opblaasbare WC

Legacy Member
TippedTerox zei:
Er is gezag en vergoeding, dus is er een contract (basisprincipe van een arbeidscontract). Dat er geen contract is moet je eerst bewijzen en dit bewijzen dat een kuisvrouw gratis voor u werkt zal zeer moeilijk zijn (heb al meerdere cases hierover gezien). Ulixes zegt dit trouwens ook.

Waar heb ik trouwens geschreven dat een kuisvrouw enkel legaal voor een bedrijf kan werken? Gelieve eerst deftig mijn posts te lezen vooraleer op de man te spelen :ironic:


lees misschien eerst uw eigen post nog eens die int vet, zonder enige reden daarvoor, was gedrukt en die totaal niets met mijn reply te maken had
het was in uw eigen reply dat ge naast de zaak begon te praten dus moet jij me niets komen verwijten ... :sleep:

vanwaar uw reply? ik zie u in geen enkel opzicht niet akkoord gaan met al wat er al is gezegd dus je reproduceert enkel een beetje ...
geen nood daartoe, alles is inmiddels gezegd en het probleem is blijkbaar al lang opgelost :)
en waar heb ik ooit op de man gespeeld? ik kan nu eenmaal niet anders dan uw reply vermelden als ik daarop antwoord he, dat is logisch, maar op de man spelen ? nooit gedaan. :)

Blackend

Legacy Member
Ga gewoon naar de winkel en zeg wat er werkelijk gebeurd is. Zeg dat hij werkte toen je hem kreeg maar dat iemand hem waarschijnlijk heeft laten vallen ofzo. Als het echt een "goede" winkel is, kunnen ze misschien wel iets regelen voor je.

TippedTerox

Legacy Member
opblaasbare WC zei:
lees misschien eerst uw eigen post nog eens die int vet, zonder enige reden daarvoor, was gedrukt en die totaal niets met mijn reply te maken had
het was in uw eigen reply dat ge naast de zaak begon te praten dus moet jij me niets komen verwijten ... :sleep:

vanwaar uw reply? ik zie u in geen enkel opzicht niet akkoord gaan met al wat er al is gezegd dus je reproduceert enkel een beetje ...
geen nood daartoe, alles is inmiddels gezegd en het probleem is blijkbaar al lang opgelost :)
en waar heb ik ooit op de man gespeeld? ik kan nu eenmaal niet anders dan uw reply vermelden als ik daarop antwoord he, dat is logisch, maar op de man spelen ? nooit gedaan. :)
Reageer ik dan zo naast de kwestie? Jij klampt je volgens mij teveel vast aan het mooie artikel 1382, de rechtbank zal hier wss zelfs nooit over spreken moest zulk feit voorkomen. Het is en blijft zo, ook al heeft de kuisvrouw GEEN contract, dat er in weze toch een contract is, er is een mondelinge overeenkomst en deze geldt evenzeer. Het mag zelfs dat een kuisvrouw 8 uur per week IN HET ZWART bij je thuis komt werken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan