Archief - Grote vergissingen uit onze geschiedenis

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Skoran

Legacy Member
Dennoman zei:
Het beruchte geallieerde bombardement op Dresden tijdens WO II zou volgens sommige bronnen (al is dat uiteraard nogal dubieus in oorlogstijden) veroorzaakt zijn door een simpele radiostoring. Omdat Nederland niet wilde capituleren, is Duitsland overgestapt op het allerlaatste middel waarmee ze nog konden dreigen. Dat was het platgooien van Rotterdam, op dat moment de mooiste stad van de Lage Landen met een enorme weelde aan historische gebouwen, veel meer nog dan Amsterdam of Brussel. Toen de bommenwerpers van de Duitsers al uitgezonden waren, had de Nederlandse regering dan toch het bericht tot overgave gestuurd. Dat zou echter wegens een storing niet aangekomen zijn bij de bommenwerpers, waardoor ze dus gewoon hun orders hebben volbracht en Rotterdam met al haar erfgoedweelde hebben platgegooid. Dat hebben de geallieerden (lees: voornamelijk de Britten en VS) hen niet in dank afgenomen en dus is Dresden met de grond gelijkgemaakt met talloze fosforbommen en andere leutigheid. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat er ongeveer 25000 doden gevallen moeten zijn.

Veel controverse rond die gebeurtenis, vandaar dat ze mij ook enorm fascineert. Dit is dus één van de verklaringen (uitvluchten? :p) waarom het is gebeurd.

Mijn oma zat in de schuilkelders toen, al fameuze verhalen gehoord van haar.
Haar mama heeft een dagboek bijgehouden van de gebeurtenissen voor, tijdens en na het bombardement (inclusief vlucht). Het spijtige is dat ik geen hol Duits versta :p.

Brick Top

Legacy Member
Ik heb een vraag voor mensen met verstand van geschiedenis. Het is dus niet mijn bedoeling hier een standpunt of wat dan ook in te nemen, louter een hypothetische vraag:

Momenteel staat Hitler geboekstaafd als het grootste 'monster' uit onze (hedendaagse) geschiedenis. Maar stel dat Hitler nu nooit de Joden had geviseerd en dat er dus bijgevolg ook nooit sprake was geweest van de Holocaust. Zou Hitler dan op een totaal andere wijze de geschiedenisboeken zijn ingegaan?

Ik vraag mij dat gewoon af omdat namen zoals Napoleon bijvoorbeeld toch vaak een positieve bijklank oproepen (allé, toch zeker in Frankrijk :p). Maar was Hitler dan zo veel anders als die grote personages uit de geschiedenis? (de Holocaust dus even buiten beschouwing gelaten hé, hoe oneerbiedig dat ook moge klinken).

UrbanusVanAnus

Legacy Member
Skoran zei:
Mijn oma zat in de schuilkelders toen, al fameuze verhalen gehoord van haar.
Haar mama heeft een dagboek bijgehouden van de gebeurtenissen voor, tijdens en na het bombardement (inclusief vlucht). Het spijtige is dat ik geen hol Duits versta :p.

oh, we zitten hier met nen duitser! :scream:

Dennoman

Legacy Member
Brick Top zei:
Ik heb een vraag voor mensen met verstand van geschiedenis. Het is dus niet mijn bedoeling hier een standpunt of wat dan ook in te nemen, louter een hypothetische vraag:

Momenteel staat Hitler geboekstaafd als het grootste 'monster' uit onze (hedendaagse) geschiedenis. Maar stel dat Hitler nu nooit de Joden had geviseerd en dat er dus bijgevolg ook nooit sprake was geweest van de Holocaust. Zou Hitler dan op een totaal andere wijze de geschiedenisboeken zijn ingegaan?

Ik vraag mij dat gewoon af omdat namen zoals Napoleon bijvoorbeeld toch vaak een positieve bijklank oproepen (allé, toch zeker in Frankrijk :p). Maar was Hitler dan zo veel anders als die grote personages uit de geschiedenis? (de Holocaust dus even buiten beschouwing gelaten hé, hoe oneerbiedig dat ook moge klinken).
Hitler is de geschiedenisboeken ingegaan enerzijds omwille van de vreselijkheden waarvoor hij rechtstreeks verantwoordelijk was, zoals de holocaust en in principe WO II, althans toch de versie die gestreden is op het Europese vasteland (in Azië was die immers al aan de gang sinds 1937). Anderzijds ook omdat hij een zeer interessant figuur is waarrond allerlei mythes bedacht kunnen worden. Hij was fysiek allesbehalve imposant (net zoals Napoleon), maar wist op het juiste moment de juiste dingen te zeggen en kon zo ongelooflijk charismatische speeches geven, waardoor hij in principe fungeerde als een sekteleider, maar dan op nationale en zelfs internationale schaal. Ik denk dat het die mix is van ongekende kwaadaardigheid en dito charisma, dat ervoor zorgt dat iedereen de naam Hitler kent. Ik denk dat heersers die over het algemeen als deugdzamer worden beschouwd, genre Willem van Oranje, de Hertog van Wellington of keizer Peter de Grote (Peter I van Rusland), minder belletjes zullen doen rinkelen als Hitler, Mao, Napoleon of Ivan de Verschrikkelijke.

Al is het natuurlijk ook enorm cultuurgebonden.

Zafùn

Legacy Member
Stalin vind ik eigenlijk een groter monster dan Hitler. Nja, moeilijk te vergelijken natuurlijk.

Een van de grootste vergissingen van de hedendaagse geschiedenis vind ik de Truman Doctrine. Is voor mij zowat het begin geweest van de bewapening in de periode van de Koude Oorlog. Truman ging er te sterk van uit dat de Sovjets erop uit waren om heel Europa, en met uitbreiding de wereld te veroveren. Maar een adviseur van Truman, Kennan stelde dat dit niet het geval was. De retoriek van de Sovjet unie om oorlog te voeren moest niet te serieus genomen worden, men wou volgens hem enkel een externe vijand aanwijzen om zo de binnenlandse dictatuur te kunnen volhouden. Als de visie van Kennan was gevolgd, en de westerse wereld dus wat meer gerelativeerd had omtrent de Sovjet retoriek zouden er heel wat minder doden zijn gevallen. Korea, Vietnam, Afghanistan (USSR)... Lijkt me een rechte lijn vanaf Truman (al is dat natuurlijk ook wat kort door de bocht). Maar ik vraag me vaak af wat er gebeurd zou zijn als...

Zafùn

Legacy Member
Hij was fysiek allesbehalve imposant (net zoals Napoleon), maar wist op het juiste moment de juiste dingen te zeggen en kon zo ongelooflijk charismatische speeches geven, waardoor hij in principe fungeerde als een sekteleider, maar dan op nationale en zelfs internationale schaal.

Kleine mensen als wereldleiders vind ik ook fascinerend. Ik denk dat velen daar ook een vorm van motivatie uit halen. Heden ten dage zijn er nog: Sarkozy, Poetin... Ik wil niet zeggen dat ik fan van die mensen ben maar door hun lengte zijn ze wel wat benadeeld. Grote mensen maken meer indruk op het eerste zicht dan een kabouter van 165cm. Ik ben zelf ook niet groot, misschien dat ik er daarom wat meer 'sympathie' voor heb. Allez, sympathie ook zo een zwaar woord om te gebruiken als je bv over Poetin praat, nu ja, het is moeilijk onder woorden te brengen.

stoomboot

Legacy Member
Shyheim zei:
zoals alles in de wetenschap: checken en double checken.

kundem zien?

voila

Kunt ge donkere materie zien? :ironic:


Darkwing Duck zei:
Da klopt echt wel niet ze. Hebt ge daar bronnen van?

Tuurlijk klopt dat niet. Dagelijks verdrinken er mensen. (Hebben wel benen i.p.v. poten)
Giraffen kunnen ook niet zwemmen.

Dennoman

Legacy Member
Zafùn zei:
Kleine mensen als wereldleiders vind ik ook fascinerend. Ik denk dat velen daar ook een vorm van motivatie uit halen. Heden ten dage zijn er nog: Sarkozy, Poetin... Ik wil niet zeggen dat ik fan van die mensen ben maar door hun lengte zijn ze wel wat benadeeld. Grote mensen maken meer indruk op het eerste zicht dan een kabouter van 165cm. Ik ben zelf ook niet groot, misschien dat ik er daarom wat meer 'sympathie' voor heb. Allez, sympathie ook zo een zwaar woord om te gebruiken als je bv over Poetin praat, nu ja, het is moeilijk onder woorden te brengen.
Je hoeft het niet uit te leggen, ik vereenzelvig me ook enigszins met Peter De Grote, die was ook 2 meter lang :p

Tranco

Legacy Member
Het wanbeheer van de openbare ordening in Vlaanderen dat al sinds het midden van de 20ste eeuw aan de gang is waardoor we nu amper nog (grote) stukken natuur over hebben en vlaanderen letterlijk is volgebouwd.

Kingfisher

Legacy Member
botchla zei:
Het verdrag van Shengen. Niet zoveer de deelnemende landen, maar de instroom van illegalen door het systeem.

Omdat die instroom van vreemdelingen er zonder Schengen nooit zou geweest zijn?!?

Btw: al op reis geweest vandejaar? is het u opgevallen hoe moeilijk het was om een visum voor Frankrijk te krijgen?

In 't simpel: ge hebt aan Schengen een groot persoonlijk voordeel en een draaglijk maatschappelijk nadeel: als uw school duizend leerlingen telt, zit er een illegaaltje bij.

Blanco

Legacy Member
stoomboot zei:
...
Giraffen kunnen ook niet zwemmen.

Ze kunnen zelf waterskiën


Wetenschappers
hebben dat ooit eens via een computermodel uitgetest en giraffen zouden in principe moeten kunnen zwemmen, al zouden het geen goeie zwemmers zijn. Alleen heeft niemand ze dat al zien doen, ook omdat ze zelden water tegenkomen waarbij hun kop niet boven water steekt.
Waden kunen ze in elk geval wel, maar erg happig zijn ze er niet op.

Tha_nOn

Legacy Member
stoomboot zei:
Tuurlijk klopt dat niet. Dagelijks verdrinken er mensen. (Hebben wel benen i.p.v. poten)
Giraffen kunnen ook niet zwemmen.

olifanten kunnen alleszins zwemmen, giraffen waarschijnlijk ook

engste zoogdieren die niet kunnen zwemmen zijn mensapen en mensen
(waar ge wel gelijk in hebt, tis niet omdat ge kunt zwemmen dat ge niet kunt verdrinken)

maar het ging hier over geschiedenis

stoomboot

Legacy Member
Tha_nOn zei:
olifanten kunnen alleszins zwemmen, giraffen waarschijnlijk ook

engste zoogdieren die niet kunnen zwemmen zijn mensapen en mensen
(waar ge wel gelijk in hebt, tis niet omdat ge kunt zwemmen dat ge niet kunt verdrinken)

maar het ging hier over geschiedenis

Giraffen kunnen NIET zwemmen.

Misschien dat het woord beter leesbaar is als ik het in caps zet :unsure:

meino

Legacy Member
Brick Top zei:
Ik heb een vraag voor mensen met verstand van geschiedenis. Het is dus niet mijn bedoeling hier een standpunt of wat dan ook in te nemen, louter een hypothetische vraag:

Momenteel staat Hitler geboekstaafd als het grootste 'monster' uit onze (hedendaagse) geschiedenis. Maar stel dat Hitler nu nooit de Joden had geviseerd en dat er dus bijgevolg ook nooit sprake was geweest van de Holocaust. Zou Hitler dan op een totaal andere wijze de geschiedenisboeken zijn ingegaan?

Ik vraag mij dat gewoon af omdat namen zoals Napoleon bijvoorbeeld toch vaak een positieve bijklank oproepen (allé, toch zeker in Frankrijk :p). Maar was Hitler dan zo veel anders als die grote personages uit de geschiedenis? (de Holocaust dus even buiten beschouwing gelaten hé, hoe oneerbiedig dat ook moge klinken).

Tbh neigt dat naar zeer zwaar revisionisme.

Anyway, de man was -op zijn minst - een sociopaat.
Tijdens de Nacht van de Lange Messen in 1934 liet hij de SA door de SS 'opruimen'.
Ik haal dit aan om aan te tonen dat het regime moorddadig was vanaf het begin. Hoe het vanaf daar verloopt is ondertussen meer dan genoeg gedocumenteerd.

En je vraag "was Hitler dan zo veel anders als die grote personages uit de geschiedenis?" is eigenlijk ronduit mislijkmakend.

Massamoord blijft massamoord. Daar zit geen grootsheid achter.

Tibokio

Legacy Member
stoomboot zei:
Giraffen kunnen NIET zwemmen.

Misschien dat het woord beter leesbaar is als ik het in caps zet :unsure:

Blanco zei:

Wetenschappers
hebben dat ooit eens via een computermodel uitgetest en giraffen zouden in principe moeten kunnen zwemmen, al zouden het geen goeie zwemmers zijn. Alleen heeft niemand ze dat al zien doen, ook omdat ze zelden water tegenkomen waarbij hun kop niet boven water steekt.

stoomboot

Legacy Member
Oh, we gingen er in dit topic toch van uit dat wat je niet ziet, ook niet bestaat of kan.

God zien we niet, dus bestaat niet.
Giraffen zien we niet zwemmen, dus kunnen ze het niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan