Archief - Goede Vrijdag

Tr1ploid zei:

Het grappige is, is dat je in deze tekst ALLE bronnen uit de 1-2de eeuw na christus hebt opgesomd waar er sprake is van Jezus. En tel nu eens de bronnen daartussen van daadwerkelijke tijdgenoten van Jezus?

Nu, ik wil gerust wel geloven dat er indertijd een figuur/sekteleider genaamd Jezus door de straten van Jeruzalem rondliep om zijn versie van het Jodendom te preken, dat hij wat volgelingen kreeg en dat het uiteindelijk uit z'n voegen is gebarsten. Het christendom moet ergens ontstaan zijn, niet? Ik ben zelfs bereid te geloven dat hij daadwerkelijk barmhartigheid en naastenliefde preekte (het nieuwe testament moet ook op een bepaalde manier ontstaan zijn), enkel dat de bovennatuurlijke verhalen ontstaan zijn door wat naïeve volgelingen die hem echt zagen als een door God gezonden profeet.
In die zin is The Life Of Brian eigenlijk historisch correcter dan The Passion Of The Christ

En het feit dat geloof gelukkiger maakt is niets anders dan het placebo-effect. In feite is het placebo-effect zelfs een goede verklaring voor het ontstaan van geloof:
Mensen die eerder geneigd zijn om te geloven zullen zich door het placebo-effect ook daadwerkelijk beter voelen wat ze een evolutionair voordeel geeft.

Klik om te vergroten...

Over het placebo-effect: "The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.” (George Bernard Shaw)

laat het al een placebo effect zijn; het werkt.

en als je Josephus Flavius als een pruts historicus bekijkt, dan zou ik maar nog eens een tweede keer denken.

Elsevier.nl - Wetenschap - 'Gelovigen zijn gelukkiger dan atheïsten'


En natuurlijk heeft 'het uitbuiten van anderen' in naam van een god veel ellende gebracht, maar om daarom geloof op zich te verwerpen?
Mensen hebben wetenschap ook misbruikt om anderen uit te buiten, toch blijk ik nog altijd ook in wetenschap geloven.
En als nen pastoor een kindeke aanrand, doet dat de boodschap van Jezus niets. Het zegt veel over die persoon en ook over misschien de religie waar hij bij is (als ze het in de doofpot proberen te steken). Maar de bijbel verbiedt zulke dingen.
Ik word hier ergens beschuldigd kortzichtig te zijn, terwijl men zelf niet het onderscheid kan zien tussen de acties van een persoon, die beweerd gelovig te zijn (maar het door zijn daden eigenlijk logenstraft) en de boodschap van het geloof (de bijbel en niet religie in het algemeen).
En het is niet omdat een religie terreuraanslagen pleegt of kruistochten heeft uitgevoerd, dat men daardoor God kan veroordelen.
Het zou een beetje zijn, dat ik mijn buur zou vermoorden en ik zou daarbij roepen :'in de naam van Arifienne'; dat daardoor Arifienne automatisch de slechte wordt.


Hoeveel van jullie hebben de bijbel al eens onderzocht?
Als je iemand of iets beschuldigd, controleer dan wel eerst even of het correct is.

Er is geen nood aan dat placebo effect.

Dan liever een wetende, ongelukkige ongelovige, dan een onwetende, gelukkige gelovige.

Ik ben Atheïst, en ik mis echt die aanwezigheid van een centraal persoon, een God in mijn leven.. (Read; SARCASM)... Ik ben zo ongelukkig zonder hem...

Baats zei:

Dan liever een wetende, ongelukkige ongelovige, dan een onwetende, gelukkige gelovige.

Ik ben Atheïst, en ik mis echt die aanwezigheid van een centraal persoon, een God in mijn leven.. (Read; SARCASM)... Ik ben zo ongelukkig zonder hem...

Klik om te vergroten...

Ik kan me anders wel voorstellen dat mensen in een moeilijke situatie veel steun kunnen hebben aan de gedachte dat er een god is.

SeppeSeppe zei:

laat het al een placebo effect zijn; het werkt.

en als je Josephus Flavius als een pruts historicus bekijkt, dan zou ik maar nog eens een tweede keer denken.

Elsevier.nl - Wetenschap - 'Gelovigen zijn gelukkiger dan atheïsten'


En natuurlijk heeft 'het uitbuiten van anderen' in naam van een god veel ellende gebracht, maar om daarom geloof op zich te verwerpen?
Mensen hebben wetenschap ook misbruikt om anderen uit te buiten, toch blijk ik nog altijd ook in wetenschap geloven.
En als nen pastoor een kindeke aanrand, doet dat de boodschap van Jezus niets. Het zegt veel over die persoon en ook over misschien de religie waar hij bij is (als ze het in de doofpot proberen te steken). Maar de bijbel verbiedt zulke dingen.
Ik word hier ergens beschuldigd kortzichtig te zijn, terwijl men zelf niet het onderscheid kan zien tussen de acties van een persoon, die beweerd gelovig te zijn (maar het door zijn daden eigenlijk logenstraft) en de boodschap van het geloof (de bijbel en niet religie in het algemeen).
En het is niet omdat een religie terreuraanslagen pleegt of kruistochten heeft uitgevoerd, dat men daardoor God kan veroordelen.
Het zou een beetje zijn, dat ik mijn buur zou vermoorden en ik zou daarbij roepen :'in de naam van Arifienne'; dat daardoor Arifienne automatisch de slechte wordt.


Hoeveel van jullie hebben de bijbel al eens onderzocht?
Als je iemand of iets beschuldigd, controleer dan wel eerst even of het correct is.

Klik om te vergroten...

Dan kunt ge evengoed in het spaghettimonster geloven, als het toch maar om dat placebo-effect te doen is.

En de naam is ArifieNe, met 1 N.
Maar ge moogt mij natuurlijk wel vereren als uw god hoor.
Dat ge dan uw buur vermoordt is niet echt mijn probleem.

Baats zei:

Dan liever een wetende, ongelukkige ongelovige, dan een onwetende, gelukkige gelovige.

Ik ben Atheïst, en ik mis echt die aanwezigheid van een centraal persoon, een God in mijn leven.. (Read; SARCASM)... Ik ben zo ongelukkig zonder hem...

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch niet dat JIJ gelovig moet zijn. Het enigste wat ik stelde is dat er zeer veel onverdraagzaamheid is naar personen die gelovig zijn.
zoals die term 'onwetend'.

Afin, ik heb geen zin meer om hier nog woorden aan vuil te maken. Uiteindelijk weten jullie niet beter, want jullie komen van de apen af (en af en toe komen die trekken duidelijk naar boven) (read; SARCASM).

Ik wens iedereen een gelukkig leven.

Roald zei:

Veel religiehaters hier... Jezus als persoon heeft zeker geleefd, er zijn toch bewijzen genoeg voor gevonden. Zeer veel wetenschappers verklaren dit als een waarheid. Maarjah, als je elke bron gaat weerleggen...

Trouwens, religie heeft eveneens voor een sterkere groei gezorgd (op dit moment niet meer maar daar heb ik het nu niet over) in vorige eeuwen. Daarnaast maakte religie mensen sterker en overleefden ze langer, net door hun geloof. En het brengt bepaalde goede waarden en normen met zich mee. Het is dus niet enkel slecht zoals veel zwart-wit denkers hier verkondigen.

Klik om te vergroten...

Ik ben zelf geen religie-hater en begrijp dat dat voor goeie dingen heeft gezorgd, vooral onder de mensen, maar een vooruitgang?
Dat durf ik toch in twijfel te trekken als ik de middeleeuwen bekijk.

SeppeSeppe heb jij nu net openlijk evolutie ontkend? ad:

SeppeSeppe zei:

laat het al een placebo effect zijn; het werkt.

en als je Josephus Flavius als een pruts historicus bekijkt, dan zou ik maar nog eens een tweede keer denken.

Klik om te vergroten...

over die Flavius & Jezus:

De vermelding van Jezus door de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus, wordt aangevoerd als bewijs dat Jezus' werkelijk bestaan heeft. Het gaat om de woorden "...de broer van Jezus die Christus wordt genoemd, genaamd Jacob...". De historicus heeft het over een broer van Jezus, die Jacob heet, en in het jaar 62 met enkele anderen tot de dood door steniging was veroordeeld. Als argument om deze woorden als betrouwbaar te beschouwen, wordt wel aangevoerd dat christelijke kopiisten nooit de uitdrukking "...Jezus die Christus genoemd wordt..." zouden hebben gebruikt. Onder wetenschappers heerst echter ook de opvatting dat het zinsdeel die de broer van Jezus wordt genoemd later is toegevoegd door een christelijke kopiist. Jacobus is volgens het Nieuwe Testament een broer van Jezus die na de dood van Jezus leider werd van de gemeente in Jeruzalem. De steniging van deze Jacobus wordt niet vermeld in het Nieuwe Testament.

SeppeSeppe zei:

Elsevier.nl - Wetenschap - 'Gelovigen zijn gelukkiger dan atheïsten'

Klik om te vergroten...

zie hierboven, waar je niet op reageert, ondanks hieronder

SeppeSeppe zei:

En natuurlijk heeft 'het uitbuiten van anderen' in naam van een god veel ellende gebracht, maar om daarom geloof op zich te verwerpen?
Mensen hebben wetenschap ook misbruikt om anderen uit te buiten, toch blijk ik nog altijd ook in wetenschap geloven.
En als nen pastoor een kindeke aanrand, doet dat de boodschap van Jezus niets. Het zegt veel over die persoon en ook over misschien de religie waar hij bij is (als ze het in de doofpot proberen te steken). Maar de bijbel verbiedt zulke dingen.

Klik om te vergroten...

ik had het dan ook niet daarop, maar wel of dat mensen gelukkig maakte en of die zaken ook erin begrepen werden.

Het onderzoek zoals vermeld in elsevier is té simplistisch.

Heb je bvb 10 personen:
9 personen geloofden in Jezus, hadden een godsvruchtig leven en waren gelukkiger dan indien ze niet geloofden (hoe je dit ook kan bewijzen, maar laten we dit nu maar aannemen).
1 persoon geloofde ook in Jezus, werd verkracht door een priester en was doodongelukkig, pleegde daarom zelfmoord.

Is dan bewezen dat geloven in Jezus gelukkig maakt omdat er 9 gelukkiger werden en 1 niet? Of moet je mss denken om die dingen af te wegen, en hoe doe je dat dan?

SeppeSeppe zei:

Hoeveel van jullie hebben de bijbel al eens onderzocht?
Als je iemand of iets beschuldigd, controleer dan wel eerst even of het correct is.

Klik om te vergroten...

ik heb ongeveer 2 jaar op een (redelijk democratisch) evangelistisch forum zitten discussieren en ken dus wel de meeste christelijke argumenten .

Baats zei:

Dan liever een wetende, ongelukkige ongelovige, dan een onwetende, gelukkige gelovige.

Ik ben Atheïst, en ik mis echt die aanwezigheid van een centraal persoon, een God in mijn leven.. (Read; SARCASM)... Ik ben zo ongelukkig zonder hem...

Klik om te vergroten...

weet je wat ik grappig vind. dan doe je al die moeite om ongelovig te zijn en dan moet er een woord uitgevonden worden om die in een groep te gooien zodat ze toch maar ergens zouden thuishoren.

Bluto zei:

Ik kan me anders wel voorstellen dat mensen in een moeilijke situatie veel steun kunnen hebben aan de gedachte dat er een god is.

Klik om te vergroten...

Er zijn imo genoeg andere dingen om u op te steunen waarvan je zeker bent dat ze bestaan. Je moet ze alleen willen ontdekken, nu goed, mij niet gelaten dat ze geloven dan hoor.
Ieder zijn ding.

hatetn zei:

weet je wat ik grappig vind. dan doe je al die moeite om ongelovig te zijn en dan moet er een woord uitgevonden worden om die in een groep te gooien zodat ze toch maar ergens zouden thuishoren.

Klik om te vergroten...

Wat is dat nu weer voor een reactie. Lees hem nog eens opnieuw, en besef dan die op niets slaat.. Het is even 'grappig' dat er een woord voor gelovigen bestaat (voor de simpelheid - Theïsten) en voor ongelovigen (wederom voor de simpelheid - Atheïsten)

SeppeSeppe zei:

Het zou een beetje zijn, dat ik mijn buur zou vermoorden en ik zou daarbij roepen :'in de naam van Arifienne'; dat daardoor Arifienne automatisch de slechte wordt.

Klik om te vergroten...

De heilige maagd Arifiene toch niet.

JPV zei:

...
Heb je bvb 10 personen:
9 personen geloofden in Jezus, hadden een godsvruchtig leven en waren gelukkiger dan indien ze niet geloofden (hoe je dit ook kan bewijzen, maar laten we dit nu maar aannemen).
1 persoon geloofde ook in Jezus, werd verkracht door een priester en was doodongelukkig, pleegde daarom zelfmoord.

Klik om te vergroten...

En de 11de persoon was die priester, en die was dolgelukkig

Oldskooler zei:

En de 11de persoon was die priester, en die was dolgelukkig

Klik om te vergroten...

Neenee, dat waren die eerste 9.