Archief - Geloof? naaaah

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

themuslim

Legacy Member
`SeriOUs zei:
En daar ga ik dus niet mee akkoord. Mannen en vrouwen zijn in de huidige Westerse cultuur volledig gelijk. Zoals het zou moeten.
En ieder van hem heeft het recht om op te stappen wanneer hun iets niet bevalt. Ik heb liever een echtscheiding in vrede, dan een huwelijk met veel geruzie. Monogamie is iets moeilijk... mensen moeten nadenken voor ze trouwen. ;)

rustplaatsen = bedden
slaat = tikken (in de oude Islam leer was het wel niet gepast om botten te doen breken of vlees open te halen. Maar dan kan je nog goed doorslaan hoor.)

het staat wel in de Koran. De Koran is ook meermaals vertaald en heeft ook KLEINE wijzigingen ondergaan. (kan niet anders met zoveel kopiëen en men kan nooit letterlijke vertalingen maken)
En dat mensen hun vrouwen slaan heeft niets te maken dat het goedgekeurd wordt door het christendom. En het draait hier om de godsdienst.

nee, das het unieke aan de koran,tegen alle andere soorten van geloof, het is 100% uniek in zijn waarde, of dat je het nu wilt geloven of niet.

`SeriOUs

Legacy Member
Scheiden kan bij de Islam, maar wel met een heel deel regeltjes die in het nadeel van de vrouw spelen.

Srry zeh, maar jullie hebben een vreemde vorm van respect. Een vrouw heeft geen keuze of ze haar hoofddoek aandoet of niet buitendeurs. Ik ken toch vele culturen en religies die veel vrouwvriendelijker zijn dan de Islam hoor.
http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?essay&vermeerschislam <- getuigd dit alles van vrouwvriendelijkheid???

Jezus heeft zijn eigen laten kruisigen voor zijn volk! Moest Jezus in Mohammed zijn voeten hebben gestaan zou hij eerder geweldloos verzet hebben geprobeerd, en moest dat niet gebaat hebben zouden ze waarschijnlijk afgeslacht zijn. Want als je tegen geweld bent moet je consequent zijn.

@ koran: het KAN onmogelijk uniek zijn. Perfecte vertalingen en kopïeen bestaan nu eenmaal niet!

Denk! en liefst nog kritisch ook.

`SeriOUs

Legacy Member
Ben slapen... Indien ik de zin en de tijd vind discussieer ik verder.

Ik lees zéker en vast de Koran. Dat ik gezegd, en daar hou ik mij aan. :)

themuslim

Legacy Member
1. Nee, Jezus heeft zich niet laten kruisigen voor zijn volk, hier is waar de Christenen afdwalen, want Jezus is nooit gestorven, hij is gestegen naar God, en het is de VERRADER(judas denk ik) die van God het gezicht kreeg van God waardoor iedereen dacht dat het Jezus was die werd opgehangen en gekruisigd

Ohja, geef dan is die regeltjes die in het nadeel spelen van de vrouw? ipv gewoon dat zomaar neer te zetten. Een vrouw moet idd. een hoefddoek aan doen(voor haar bescherming) en als ze dat niet wilt dan is dat HAAR KEUZE maar dan is de kans wel groot dat de man wilt scheiden...

Je kent niets van de profeet(vzmh) dus doe ook niet alsof je wel iets van hem weet.
De profeet was de meeste aardigste man ooit, en je zult nooit iemand vinden die zo hard streefde voor vrede als hem.

-*De_Jelle*-

Legacy Member
themuslim zei:
En enkel een zwakke man zou zijn vrouw slagen, en het is zeker niet "sla er maar op los" !, want er staat dat er zeker geen "spoor" mag zijn van het tikje.
Dus het mag NIET zohard zijn dat een andere persoon het zou kunnen zien met de blote oog.

De vrouw heeft dan ook een kleiner verantwoordelijkheid dan de man, een man kan zijn vrouw nog "verbeteren" maar de man hij moet verantwoording nemen voor zijn daden als hij voor zijn heer komt.

Ok, ik zei al dat het niet de bedoeling was. ;) Wat ik wel wilde aantonen, is dat woorden makkelijk verkeerd begrepen worden. En dat gebeurt ook soms.

Nu, afleidend uit de laatste regels : De vrouw heeft een kleinere verantwoordelijkheid. Wat mag ik verstaan onder veratwoordelijkheid ?
De man moet als hij voor zijn heer staat verantwoording afleggen van wat hij gedaan heeft. Moet de vrouw dit dan niet ? Indien wel, waarom kan de vrouw de man dan ook niet verbeteren ?

Mr.Choco

Legacy Member
`SeriOUs zei:
En daar ga ik dus niet mee akkoord. Mannen en vrouwen zijn in de huidige Westerse cultuur volledig gelijk. Zoals het zou moeten.
En ieder van hem heeft het recht om op te stappen wanneer hun iets niet bevalt. Ik heb liever een echtscheiding in vrede, dan een huwelijk met veel geruzie. Monogamie is iets moeilijk... mensen moeten nadenken voor ze trouwen. ;)
soera 65: De Scheiding (ja hoor, een hele soera aan besteedt)
1. O, profeet, indien gij van de vrouwen scheidt, scheidt dan van haar voor de vastgestelde periode en berekent de periode, en vreest Allah uw Heer. Verdrijft haar niet uit haar vertrekken, noch behoeven zij uit zichzelf weg te gaan (vóór de bepaalde termijn) tenzij zij zich openlijk onbetamelijk gedragen. Dit zijn Allah's vastgestelde grenzen; en wie de door Allah bepaalde grenzen overschrijdt doet zeker zijn eigen ziel onrecht aan. Gij weet niet; misschien zal Allah daarna iets beters teweegbrengen.

2. Als zij dan haar termijn bereikt hebben, neemt haar op een vriendelijke manier terug, of scheidt van haar op een behoorlijke wijze en roept twee rechtvaardigen vanuit uw midden tot getuigen en laat dit een ware getuigenis zijn voor Allah. Dit is een vermaning voor hem die in Allah en de laatste Dag gelooft. En voor hem die Allah vreest, zal Hij een uitweg bereiden.

6. Herbergt haar (van wie gij scheidt) in de huizen waar gij vertoeft, overeenkomstig uw middelen; en doet haar geen kwaad om het haar moeilijk te maken. En als zij zwanger zijn, onderhoudt haar tot zij verlost zijn. En als zij haar kind voor u zogen geeft haar vergoeding en beraadslaagt tezamen in vriendelijkheid; maar als gij het lastig voor elkander maakt laat dan een andere vrouw het kind zogen.

vind zoiets maar is trug in de bijbel e... (vers 6 spreekt dus over alimenatiegeld, iets uit deze tijd!)
rustplaatsen = bedden
slaat = tikken (in de oude Islam leer was het wel niet gepast om botten te doen breken of vlees open te halen. Maar dan kan je nog goed doorslaan hoor.)
t ging me dus vooral over die slaan. als ge zoiets er ni bijzet zoals ge nu hebt gedaan dan denkt een mensen niet slaan=tikken e ;), da weet ge zelf ook wel...
het staat wel in de Koran. De Koran is ook meermaals vertaald en heeft ook KLEINE wijzigingen ondergaan. (kan niet anders met zoveel kopiëen en men kan nooit letterlijke vertalingen maken)
En dat mensen hun vrouwen slaan heeft niets te maken dat het goedgekeurd wordt door het christendom. En het draait hier om de godsdienst.[/QUOTE]
de koran is nooit gewijzigd!de taal waarin hij toen was geschreven, in die taal is hij nu ook geschreven. en DAT is het essentieel verschil met de bijbel die altijd vertaald is geweest en waarbij men heeft gewerkt met vertalingen => wijzigingen en fouten!
mijn bron behoort tot de vertaling die men heeft gemaakt waarmee men bezig was sinds 1945... en niet die van vermeersch ;) (ben trouwens zijn tekst aant lezen en nu snap ik vanwaar gij da allemaal haalt. meneer gaat ff islam-deskundige spelen... goe bezig!)
MVG
Choco

themuslim

Legacy Member
-*De_Jelle*- zei:
Ok, ik zei al dat het niet de bedoeling was. ;) Wat ik wel wilde aantonen, is dat woorden makkelijk verkeerd begrepen worden. En dat gebeurt ook soms.

Nu, afleidend uit de laatste regels : De vrouw heeft een kleinere verantwoordelijkheid. Wat mag ik verstaan onder veratwoordelijkheid ?
De man moet als hij voor zijn heer staat verantwoording afleggen van wat hij gedaan heeft. Moet de vrouw dit dan niet ? Indien wel, waarom kan de vrouw de man dan ook niet verbeteren ?

God geeft een groter verantwoordelijkheid aan de man, vb een man MOET gaan werken om zijn gezin de nodige behoeftes te vervullen(wat is het correcte woord? :p) maar een vrouw niet, indien ze zelf wenst om te werken dan is dat haar keuze, maar ze is in ieder geval niet verplicht.

Een vrouw moet natuurlijk ook zich verantwoorden voor haar daden, maar over bepaalde zaken van het huwelijk is de man als de verantwoodelijke gestelt. En natuurlijk mag de vrouw haar man terechtwijzen als hij een fout maakt, is logisch.

-*De_Jelle*-

Legacy Member
themuslim zei:
God geeft een groter verantwoordelijkheid aan de man, vb een man MOET gaan werken om zijn gezin de nodige behoeftes te vervullen(wat is het correcte woord? :p) maar een vrouw niet, indien ze zelf wenst om te werken dan is dat haar keuze, maar ze is in ieder geval niet verplicht.

Een vrouw moet natuurlijk ook zich verantwoorden voor haar daden, maar over bepaalde zaken van het huwelijk is de man als de verantwoodelijke gestelt. En natuurlijk mag de vrouw haar man terechtwijzen als hij een fout maakt, is logisch.

( hij moet zijn gezin onderhouden ? :) )

De vrouw mag haar man terechtwijzen, maar mag ze hem ook tuchtigen ?(een tik geven). Zoja, waarom staat daarvan niets in de koran ? :confused:
Zonee , waarom mag zij het dan niet ?

Mr.Choco

Legacy Member
-*De_Jelle*- zei:
( hij moet zijn gezin onderhouden ? :) )

De vrouw mag haar man terechtwijzen, maar mag ze hem ook tuchtigen ?(een tik geven). Zoja, waarom staat daarvan niets in de koran ? :confused:
Zonee , waarom mag zij het dan niet ?
hij zegt t toch, de man draagt de verantwoordelijkheid in het huwelijk. daarom moet hij de vrouw terechtwijzen als zij een fout begaat.... hij heeft t d8 k toch meerdere malen gezegd, of toch probere uit te leggen
MVG
Choco
trouwens, wa vond je van mijn versjes?:p nu zou ik daar graag wel een reactie op willen van onze vermeersch aanhanger (die dan zogezegd islam-deskundige is (vermeersch dan))

-*De_Jelle*-

Legacy Member
Mr.Choco zei:
hij zegt t toch, de man draagt de verantwoordelijkheid in het huwelijk. daarom moet hij de vrouw terechtwijzen als zij een fout begaat.... hij heeft t d8 k toch meerdere malen gezegd, of toch probere uit te leggen
MVG
Choco
trouwens, wa vond je van mijn versjes?:p nu zou ik daar graag wel een reactie op willen van onze vermeersch aanhanger (die dan zogezegd islam-deskundige is (vermeersch dan))

De man geniet over meer rechten in het gezin omdat god zegt dat hij zijn gezin moet onderhouden en de vrouw is niet verplicht om dat te doen.

Nu ik heb me nooit echt verdiept in de Islam en ging er dan ook van uit dat ze man en vrouw min of meer als gelijken beschouwden in het gezin. Het stelt me min of meer wel teleur dat het niet zo is. Ik denk niet dat je de waarde van een persoon binnen het gezin gelijk mag stellen aan de voordelen die ze dan kunnen genieten.

De verzen ivm scheiding zijn zeker menswaardig en heb ik niet veel op aan te merken. ;)

Ziezo dat was het voor vandaag. :) :baard:

bhaalspawn

Legacy Member
Mr.Choco zei:
s
de koran is nooit gewijzigd!de taal waarin hij toen was geschreven, in die taal is hij nu ook geschreven. en DAT is het essentieel verschil met de bijbel die altijd vertaald is geweest en waarbij men heeft gewerkt met vertalingen => wijzigingen en fouten!
mijn bron behoort tot de vertaling die men heeft gemaakt waarmee men bezig was sinds 1945... en niet die van vermeersch ;)
MVG
Choco

Maar waarom wordt er dan gezegd dat de Bijbel waardeloos is?
Er komen idd wijzegingen en fouten in zoals getallen die niet kloppen, een vurige blik die vervangen wordt door hoorntjes,...
Maar waarom is het basisidee dan waardeloos?
Ik denk nu niet dat er fouten zijn gemaakt à la duivel vertalen door god en oorlog door vrede enzo.

Over die 'tik':
Tja tot een kleine honderdtal jaren geleden mochten wij ook onze vrouwen tuchtigen, zolang de stok niet breder was dan de duim.
Maar we leven nu eenmaal in een maatschappij waar dwang op het lichaam verboden is en, religie of niet, dan doe je dat niet.
Maar het is wel zo dat hoewel de Koran zegt dat je de vrouw mag tuchtigen dat dat meestal wel in het nadeel speelt van de man zelf.

`SeriOUs

Legacy Member
In de Bijbel is er ook geen boek dat het enkel en alleen over leefregels heeft.
En vind dat persoonlijk toch beter hoor. Zo leer je tenminste zelf nadenken, ipv de hele tijd het boekje te volgen.

@ scheiden: Nergens in de Koran staat dus dat een vrouw van haar man kan scheiden als ze dat wil. Enkel de man kan daar aanleiding tot geven. En dat je rekening houdt met de menstruatie en verwachting is redelijk normaal. Ieder goed mens weet dat je een vrouw in verwachting niet alleen laat. Als je daar al regeltjes moet voor hebben...
@ bhaalspawn: haal mij het vers uit de Bijbel waar in staat dat je je vrouw mag slaan. Ik weet dat het gebeurde vroeger, en dat het toen nog 'normaal' was. Maar als het niet in de Bijbel staat, heeft het niets met de eigenlijke godsdiensten te maken. Teksten van het vaticaan neem ik niet in acht.

Ik geloof Etienne Vermeersch eerder dan u hoor. http://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch Hij heeft er heel wat studies opzitten om te weten waarover hij praat...

bhaalspawn

Legacy Member
`SeriOUs zei:
@ bhaalspawn: haal mij het vers uit de Bijbel waar in staat dat je je vrouw mag slaan. Ik weet dat het gebeurde vroeger, en dat het toen nog 'normaal' was. Maar als het niet in de Bijbel staat, heeft het niets met de eigenlijke godsdiensten te maken. Teksten van het vaticaan neem ik niet in acht.

Dat haal ik idd niet uit de bijbel.
Maar als dat vroeger 'normaal' was, kan ik wel begrijpen dat zulke zaken in Koran staan en dat boek is toch al wat ouder dan 1 eeuw.
Maar zoals er al gezegd werd, ligt het probleem in de verschillende interpretaties...
Als er niet zo'n probleem was dan zouden we kunnen zeggen dat Bin laden dezelfde overtuigen heeft als forumleden hier die moslim zijn (gelukkig dat dit nog niet zo is ;) ).
Iedereen zal zijn interpretatie als de juiste beschouwen omdat de bewijzen ervan nu eenmaal uit hetzelfde boek komen, alleen hoe het gelezen wordt kan verschillen.

Zaken die ik mij nog uit de Bijbel over vrouwen herinner, zijn toch ook niet altijd even neutraal.
Het is natuurlijk ook maar de interpretatie van woorden maar ik vind dat vrouwen vooral als hoer (allé ja, als we al zagen over het verschil tuchten en slaan, zal ik hier maar onzedig gebruiken :) ) naar voor komen.

Inspector Monkfish

Legacy Member
Mr.Choco zei:
omdat de koran het laatste boek is dat is neergezonden door Allah en niet is aangepast door mensen tegenover de bijbel waarbij dat wel is gebeurd... (zo staat het tenminste in de koran)
MVG
Choco


Hmm, het staat in de koran dat het boek nooit werd gewijzigd?

XoN`-

Legacy Member
Anvilke zei:
Grtz,

kem zo es zitte denke over de verschillende geloofvormen en kem men eigen theorie derover.Kwou da es me jullie delen en zien wa da gulder derover denkt/vindt.

Mijn theorie [ Dit geldt voor alle geloofsvormen die met 1 god en afgezant zitte bv: Christendom, Islam ]:

Ik denk dat er gwn 1 gast was die zo zot genoeg was om andere mense zover te krijge om ze te late denke dat die gast de afgezant/zoon was van een hoger wezen.Het christendom en den Islam zijn gewoon twee geloofsvormen die ontstaan zijn door ne gast die knetter was.allez, volgens mij dan.

wa denkte? makes sence of total bullsh!t?

Anvil

euhr gast wtf makes lotta bullshit.

Geloof is zo helemaal ni ontstaan & moete zien in z'n context & cultuur (tijd)
(men vader is 25j godsdienst leraar & ik heb regentaat godsdienst gedaan, kan zwaar in detail gaan maar da boeit ni & kzallet wa verstaanbaarder & concreter maken)

Feit is dat bijbel tot voorhede (jaren 60) altij letterlijk geinterpreteerd is geweest.
Nee jezus kon ni van paar vissen heel volk voeden etc...
Das allemaal symboliek, waar een diepere boodschap insteekt.
Ik heb in m'n eerste jaar godsdienst de bijbel zin voor zin vglen met gilgamesj epos (ontstaan bijbel balalbblabl) & elke zin had een diepere betekenis die tot op heden nog altij van toepassing is/kan zijn.

Ik geloof wel dat er toen een heel sterke & beinvloedende persoon was (wat tevens historisch is bewezen) maar dat HIJ de zoon van GOD was niet.

God moete ni zien als een personificatie boven ons dat aan favoritisme doet voor degenen die bidden.

God heeft meer te maken met waarde & normen etc.. (daarom de zin: god zit in elk van ons)

Het 'ontstaan' van het opkomende atheisme is te wijten aan het feit dat na de oorlog het vaticaan heeft gezegd dat alles wat in bijbel staat niet juiist is en da is ook zo maar tgeen da ze vergeten te zeggen is dat er wel duidl een boodschap achter steekt.
De taak van de kerk is dan deze boodschap over te brengen aan het gewone volk maarja da ontbreekt dan :), spijtig gnoeg imo


edit: over koran nog btw, allemaal goe & wel maar die interpreteren het letterlijk & naar hun hand....
Zo staat er bijvoorbeeld hun verrechtvaardiging voor hoofdoekken: men moet zich bedekken.....
westerse mens: ja duh met kleren
islamiet: ja daarom moete wij hoofddoek dragen...

mvg

Inspector Monkfish

Legacy Member
themuslim zei:
nee, das het unieke aan de koran,tegen alle andere soorten van geloof, het is 100% uniek in zijn waarde, of dat je het nu wilt geloven of niet.

Vreemd, dat beweren alle andere godsdiensten ook.

Ik heb bovendien een tijd terug gelezen dat er een hoop passages uit de Koran verkeerd werden vertaald uit het Assyrisch. Het onderzoek werd trouwens gevoerd door een moslim in het Midden-Oosten.

Als zelfs intelligentsia uit de moslimwereld fouten in de Koran vinden; waarom zou de Koran dan onfeilbaar zijn?
(Mijn bron was de De Morgen.)
Het boek werd geschreven door mensen en mensen maken ongelooflijk veel fouten in hun leven.

Het kan dus geen uniek, perfect en foutloos boek zijn.

bhaalspawn

Legacy Member
XoN`- zei:
Feit is dat bijbel tot voorhede (jaren 60) altij letterlijk geinterpreteerd is geweest.
Nee jezus kon ni van paar vissen heel volk voeden etc...
Das allemaal symboliek, waar een diepere boodschap insteekt.
Ik heb in m'n eerste jaar godsdienst de bijbel zin voor zin vglen met gilgamesj epos (ontstaan bijbel balalbblabl) & elke zin had een diepere betekenis die tot op heden nog altij van toepassing is/kan zijn.

Ik geloof wel dat er toen een heel sterke & beinvloedende persoon was (wat tevens historisch is bewezen) maar dat HIJ de zoon van GOD was niet.

God moete ni zien als een personificatie boven ons dat aan favoritisme doet voor degenen die bidden.

God heeft meer te maken met waarde & normen etc.. (daarom de zin: god zit in elk van ons)

Het 'ontstaan' van het opkomende atheisme is te wijten aan het feit dat na de oorlog het vaticaan heeft gezegd dat alles wat in bijbel staat niet juiist is en da is ook zo maar tgeen da ze vergeten te zeggen is dat er wel duidl een boodschap achter steekt.
De taak van de kerk is dan deze boodschap over te brengen aan het gewone volk maarja da ontbreekt dan :), spijtig gnoeg imo

In deze interpretatie van geloof kan ik mij goed vinden.

Over het 'ontstaan' van atheïsme betwijfel ik of dat de reden juist is.
Het kan mss een deel van de reden zijn of een katalysator maar of het hieraan te wijten is, i dunno.
Het is de eerste keer dat ik hoor dat de Kerk heeft gezegd dat wat in de bijbel staat fout is.
Ik vraag mij dan ook af waarom de Paus dan blijft bij zaken als 'vrouwen geen priester', 'geen sex voor het huwelijk' en 'geen condooms' etc...

Emerxill

Legacy Member
`SeriOUs zei:
Ik geloof Etienne Vermeersch eerder dan u hoor. http://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch Hij heeft er heel wat studies opzitten om te weten waarover hij praat...

Here's your god, bow to him!
Twil nie zeggen dat Vermeersch ne hele slimme mens is dat em al wetend is. Hij heeft het in zijn thesis vooral over de islamwereld, niet de koran. En als em et toch over de koran heeft heeft hij het over aparte versen waar hij zijn eigen interpretatie aan geeft (zo slim is hij wel).
Het maakt niet uit in welke plaats ge leeft, OVERAL op deze aardkloot worden vrouwen minderwaardig geacht! Alleen zijn westerse landen zo hypocriet om te doen uitschijnen dat ze vrouwen als hun gelijken beschouwen.
Heeft de katholieke kerk vrouwelijke pastoors?
Waarom verbied het vaticaan condooms? Zodat de mannen er lekker oplos kunnen neuken en de vrouwen maar alleen achter kunnen laten met de eventueel opgewekte baby?
Tot midden vorige eeuw hadden vrouwen in ons land geen stemrecht (plicht)!
Vrouwen in ons land verdienen op veel plaatsen nog steeds minder als de mannen met dezelfde functie...

In de koran staat wel letterlijk dat vrouwen "prinsessen" zijn en zo behandeld meoten worden.
Goud is alleen voor vrouwen, zo ook zijde. Mannen zijn dit niet waardig...

Wie is er nu vrouw onvriendelijk?

sypro9000

Legacy Member
all die dinges rond die goden gvd .... wie heeft dat ooit uitgevonden

het eengiste wat die gasten in iraq nog kunne doen is *For ALLA !!*
want ik vind een geloof gewoon dom ! als he sterk genoeg op u zelf bent heb je dat toch niet nodig .

ze vragen steun aan dingesn die er niet zijn .
moest ook nog eens weten welke afzetters het daar zijn in rome zou je wel twee keer nadenken die gasten hebben meer geld dan die gast van Big MS ......
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan