denkimi zei:
stel dat het geen toeval is, ligt het dan niet meer voor de hand dat ze gewoon dezelfde voorouders hadden of dat ze op een bepaald moment in de geschiedenis contact hebben gemaakt?
Het laatste lijkt mij inderdaad een
mogelijke verklaring, die mij waarschijnlijker toeschijnt dan aliens of bv. Atlantis. Dat betekent echter nog niet dat ze bewezen is.
hatetn zei:
nee want voor 1492 was er geen sprake van ontdekkingsreizigers.
Not sure if serious...
(misschien dat je opmerking sarcastisch bedoeld is hé)
De Noormannen (géén Vikingen!) hebben
de nieuwe wereld bereikt vóór Columbus. Tussen Groenland en Canada, bij Flagler Bay, zijn overigens ook ijzeren scheepsnagels, textiel en maliënkolder-ringen aangetroffen die wijzen op handelscontacten tussen de Noormannen en de Inuït. Ik vind daar nu echter niet direct informatie over; ik ben dat jaren geleden tegengekomen in een (wetenschappelijk) archeologisch artikel.
Verder zijn er aanwijzingen voor
pre-Columbiaanse contacten die nog veel verder dan dat teruggaan: zo beweert men dat er voor de kust van Brazilië één of meerdere scheepswrakken te vinden zijn die Romeinse amforae bevatten; maar het probleem met de meeste van die aantijgingen is dat ze niet wetenschappelijk geverifieerd zijn - dat wil niet zeggen dat ze automatisch onjuist zijn, alleen dat ze (nog) niet gefalsifieerd zijn en dus met de grootste omzichtigheid moeten benaderd worden. Een aantal van die beweringen is echter wel zonder meer in de hoek 'pseudo-wetenschap' te plaatsen. Een interessante invalshoek, maar dus zeer zeker niet zonder gevaren.
Het lijkt mij dat gelijkaardige culturele fenomenen eerder in die richting zouden kunnen verklaard worden, en ik zou 'toeval' zeker niet uitschakelen als factor. In Mesopotamië, Egypte en later ook Centraal-Amerika is men onafhankelijk van elkaar overgegaan tot het bouwen van piramide-achtige structuren, maar voor elk van die culturen vervulde dat gebouw een volledig andere functie (Egypte: piramide als tombe, in het teken van het leven na de dood van de Farao; Mesopotamië: ziggoerat als pilaar van de hemel op aarde (i.e. dient om de hemel te ondersteunen), Centraal-Amerika: tempels gewijd aan goden of de zon/maan). Of een ander voorbeeld: over gans de wereld komen overstromingsmythes voor, maar is dat te wijten aan een welbepaalde wereldwijde catastrofe (kuch, Atlantis) of toch eerder aan het feit dat overstromingen gewoon een wereldwijd fenomeen zijn? Het laatste lijkt mij toch verreweg het meest waarschijnlijke. Hoe iemand dat als bewijs voor het hypothetisch bestaan van Atlantis kan aanvoeren en die op zich doodnormale vraag niet in beschouwing nemen is mij een raadsel.
Een laatste voorbeeld: de
Timaeus en
Critias van Plato worden m.b.t. Atlantis door pseudowetenschappers steevast als 'hard' bewijs naar voor geschoven voor het bestaan ervan, zonder ook maar enige ruimte voor een interpretatie als allegorie. Plato heeft echter ook een
werk geschreven waarin hij een mythe interpoleert als waarheid, en waarin rechters naakt over hun beschuldigden zouden hebben geoordeeld... Toch wordt dat laatste zonder problemen als allegorisch aanvaard. Waarom zou dat ook bij de eerste niet het geval kunnen zijn geweest?
Ik begrijp dus niet goed waarom dergelijke fenomen die (nog) niet door de huidige wetenschap kunnen verklaard worden (soms enkel omdat ze nog niet onderzocht zijn) noodzakelijk zouden moeten wijzen op ofwel het bestaan van aliens die ons de beschaving hebben bijgebracht, ofwel het bestaan van Atlantis, of beide. Dat is pure quatsch, en dé illustratie van het principe van Ockham's Razor; want die laatste verklaringen zijn allesbehalve de meest voor de hand liggende maar toch worden ze als dusdanig naar voor geschoven door pseudo-wetenschappers waarvan duidelijk is dat ze selectief te werk gaan bij het onderbouwen van hun theorie (i.e. alleen vermelden wat in het eigen kraam past, als het je betoog ondergraaft zeker niet vermelden, eigen bewijzen fabriceren etc.).
Het is duidelijk dat de wetenschap sommige dingen (nog) niet kan verklaren, maar laat dat een stimulans zijn voor (noodzakelijk) verder onderzoek en niet voor een verwerpen van de mechanismen van de wetenschap op zich (want dat is wat pseudowetenschap is: het doet zich voor als wetenschap maar is het totaal niet, vandaar 'pseudo').
spliffrider zei:
en ge maakt DE grootst mogelijke redeneringsfout in uw reply: Ge stelt zijn boek (persoonlijk, subjectief, financieel/sociaal interessant om te overdrijven) op hetzelfde niveau als een wiki page (wetenschappelijk; peer reviewed; kritisch, verzameling van kennis).
Ik ben het volledig eens met de rest van uw betoog (daarom dat ik het uit dit citaat weglaat) maar ik meen wel te moeten opmerken dat wikipedia zeker
niet noodzakelijk wetenschappelijk is,
niet noodzakelijk peer reviewed, en
niet noodzakelijk kritisch. Een verzameling van kennis is het echter wel.
Peer review betekent dat een bepaalde bijdrage wordt beoordeeld door 'gelijken' - i.e. een selecte groep mensen (veelal academici) die professioneel over hetzelfde onderwerp werken en dus recht van spreken hebben. Iedereen die geregistreerd is op Wikipedia kan die pagina's aanpassen, dus dat is allesbehalve peer review. Hoogstens is er een controle van de kwaliteit van de bijdrage, maar dat heeft op zich niet noodzakelijk iets te maken met de inherente waarde ervan.
Omdat iedere geregistreerde gebruiker aanpassingen kan aanbrengen is Wikipedia evenmin noodzakelijk kritisch - dat hangt volledig af van de gebruiker die de aanpassingen doorvoert. Sommige bijdragen zijn vrij kritisch, anderen heel kritisch, en nog anderen zijn quasi waardeloos.
Uit die twee premissen (niet peer reviewed en niet kritisch) volgt dat Wikipedia niet als wetenschappelijke bron kan gelden. Wél is het zo dat de meeste bijdragen niettemin over een vrij hoge kwaliteit beschikken en dat het zeer zeker als verzameling van kennis kan gelden, en als startpunt voor verdere kennisverwerving.
Ik wou dat maar even duidelijk stellen, want als je bij een universitaire paper naar wikipedia verwijst als ware het een wetenschappelijke bron ben je gegarandeerd gebuisd.
Wikipedia geldt als een waardevolle bron van kennis en handig verzamelpunt (ik gebruik het zelf ook), maar het is geen wetenschappelijke bron. Zelf gebruik ik het ook omdat het handig is om de gebruiker snel toe te laten informatie te verwerven, maar ik gebruik het zeker niet als wetenschappelijke bron.
Solid Raven zei:
Ja, want de psuedo-wetenschap is niet betrouwbaar. Meestal komt dat doordat hun theorieën niet falsifieerbaar zijn, of omdat de bewijzen onvoldoende zijn, of dergelijke. Het is eigenlijk raar dat je eerst een goede wetenschappelijke verklaring eist, wat goed is, maar dan bij gebrek aan op zoek gaat naar iets dat net het tegenovergestelde doet.
In feite komt het er dus op neer dat je niet in toeval gelooft; dat alles voor een reden gebeurt?
Volledig mee eens.
ook mooie theorie daarrond, maar lijkt me zowaar nog gekker dan Mr von daniken zen theorie