Archief - Geef bloed!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Blackstone
Legacy Member
Daar is niets belachelijks aan: homo's worden nu eenmaal beschouwd als een 'risicogroep'. Net zoals mensen die bvb in Afrika of Engeland hebben gewoond gedurende een bepaalde periode.priet zei:
T'is niet dat ze uw bloed niet willen omdat ge homo zijt eh, maar wel omdat het risico te groot is dat er iets mee scheelt.
*edit*
Het gaat NIET enkel om homo's! Zoals ik hierboven al aanhaalde worden nog andere mensen als risicogroep beschouwd. Dat er meer zwarten rondlopen met HIV durf ik te betwijfelen. Moest dit zo zijn dat had het Rode Kruis dit al wel opgemerkt en 'de zwarten' ook als risicogroep bestempeld. Dit is echter niet het geval.
Als je het hebt over andere landen kan dit mss wel kloppen (in bepaalde afrikaanse landen zal dit wel zo zijn), maar die mensen komen hier geen bloed geven eh
Nogmaals: het Rode Kruis heeft absoluut niets tegen homo's, maar ze beschouwen het risico te groot en daar zullen ze wel een reden voor hebben.
Bubba
Legacy Member
priet zei:
Misschien wil je een discussie uitlokken ofzo maar er kan heel kort op gereageerd worden.
directeur-generaal van het Rode Kruis Vlaanderen Vandekerckhove:
"Het is ook niet onze bedoeling om homoseksuele mannen te viseren", aldus Vandekerckhove. "Het Rode Kruis heeft respect voor iedereen die bloeddonor wil zijn. Maar je mag niet vergeten dat we nu eenmaal een selectie van donoren moeten doen om het risico op HIV-overdracht te beperken. Objectieve cijfers bevestigen dat de homoseksuelen en de druggebruikers de grootste risicogroepen zijn. Tot op vandaag heeft ons land geen grote schandalen gekend door bloedtransfusies, en dat hebben we te danken aan de strikte selectiecriteria. Zo vermijden we ook grote schadevergoedingen.".
Case closed. Of je daar nu zin in hebt of niet, feiten zijn feiten.
priet
Legacy Member
Blackstone zei:
Mensen die onveilig hebben gevreeën of uit Afrika komen mogen gedurende zes maanden geen bloed geven. Elke man die een homoseksueel contact heeft gehad sinds 1971 ofzo mag nooit meer bloed geven. Klein beetje incongruent vind je niet.
*edit*
Ik leefde in de vaste overtuiging dat dit een discussieforum was dus eigenlijk ja.
En ik geef toe dat er in verhouding veel meer homoseksuelen HIV positief zijn dan hetero's. Maar waarom ze allemaal over 1 kam scheren? Dit gaat uit van een vastgeroeste overtuiging dat de homo man promiscu is en zeer vaak onveilige wisselende contacten heeft. Wat totaal niet opgaat voor de gehele homo maatschappij.
Bubba
Legacy Member
priet zei:
Neen, eigenlijk niet.
Heel leuk dat je blijft proberen maar het is al lang achterhaald. Zoals eerder al gezegd is het normaal dat men een selectie doet om te zorgen dat het bloed dat ze gebruiken oof effectief gezond bloed is. Om dat te verzekeren bestaat er zoiets als een selectiemethode die gebaseerd is om de grootste risicogroepen buiten te houden.
Homoseksuelen zijn tot op de dag van vandaag nog steeds de grootste risicogroep, samen met drugsgebruikers dus einde discussie. daar valt helemaal niks op te zeggen.
Blackstone
Legacy Member
Ik begrijp uw frustratie want het klinkt allemaal niet echt logisch. Mensen uitsluiten op basis van risicogedrag zou inderdaad veel makkelijker te aanvaarden zijn, maar zo gebeurt het nu eenmaal niet.priet zei:
Waarom hier niet en in Portugal wel? Zie de uitspraak van de directeur-generaal van het Rode Kruis hierboven. Momenteel gaat alles prima: geen schandalen en tekorten komen niet vaak voor. 'Waarom zouden we er dan iets aan veranderen?'.
Jammer inderdaad, maar het is nu eenmaal realiteit.
BlueIce
Legacy Member
heb't nen tijd geleden willen doen maar toen mocht 'k nie owv operatie die nog geen jaar geleden was.. Voor dat'k ga ga ik toch wel eens eerst langs m'n huisarts, al paar keer ijzertekort gehad en toen ze voor die operatie wa bloed namen (stuk of vijf van die buiskes) ook bijna tegen de grond gegaan :/
-etienne-
Legacy Member
priet zei:
Ze zullen daar wel een erg goede reden voor hebben hoor. Homo's wisselen nu eenmaal meer van partner dan heterokoppels. ( Niet zagen, er zijn altijd uitzonderingen).
Ze zullen zeker uitvoerige studies gedaan hebben eer ze een beslissing als " homo's uitsluiten als bloeddonor" vastleggen.
Je moet niet vragen hoe veel groter de kans op HIV besmetting is bij homo's dan bij hetero's!
zotteluc
Legacy Member
heb ook eens een jaar ni mogen geven owv tattoo
mocht eindelijk terug, oeps ff ziek geworden mogelijk erfelijke oorsprong
en fwala we mogen gewoon nimeer.
Heel cool, als ge dan nog 2 jaar lang bijna maandelijks telefoon krijgt van het transfusiecentrum of ik AUB zo snel mogelijk wil komen geven (O- weet je wel) en dan elke keer moeten uitleggen dat het niet meer mag van hun dokter en of ze dat AUB eindelijk eens in mijn dossier willen noteren.
mocht eindelijk terug, oeps ff ziek geworden mogelijk erfelijke oorsprong
en fwala we mogen gewoon nimeer.
Heel cool, als ge dan nog 2 jaar lang bijna maandelijks telefoon krijgt van het transfusiecentrum of ik AUB zo snel mogelijk wil komen geven (O- weet je wel) en dan elke keer moeten uitleggen dat het niet meer mag van hun dokter en of ze dat AUB eindelijk eens in mijn dossier willen noteren.
Ether
Legacy Member
Tklopt wel niet echt dat homo's geen bloed mogen geven als ze toch zoiezo een aidstest etc erop uitvoeren? En wie kan da controleren da ze homo zijn? 
Alle ja, ksnap hun standpunt natuurlijk wel, maar ze kunnen toch gewoon een homo onderzoeken op aids (zoals ze bij ieder mens zouden moeten doen feitelijk)?
Alle ja, ksnap hun standpunt natuurlijk wel, maar ze kunnen toch gewoon een homo onderzoeken op aids (zoals ze bij ieder mens zouden moeten doen feitelijk)?
priet
Legacy Member
-etienne- zei:Ze zullen daar wel een erg goede reden voor hebben hoor. Homo's wisselen nu eenmaal meer van partner dan heterokoppels. ( Niet zagen, er zijn altijd uitzonderingen).
Ze zullen zeker uitvoerige studies gedaan hebben eer ze een beslissing als " homo's uitsluiten als bloeddonor" vastleggen.
Je moet niet vragen hoe veel groter de kans op HIV besmetting is bij homo's dan bij hetero's!
Studie van 1985, redelijk gedateerd me dunkt.
En veralgemeningen doen over de promiscuïteit van homo's is ook redelijk tot zeer gedateerd. (de uitzonderingen zijn nu eerder de regel)
En wederom kom ik terug op risicogedrag viseren in plaats van risicogroepen. Het is een feit dat er bij anale seks makkelijker overdracht is van HIV. Maar er wordt niet gevraagd hoe lang geleden het is gebeurd, of het met beveiliging was, of er recent van partner is gewisseld. Niets van dat, éénmaal homoseksueel contact is genoeg om nooit meer bloed te mogen geven.
Bubba
Legacy Member
priet zei:
Doe toch is ni zo moeilijk. *zucht*
Nogmaals herhalen:
Men wilt zeker zijn dat het bloed dat ze binnenkrijgen ook effectief gezond bloed is en gezond bloed zal blijven tot het gebruikt word en daarna. Om te zorgen dat men "gezond" bloed heeft roept men bepaalde selecties in om te zorgen dat er zo weinig mogelijk kans is op bijvoorbeeld HIV besmetting. 1 van die selecties is het uitsluiten van grote/gevaarlijke risicogroepen. Die risicogroepen zijn objectief waargenomen dus daar valt niet over te twisten. Dankzij die selectie heeft men:
1) een kleiner doelpubliek maar wel een grotere vervullingsgraad. (ze moeten weinig bloed "weggooien" wegens onbruikbaar).
2) Een grotere zekerheid dat het bloed dat men gebruikt ook effectief "goed" bloed is. ( Via die strenge selectie. Homoseksuelen verbieden bloed te geven is daar slechts een heel klein deeltje van)
3) Men voorkomt dankzij punt 2 dat men grote schadevergoedingen moet betalen wegens het toedienen van "vervuild" bloed.
Tot dat er nieuwe/goed geargumenteerde cijfers zijn die homo's uitsluiten alszijnde een "grote risicogroep" zie ik geen enkel punt om die voorwaarde te schrappen. Het is niet omdat jij beweerd dat dat veranderd is dat dat ook echt zo is.
Conclusie: de strenge selectie zorgt ervoor dat het een positieve zaak is zowel voor de patient als voor het rode kruis.
PS: als je er écht zo zwaar aan tilt dat je geen bloed mag geven, don't be gay.
Blackstone
Legacy Member
Volgens mij mis je de essentie van priet zen posts: er zijn eveneens veel homo's die geen risicogedrag vertonen, en toch worden deze mensen geweigerd. Zou het dan niet beter zijn homo's toe te laten, maar aan de hand van een vragenlijst de personen die risicogedrag vertonen eruit halen? Net zoals dat nu bij de hetero's gebeurt met andere woorden.BuBbA zei:
In de veronderstelling dat niemand liegt op die vragenlijst (wat idd strafbaar is), zal het aantal donoren dat besmet bloed geeft helemaal niet stijgen.
Gevolg: meer donoren, geen hele bevolkingsgroep die uitgesloten wordt en de hoeveelheid 'vervuild' bloed blijft hetzelfde. Niets dan voordelen toch?
Die PS slaat bovendien absoluut nergens op. Hij heeft wel degelijk gelijk want de manier waarop het nu gebeurt is gewoon niet aanvaardbaar.
priet
Legacy Member
BuBbA zei:
Ik til er zo zwaar aan omdat ik word buitgensloten een altruïstische daad te stellen om redenen die niet van toepassing zijn op mij.
Binnenkort ga je nog beginnen zeggen dat ik mijn job als arts niet ga mogen uitvoeren. Omdat ik tot een risicogroep behoor en het voor de patiënt veiliger zou zijn moest ik geen ingrepen bij hem verrichten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.