Archief - erfenis - grootmoeder

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

rbn-

Legacy Member
Arifiene zei:
Ja, twas te peizen.

Toch raar dat ze dan in de rechten erin stampen dat de correcte term 'blote eigenaar' is, en dat ge bij zakenrecht gebuisd zijt als ge de verkeerde term gebruikt.

Ja, want het staatsblaad is wel een verklarend woordenboek ja :ironic:.
Jezus, gij denkt altijd dat gij de enige zijt die rechten studeert.

Durin

Legacy Member
Arifiene zei:
Naakte eigendom en volle eigendom.
De correcte term is overigens blote eigendom.

De correctste term is zelfs 'Bloot eigendom' Fientje ;) (Volgens dien aap van nen De Wulf althans :angry: )

Arifiene

Legacy Member
rbn- zei:
Jezus, gij denkt altijd dat gij de enige zijt die rechten studeert.
Als iemand mij verwijst naar het staatsblad voor juridisch jargon zou'k al denken van wel ja. :ironic:

Durin zei:
De correctste term is zelfs 'Bloot eigendom' Fientje ;) (Volgens dien aap van nen De Wulf althans :angry: )

Ja maar De Wulf heeft wel meer van die spastische trekjes, dus die telt niet :p. Die man moet dringend van zijn suiker-addiction afgeraken.

But thx for proving me right :p.

rbn-

Legacy Member
Arifiene zei:
Als iemand mij verwijst naar het staatsblad voor juridisch jargon zou'k al denken van wel ja. :ironic:



Ja maar De Wulf heeft wel meer van die spastische trekjes, dus die telt niet :p. Die man moet dringend van zijn suiker-addiction afgeraken.

But thx for proving me right :p.

Het feit dat het kadaster ook zowel naakte eigendom als blote eigendom gebruikt is ook van geen tel zeker? Notariële aktes natuurlijk ook niet. Ik vermoed dat al die notarissen net slim genoeg waren om aan de KUL te studeren?

rbn-

Legacy Member
YellinD zei:
Is ruzie maken ook een vak als ge rechten studeert?
Hehe, ik studeer geen rechten trouwens. Maar fiscaliteit.

Ik ben gewoon die attitude wel een beetje zat van "ik heb dat in de les gezien dus". Achter erfenissen hangt ook fiscaliteit bijvoorbeeld. Waar je in rechten bijna niets van ziet.
Ik ga dus niet zeggen dat ik iets van strafrecht ken, maar erfenissen denk ik zie je wel in ongeveer elke richting van Accountancy, Fiscaliteit, Recht, ...

Uw professor mag dan gerust zeggen dat die term incorrect is. Als je veel notarissen die term ziet gebruiken en het kadaster en zelfs rechters bij geschillen dan hecht ik niet erg veel belang aan het feit dat 1 professor heeft gezegd dat de juiste term bloot is.

Het is zo dat de laatste jaren bloot meer in gebruik is dan naakt. Maar dat maakt de ene term niet fout.

PS: Ik vermoed ook dat Arifiene notariaat doet?

diggie

Legacy Member
Waar jullie je druk om maken ... :' )

In het Ger. W. staat ook nergens de term "Besluiten" & zou je dus "Conclusies" moeten gebruiken.

Ga je je patron daar later ook op wijzen, als hij steevast "Besluiten" hanteert?

Nabistarius

Legacy Member
Voor iemand die fiscaliteit studeert maak je anders serieuze fouten. Als de grootmoeder haar vruchtgebruik schenkt/verkoopt aan iemand anders, dan vervalt dat helemaal niet bij haar overlijden. Dat vervalt bij het overlijden van de begiftigde/koper.

Hoe absurd zou het overigens zijn om vruchtgebruik te kopen dat toch vervalt bij het overlijden van de verkoper.

rbn-

Legacy Member
diggie zei:
Waar jullie je druk om maken ... :' )

In het Ger. W. staat ook nergens de term "Besluiten" & zou je dus "Conclusies" moeten gebruiken.

Ga je je patron daar later ook op wijzen, als hij steevast "Besluiten" hanteert?
"Erm, tis conclusies"

*pakt zen spullekes*

rbn-

Legacy Member
Nabistarius zei:
Voor iemand die fiscaliteit studeert maak je anders serieuze fouten. Als de grootmoeder haar vruchtgebruik schenkt/verkoopt aan iemand anders, dan vervalt dat helemaal niet bij haar overlijden. Dat vervalt bij het overlijden van de begiftigde/koper.

Hoe absurd zou het overigens zijn om vruchtgebruik te kopen dat toch vervalt bij het overlijden van de verkoper.
Zij kan dat helemaal niet zonder toestemming van de blote (*yey*) eigenaar. En indien deze akkoord zijn zou deze vraag hier niet gesteld worden vermoed ik.

Arifiene

Legacy Member
rbn- zei:
Het feit dat het kadaster ook zowel naakte eigendom als blote eigendom gebruikt is ook van geen tel zeker? Notariële aktes natuurlijk ook niet. Ik vermoed dat al die notarissen net slim genoeg waren om aan de KUL te studeren?
Het kadaster? Absoluut niet, aangezien zij op veel gebieden incorrecte termen en handelswijzen gebruiken.
Tis niet omdat vele notarissen die term gebruiken dat ze effectief juist is :s.


rbn- zei:
Hehe, ik studeer geen rechten trouwens. Maar fiscaliteit.

Ik ben gewoon die attitude wel een beetje zat van "ik heb dat in de les gezien dus". Achter erfenissen hangt ook fiscaliteit bijvoorbeeld. Waar je in rechten bijna niets van ziet.
Ik ga dus niet zeggen dat ik iets van strafrecht ken, maar erfenissen denk ik zie je wel in ongeveer elke richting van Accountancy, Fiscaliteit, Recht, ...

Uw professor mag dan gerust zeggen dat die term incorrect is. Als je veel notarissen die term ziet gebruiken en het kadaster en zelfs rechters bij geschillen dan hecht ik niet erg veel belang aan het feit dat 1 professor heeft gezegd dat de juiste term bloot is.

Het is zo dat de laatste jaren bloot meer in gebruik is dan naakt. Maar dat maakt de ene term niet fout.

PS: Ik vermoed ook dat Arifiene notariaat doet?
Ik heb dat niet 'in de les gezien', daar wordt (al 5 jaar!) door elke prof op gehamerd.
Rechters gebruiken zelfs 1382 BW verkeerd, dan zullen we maar zwijgen over correcte terminologie zeker?

De helft van belgie spreekt ook dialect, maar dat wil nog niet zeggen dat het correct AN is.

Twas trouwens maar een opmerking ze :ironic:.

Nee, ik doe rechten.

diggie zei:
Waar jullie je druk om maken ... :' )

In het Ger. W. staat ook nergens de term "Besluiten" & zou je dus "Conclusies" moeten gebruiken.

Ga je je patron daar later ook op wijzen, als hij steevast "Besluiten" hanteert?

Der zit hier geen patron, dus ja, ik vind dat ik hem op de correcte term mag wijzen. Zeker als hij denkt me te kunnen terechtwijzen door te verwijzen naar het Belgisch staatsblad.

Nabistarius

Legacy Member
Wederom fout dus. Best de schoolboeken en codex nog eens vastnemen.

Mephisto

Legacy Member
Nabistarius zei:
Voor iemand die fiscaliteit studeert maak je anders serieuze fouten. Als de grootmoeder haar vruchtgebruik schenkt/verkoopt aan iemand anders, dan vervalt dat helemaal niet bij haar overlijden. Dat vervalt bij het overlijden van de begiftigde/koper.

Hoe absurd zou het overigens zijn om vruchtgebruik te kopen dat toch vervalt bij het overlijden van de verkoper.

Nabistarius zei:
Wederom fout dus. Best de schoolboeken en codex nog eens vastnemen.
Hebt gij u daar nu speciaal voor geregistreerd? :unsure:

rbn-

Legacy Member
Ik quote even een niet geweldige bron want ik heb geen toegang tot Monkey hier:

Wat gebeurt er indien één van beiden (de vruchtgebruiker of de blote eigenaar) de met vruchtgebruik belaste zaak zou willen verkopen? Ieder van de twee kan verkopen wat hij aan rechten heeft. De blote eigenaar kan zijn eigendom verkopen, maar zonder dat hierdoor de rechten van de vruchtgebruiker kunnen verminderd worden. Dit betekent dat een eventuele koper voor een dergelijk eigendom uiteraard slechts een geringe prijs zal willen betalen.

De vruchtgebruiker kan theoretisch ook zijn rechten van vruchtgebruik verkopen, maar het vruchtgebruik zal altijd ophouden bij het overlijden van de oorspronkelijke vruchtgebruiker. De koper van een vruchtgebruik koopt dus een recht waarvan de duur afhangt van het leven van iemand anders. Of de vruchtgebruiker in dergelijke omstandigheden een koper zal kunnen vinden is zeer te betwijfelen.
Notaris.be - (Ver-)kopen, huren & lenen

Nabistarius

Legacy Member
Logisch uiteraard, daar VG een zakelijk recht is. Zware fouten hier.

Alleszins is het nogal dwaas om te bouwen op basis van VG.

rbn-

Legacy Member
Nabistarius zei:
Logisch uiteraard, daar VG een zakelijk recht is. Zware fouten hier.

Alleszins is het nogal dwaas om te bouwen op basis van VG.

Nabistarius zei:
Voor iemand die fiscaliteit studeert maak je anders serieuze fouten. Als de grootmoeder haar vruchtgebruik schenkt/verkoopt aan iemand anders, dan vervalt dat helemaal niet bij haar overlijden. Dat vervalt bij het overlijden van de begiftigde/koper.

Hoe absurd zou het overigens zijn om vruchtgebruik te kopen dat toch vervalt bij het overlijden van de verkoper.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan