Archief - En U vraagt zich af waarom 50% nog voor Bush kiest?

en voor den 158617982369 keer: Bush heeft nog nooit 50% van de stemmen gehaald, hij had 49% van de bevolkingspopulatie achter zich maar door het systeem van kiesmannen in elke staat, krijgt diegene met het grootste percentage in stemmen van die staat alle kiesmannen van die staat achter zich (bv als er in Californië 9kiesmannen zijn, kandidaat A haalde 49% vd stemmen en kandidaat B krijgt 51% vd stemmen, krijgt kandidaat B 9stemmen en kandidaat A nul/zero/nada/nihil !) en zo heeft hij het gehaald van Gore...

zeer triestig als je weet dat het aantal kiesmannen van een staat niet bepaald wordt door het aantal inwoners erin (wat toch het logische zou zijn in men ogen.. )

Quxan zei:

met in de ruimte bedoelde ik de zon, we zouden zot moeten zijn om het in een baan rond de aarde te laten, er zwerft daar al teveel rond...

Klik om te vergroten...

ge valt in herhaling en doet het dan nog met mijn woorden. in mijn post stond duidelijk "afschieten richting zon". maar ge moogt da van mij zenne, ander mensen hun woorden herhalen alsof het uw eigen zijn.

spArXx* zei:

ge valt in herhaling en doet het dan nog met mijn woorden. in mijn post stond duidelijk "afschieten richting zon". maar ge moogt da van mij zenne, ander mensen hun woorden herhalen alsof het uw eigen zijn.

Klik om te vergroten...

1)twas eigenlijk gewoon een verklaring van mijn eigen woorden, ik had getypt in de ruimte afschieten (waarmee ik bedoelde richting zon)...
2)het was aan thugangel bedoelt...
3)mijn nederige excuses mocht ik jou boos gemaakt heb, indien je copyright hebt op het idee/woordcombinatie "kernafval richting zon sturen" zal ik je rijkelijk betalen met vele gouden ducaten :ironic:

ps, er zullen er wel nog zijn met die mening, ze hoeven het daarom niet van jou gekopieerd te hebben. (ik heb dus niet jouw mening gekopieerd, dat was voordien al mijn mening)

laten we het mooi ne baan rond de aarde late draaie, dan hebbe we soon gemuteerde aliens/ne2de maan ...

OT:
wrom staat amerika ni achter kernfusie?
Thoze Bitchez

Quxan zei:

1)twas eigenlijk gewoon een verklaring van mijn eigen woorden, ik had getypt in de ruimte afschieten (waarmee ik bedoelde richting zon)...
2)het was aan thugangel bedoelt...
3)mijn nederige excuses mocht ik jou boos gemaakt heb, indien je copyright hebt op het idee/woordcombinatie "kernafval richting zon sturen" zal ik je rijkelijk betalen met vele gouden ducaten :ironic:

ps, er zullen er wel nog zijn met die mening, ze hoeven het daarom niet van jou gekopieerd te hebben. (ik heb dus niet jouw mening gekopieerd, dat was voordien al mijn mening)

Klik om te vergroten...

dat is niet wat ik bedoelde, maar toch bedankt voor uw amusante repliek viel gewoon op dat ervoor nog geen woord was over gevallen, tot vlak na mijn post. stop de ducaten in a baggy pls.

dee zei:

Geen enkele vlucht naar de ruimte is rendabel. De nasa ziet zijn budget elk jaar verkleinen. Die raketten gebruiken ook veel kerosine (700ton/min ofzoiets) dus ik zou toch snel beslissen. Toch voordat de olie op is/prijs onmenselijk hoog is.

Klik om te vergroten...

daarmee ook mijn notie dat het eerst veiliger en rendabeler moet worden, en dat zal niet van NASA komen maar van private firma's. ruimtevaart moet uit de handen van de regeringen komen, en onder de hoede van corporate management. zal wel niet voor direkt zijn.

en andere optie is een space-elevator, een concept uit de jaren 50.

thugangel zei:

OT:
wrom staat amerika ni achter kernfusie?
Thoze Bitchez

Klik om te vergroten...

Waar haal je dat vandaan.

Amerika staat achter ITER. (hebben zelfs hun eigen project "FIRE" gestopt, was ook te beperkt in verg. met ITER)
Zijn er 6 in het totaal: EU, US, Japan, China, Zuid-Korea en Rusland.

Ollie zei:

Waar haal je dat vandaan.

Klik om te vergroten...

stond hier bove ergens

Quxan zei:

en kernafval in de ruimte sturen... nu is het misschien nog niet veilig, maar in de toekomst zal dat wel lukken.

Klik om te vergroten...

Het is veilig te doen, dankzij ervaring met radiothermische generatoren (dan wel de recente varianten, niet die oude Russische Kosmos-bakken die hun radioactieve rommel met hopen in een lage baan dumpten). Recente modellen kunnen een mislukte lancering overleven. Maar het is veel te duur.

De makkelijk te ontginnen uraniumreserves bieden trouwens minder energie dan de aardoliereserves, maar omdat er minder uraniumgebruikers dan oliegebruikers zijn zal het wel wat langer meegaan. Dat is voor een deel te wijten aan de slechte technologie die in de huidige kerncentrales gebruikt wordt. Als we snelle kweekreactoren zouden gebruiken om plutonium te produceren, komen we toe voor duizenden jaren, en maken we minder afval (omdat het afval opnieuw als brandstof gebruikt kan worden, en dus grotendeels vernietigd wordt). Nadeel is wel dat je plutioniumreactoren liever niet in vijandige landen ziet.

Biodiesel e.d.: de efficiëntie van het kweken en oogsten van planten om er brandstof uit te halen is te laag. Nuttig om van wat afval af te raken, maar kweken specifiek voor energieproductie is geen goed idee. De efficiëntie van fotosynthese is nogal laag voor de meeste planten, en dan de verliezen bij het oogsten en verwerken nog...

Met suikerriet kan je nog wel wat doen in die richting, maar dat is een uitzondering. Met hier gekweekte planten is het niet rendabel.

der kan nog altijd veel research achter gedaan worden (of genetische manipulatie ...)