Archief - En U vraagt zich af waarom 50% nog voor Bush kiest?

-I- · 14 aug 2004

Quxan zei:
face it, heden ten dage (en de volgende tientallen jaren) is het enige alternatief voor kernenergie: ...steenkool... een (bijna) onuitputtelijke bron

de gewone vaatjes (=laag en middelradioactief afval) bestaan uit droge stof (in beton, met een dikke stalen omhulsel) en kunnen niet lekken...
de hoogradioactief afval wordt voor 97% gerecycleerd en de rest wordt verglaasd en in een stalen omhulsel gegoten. Dus de kans is nihil dat die lekken.

Ik snap niet waarom die dan niet gestockeerd mogen worden op/onder de oceaanbodem op +11km diepte? vissen leven daar nauwelijks (dus in het doemscenario is de kans op schade zo goed als nihil) (en planten leven daar volgens mij niet wegens een tekort aan licht)

*de anti-amerikaantjes zeggen nu in koor* NEE dit mag niet, stel dat een terrorist aan dat kernafval komt

Inspector Monkfish · 14 aug 2004

Quxan zei:
face it, heden ten dage (en de volgende tientallen jaren) is het enige alternatief voor kernenergie: ...steenkool... een (bijna) onuitputtelijke bron

de gewone vaatjes (=laag en middelradioactief afval) bestaan uit droge stof (in beton, met een dikke stalen omhulsel) en kunnen niet lekken...
de hoogradioactief afval wordt voor 97% gerecycleerd en de rest wordt verglaasd en in een stalen omhulsel gegoten. Dus de kans is nihil dat die lekken.

Ik snap niet waarom die dan niet gestockeerd mogen worden op/onder de oceaanbodem op +11km diepte? vissen leven daar nauwelijks (dus in het doemscenario is de kans op schade zo goed als nihil) (en planten leven daar volgens mij niet wegens een tekort aan licht)

In de woestijn leven er ook nauwelijks mensen, maar gaan we er daarom hopen afval dumpen? Ik ben geen groene jongen, maar eerlijk is eerlijk.

Heb je trouwens al gehoord van zeebevingen. Die kunnen het feestje ook verpesten.
Bon, de vaten kunnen natuurlijk allemaal veilig dichtblijven, maar wil dit zeggen dat we ze allemaal maar moeten dumpen en blijven verderdoen met kernenergie?

Er zijn alternatieven nodig, zo simpel is het. Het is trouwens ook geen kwestie van de natuur te beschermen dan wel onszelf te beschermen. De natuur zal alles overleven, maar wij daarentegen zijn veel kwetsbaarder.

Quxan · 14 aug 2004

captain asshole zei:
In de woestijn leven er ook nauwelijks mensen, maar gaan we er daarom hopen afval dumpen? Ik ben geen groene jongen, maar eerlijk is eerlijk.

Heb je trouwens al gehoord van zeebevingen. Die kunnen het feestje ook verpesten.
Bon, de vaten kunnen natuurlijk allemaal veilig dichtblijven, maar wil dit zeggen dat we ze allemaal maar moeten dumpen en blijven verderdoen met kernenergie?

Er zijn alternatieven nodig, zo simpel is het. Het is trouwens ook geen kwestie van de natuur te beschermen dan wel onszelf te beschermen. De natuur zal alles overleven, maar wij daarentegen zijn veel kwetsbaarder.

ik ben niet tegen dumpen op woestijngrond, maar politiek is dat moeilijker... naar mijn weten zijn de oceanen van niemand (in tegenstelling tot land) + onder de grond bewaren is nog altijd veiliger dan boven de grond...

ik ben niet tegen afschaffing van kernenergie op lange termijn, maar zolang er geen geschikt alternatief is vind ik het dom om ervan af te stappen...

volpetrolski · 14 aug 2004

Ollie zei:
Dus die opmerking dat als iedereen denkt zoals ik de mensheid niet lang meer zal bestaan kwam niet van uw glazen bol maar uit uw zuiderlijke regionen, goed dat ik het weet.

verschuif de context niet a.u.b. die ging over de invloed van radioactiviteit op levende organismen in het algemeen. En als over 500 jaar blijkt dat de gevolgen van onze acties desastreus blijken te zijn, wat gij jij dan als persoon van de 25ste eeuw doen? De teletijdmachine uitvinden?

En ik probeer er nog steeds achter te komen wat het probleem is.

:tilt:

het ging over het deactiveren van radioactief afval, rommel waar we liefst zo snel mogelijk van af zijn juist? Jij zegt :'"don"t worry, dat gebeurt vanzelf". Juist, en hoelang duurt dat dan?

Anyway, forget it.

Perfect, ik stel voor dat we beginnen met de geitewollen sokken - daar is niets aan verloren.

Joat, verschuif de focus al maar en beschimp me maar direct als den eerste beste domme groene. het ging hier over onverantwoord dumpen van radioactief afval, niet over kernenergie itself. Ge moet niet bepaald donkergroen zijn om daar tegen te zijn.

We kunnen het natuurlijk ook hebben over de opslag onder de oceaanbodem maar da's niet zo spectaculair als het overboord gooien van vaten waar nog groen slijm uit druipt. Daar win je minder zieltjes mee (en brengt ook minder in het laadje), NGO zijnde.

maar daar waar we wel duidelijk niet over bezig.

Ik heb trouwens genoeg van deze zinloze discussie. 't is duidelijk dat we elkaar niet kunnen overtuigen. offtopic to the max trouwens.

volpetrolski · 14 aug 2004

Quxan zei:
ik ben niet tegen dumpen op woestijngrond, maar politiek is dat moeilijker... naar mijn weten zijn de oceanen van niemand (in tegenstelling tot land) + onder de grond bewaren is nog altijd veiliger dan boven de grond...

ik ben niet tegen afschaffing van kernenergie op lange termijn, maar zolang er geen geschikt alternatief is vind ik het dom om ervan af te stappen...

Uiteraard. maar gebruik van kernenergie en het dumpen van vaten in de oceaan zijn twee dingen.

Ben trouwens benieuwd hoe men op een veilige en betaalbare manier radioactief afval kan stockeren 10 kilometer onder een oceaan bodem die zelf enkele kilometers diep is.

volpetrolski · 14 aug 2004

-I- zei:
*de anti-amerikaantjes zeggen nu in koor* NEE dit mag niet, stel dat een terrorist aan dat kernafval komt

niet dat ik me hierbij aangesproken voel, maar dat zeggen de 'amerikaantjes' eerder zelf.

Inspector Monkfish · 14 aug 2004

volpetrolski zei:
Uiteraard. maar gebruik van kernenergie en het dumpen van vaten in de oceaan zijn twee dingen.

Ben trouwens benieuwd hoe men op een veilige manier radioactief afval kan stockeren 10 kilometer onder een oceaan bodem die zelf enkele kilometers diep is.

Om over de druk nog maar te zwijgen.

@quxan: nu ben je al voor het dumpen op woestijngrond?!

thugangel · 14 aug 2004

maak u ma geen zorge om de afvalprobs de aliens kome, ze zulle ons wel helpe al de Nuclear dump te vervoere na hun planeetjuhz -> here

-I- · 14 aug 2004

volpetrolski zei:
niet dat ik me hierbij aangesproken voel, maar dat zeggen de 'amerikaantjes' eerder zelf.

ik wist wel da ge het niet ging snappen

die 'tjes' verwijst naar de talrijke pubers die amerika bashen omdat dat cool is, zij zijn ook de eerste die paniekerig zullen reageren in zulke situaties

:offtopic:

tot nu toe kunnen "rogue-countries" alleen europa raken (nu dat iran heel wrsch de a-bom heeft) tegen de tijd dat ze raketten hebben of onderzeeërs die amerika kunnen raken heeft de vs (+canada+groenland) al lang een raketten-schild (btw ik steun dat project 100%, europa zou dat ook moeten hebben)
:offtopic:

-I- · 14 aug 2004

captain asshole zei:
Om over de druk nog maar te zwijgen.

@quxan: nu ben je al voor het dumpen op woestijngrond?!

de oceaan is niet overaal 10km diep he, ge kunt da zeker en vast op een inactieve trog droppen zonder probleem

nogmaals ik ben ook voor een alternatief ma momenteel is kernenergie de beste oplossing imo zeker voor een land als belgië

spArXx* · 14 aug 2004

thugangel zei:
maak u ma geen zorge om de afvalprobs de aliens kome, ze zulle ons wel helpe al de Nuclear dump te vervoere na hun planeetjuhz -> here

wat eventueel wel mogelijk zou zijn, eens ze ladingen goedkoper en vooral veiliger (zou een ramp zijn als de raket+lading hoog in de atmosfeer ontploft) de ruimte in kunnen brengen, is de nuclear-waste gewoon richting zon schieten. of gewoon richting "the outer rim". gans clean.

thugangel · 14 aug 2004

wa als al da afval zo hoog in de lucht ontploft?

zien w edan vogels met 2 koppe nzo?

neenee kweet ook wel da dit dodelijke gevolge zal hebbe voor de omgeving rondom dit gebied [en aangezien dit hoog in de lucht gebeurt zal dit gebied wel vies groot zijn

] zo dom ben k nu ook weer ni ? :unsure:

greetz lilpac.

Quxan · 14 aug 2004

captain asshole zei:
Om over de druk nog maar te zwijgen.

@quxan: nu ben je al voor het dumpen op woestijngrond?!

neen dat zeg jij...
het is een mogelijkheid om ze te stockeren in de woestijn (net zoals ze nu in België opgeslagen worden, dus niet een berg vaatjes half onder het zand

)

maar mijn voorkeur blijft uitgaan naar de oceaanbodem...
de druk is volgens mij geen probleem aangezien het een vast materiaal is (als je een steen in zee smijt wordt ie ook nie verbrijzeld door de druk)

p.s. ik heb niets tegen alternatieve energiebronnen, het is goed dat een consument de keuze heeft tss "groene" energie en gewone, maar men moet alle kaarten open laten en dus niet zomaar afschaffen omdat een paar pressiegroepen tegen zijn... je gaat mij dus nooit vastgeketend zien aan een trein die windmolenwieken vervoert.

en kernafval in de ruimte sturen... nu is het misschien nog niet veilig, maar in de toekomst zal dat wel lukken.

dee · 15 aug 2004

Als je het de ruimte wil insturen kan je het beter dumpen in de zon.
Dat is één en al kernontploffing.

Zomaar in troggen gooien is ook geen oplossing. We hebben amper een procent van de bodem onderzocht en je wil er al vanalles opslagen. Oceaan bodem is zeker niet altijd vast. Dump er iets en de kans dat je het nooit meer terug vindt is zeer groot. Aangezien je al een heel expeditie voor moet opzetten om er maar te geraken maakt dat die vaten nooit meer terug worden gevonden.

Quxan · 15 aug 2004

dee zei:
Als je het de ruimte wil insturen kan je het beter dumpen in de zon.
Dat is één en al kernontploffing.

Zomaar in troggen gooien is ook geen oplossing. We hebben amper een procent van de bodem onderzocht en je wil er al vanalles opslagen. Oceaan bodem is zeker niet altijd vast. Dump er iets en de kans dat je het nooit meer teurg vindt is zeer groot. Aangezien je al een heel expeditie voor moet opzetten om er maar te geraken maakt dat die vaten nooit meer terug gevonden zullen worden.

met in de ruimte bedoelde ik de zon, we zouden zot moeten zijn om het in een baan rond de aarde te laten, er zwerft daar al teveel rond...

Het is niet de bedoeling dat we die vaten weer oppikken,... het is juist de bedoeling dat ze daar blijven liggen. (zo'n 300 à 10.000 jaar afhankelijk van het type afval (hoewel het vooral 300j is))
in die troggen leeft er toch niet veel. Het is er te donker, te weinig zuurstof in het water, te hoge druk etc... hooguit enkele micro-organismen leven daar.
stel dat die bacteriën bestraald worden, veel gaat er niet veranderen, ofwel gaan ze dood op die plek, ofwel muteren ze (wat sowieso gebeurd), ofwel gebeurd er niks...

in elk geval veroorzaken ze minder schade dan pakweg een fietser die insecten doodrijdt...

dee · 15 aug 2004

Quxan zei:
met in de ruimte bedoelde ik de zon, we zouden zot moeten zijn om het in een baan rond de aarde te laten, er zwerft daar al teveel rond...

Het is niet de bedoeling dat we die vaten weer oppikken,... het is juist de bedoeling dat ze daar blijven liggen. (zo'n 300 à 10.000 jaar afhankelijk van het type afval (hoewel het vooral 300j is))
in die troggen leeft er toch niet veel. Het is er te donker, te weinig zuurstof in het water, te hoge druk etc... hooguit enkele micro-organismen leven daar.
stel dat die bacteriën bestraald worden, veel gaat er niet veranderen, ofwel gaan ze dood op die plek, ofwel muteren ze (wat sowieso gebeurd), ofwel gebeurd er niks...

in elk geval veroorzaken ze minder schade dan pakweg een fietser die insecten doodrijdt...

Micro-organismen :wtf:

Diepzee betekent niet 11km diep, dat is enkel maar het diepste punt tot nu toe. Er zijn genoeg diepzee vissen en andere beesten die er leven. Als er 1 van die vaten lekt zou dat een ramp zijn. Daarom dat ze die dus bij ons in de klei steken. Dat houd de straling tegen.

volpetrolski · 15 aug 2004

dee zei:
Micro-organismen Diepzee betekent niet 11km diep, dat is enkel maar het diepste punt tot nu toe. Er zijn genoeg diepzee vissen en andere beesten die er leven. Als er 1 van die vaten lekt zou dat een ramp zijn. Daarom dat ze die dus bij ons in de klei steken. Dat houd de straling tegen.

juist. en begin maar eens in klei te graven op de oceaanbodem, ook al is dat maar op 1 km diepte. Dat is zelfs al geen kinderspel meer op het droge. Beenhard is dat spul.

radioactief afval naar de zon sturen is trouwens geen slecht idee. Enig probleem echter compenseren de kosten namelijk de baten ervan?

dee · 15 aug 2004

volpetrolski zei:
juist. en begin maar eens in klei te graven op de oceaanbodem, ook al is dat maar op 1 km diepte. Dat is zelfs al geen kinderspel meer op het droge. Beenhard is dat spul.

radioactief afval naar de zon sturen is trouwens geen slecht idee. Enig probleem echter compenseren de kosten namelijk de baten ervan?

Geen enkele vlucht naar de ruimte is rendabel. De nasa ziet zijn budget elk jaar verkleinen. Die raketten gebruiken ook veel kerosine (700ton/min ofzoiets) dus ik zou toch snel beslissen. Toch voordat de olie op is/prijs onmenselijk hoog is.

Rage · 15 aug 2004

Kernfusie is de oplossing.
Men neme H(waterstof) atomen. Men beschiette dat met neutronen. Men krijgen He (helium) waarbij een grote hoeveelheid energie vrijkomt (warmte).

Het probleem is echter: zoveel warmte kan alleen "vastgehouden" worden door een magnetisch veld. dat lukt nu nog maar voor een aantal seconden. van het moment dat de wetenschap een oplossing vind hiervoor kan alle energie hiervan komen.

Het probleem is echter: Amerika steunt dit niet. Daarom gaat het niet vooruit.

voordelen kernfusie:
H atomen zijn overal te vinden (in de zee etc

)
de He die vrijkomt is een onschadelijk gas.

nadelen
dunnow...

http://www.fusie-energie.nl/
=> hier is een fatsoenlijke uitleg. wat ik vertel is een samenraapsel van prullen in mijn geheugen

-I- · 15 aug 2004

Minimum Rage zei:
Kernfusie is de oplossing.
Men neme H(waterstof) atomen. Men beschiette dat met neutronen. Men krijgen He (helium) waarbij een grote hoeveelheid energie vrijkomt (warmte).

Het probleem is echter: zoveel warmte kan alleen "vastgehouden" worden door een magnetisch veld. dat lukt nu nog maar voor een aantal seconden. van het moment dat de wetenschap een oplossing vind hiervoor kan alle energie hiervan komen.

Het probleem is echter: Amerika steunt dit niet. Daarom gaat het niet vooruit.

europa en japan wel is dit niet voldoende ?

Archief - En U vraagt zich af waarom 50% nog voor Bush kiest?

-I-

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

thugangel

Legacy Member

-I-

Legacy Member

-I-

Legacy Member

spArXx*

Legacy Member

thugangel

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

dee

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

dee

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

dee

Legacy Member

Rage

Legacy Member

-I-

Legacy Member