Hmgrwngd
Legacy Member
Ik heb besloten een nieuwe thread te maken rond dit onderwerp;
maar even duidelijk maken wat de spelregels zijn:
--------------------------
1. Geen aanzet tot gebruik / getuigenissen van welke illegale producten mensen gebruiken. Want dit is illegaal; en hiermee kunnen de beheerders van dit forum in problemen raken.
2. Een discussie over de wet zelf is wel legaal; maar mag ik vragen om jullie meningen te staven, te nuanceren:
geen zo'n "drugs zijn slecht en voor losers"-meningen.
3. Als er inbreuken gemaakt worden tegen 1; mag ik dan vragen aan de moderators om de posts zelf te deleten, ipv de hele thread te sluiten.
-------------------------
ONTSTAAN:
De drugswet:
Is ontstaan in de jaren '30 vanuit Amerikaans initiatief.
Er was een institutie; het "Federal Bureau of Narcotics" met als belangrijkste pion commissaris H. Anslinger die de "Marihuana Tax Act" in 1937 goedgekeurd zagen.
Hierbij werd marihuana streng verboden.
De gedachte hierachter was eigenlijk puur ideologisch ingesteld.
[De criminoloog Howard Becker omschreef de drugswet als resultaat van een "moral enterprise"; een minieme groep (moral crusador) probeert hierbij aan iedereen anders morele waarden op te leggen... ]
De redenen:
- ideologisch: het is moreel niet toegelaten om van drugs te genieten: dit strookt niet met de calvinistische gedachte dat er enkel genot mag zijn na hard werk. Alsmede werd marihuana aanzien als iets 'van de zwarten' ; maw een sterk racistische ondertoon.
- economisch: de hennepplant betekende een serieuze economische bedreiging voor de papierindustrie vanwege het goedkope materiaal; er is veel minder hennep/kosten nodig dan bomen zelf.
- syndicaal: soort politieke redenen: hierdoor kon het bureau veel macht verwerven en door extra fondsen van nationaal vlak een belangrijke organisatie vormen (cfr DEA )
---------------------------
Verder verloop:
Na die Marihuanawet werd vliegensvlug alle andere genotsmiddelen aan banden gelegd... [In tegenstelling tot de mislukte drooglegging in 1920-1933 lukte dit wel, aangezien er een minderheid geviseerd werd; tabak/alcohol/nicotine werden buiten beschouwing gelaten.]
Door de enorme macht van de Verenigde Staten werd dit verbod internationaal opgelegd, en is heden ten dage nog steeds actief.
De drugswet was een puur strafrechtelijke wet; waarbij druggebruikers criminelen zijn, en er is een sanctie voorzien die gaat van boete tot verplichte ontwenning tot opsluiting.
--------------------------
Problematiek:
1) De drugswet is vooral on-effectief gebleken. Elke onderzoeksorganisatie moet toegeven dat de hele "War on drugs" eigenlijk een financiële blunder is. Want er zijn immers enorme kosten gemaakt; en in vergelijking met de situatie voor de drugsbestrijding, was er een enorme toename aan het absolute aantal druggebruikers.
2) De drugswet is ook inconsequent : er wordt uitzondering gemaakt voor nicotine/alcohol/caffeine, terwijl deze middelen eigenlijk ten gronde evenveel drugs zijn als bijv. marihuana.
3) De drugswet is inhumaan: De druggebruiker wordt als een crimineel aanzien (de wet staat in het strafrecht.) maw iemand die bijv. 1joint rookt is al een crimineel, en moet gestraft worden. Hier staat vooral het geweldmonopolie van de staat centraal: waarom voor druggebruik directe sancties gebruiken?
4) De drugswet is eigenlijk immoreel: De 'moral crusadors' wilden eigenlijk een moraal aan iedereen opleggen, 1tje die onwerkbaar is in de praktijk. Want de zoektocht naar een roes is een fundamenteel menselijk kenmerk. Iemand die dit in vraag stelt; moet maar even nagaan hoe oud sporen van druggebruik al niet zijn.
Alsmede is het ontstaan van godsdienst mogelijk gelinkt aan drugservaringen. (cfr bepaalde stammen die mescaline gebruiken om in contact te komen met de goden; bepaalde stammen in Brazilië die Ayahuasca-thee gebruiken in ceremonies)
Maw recreationeel gebruik is eigenlijk iets zeer menselijks; en het uit de cultuur trekken van bepaalde vormen van druggebruik heeft een enorme taboesfeer gecreëerd; waardoor elk soort van verantwoordelijk gebruik niet meer ge-adviseerd kan worden.
-------------------------
Mogelijke oplossingen:
Eerst en vooral zou ik voorstellen om:
1. Druggebruik tenminste te depenaliseren; een mens wordt gestraft omdat hij zich tegoed doet aan een recreatief middel; dat is eigenlijk echt totaal uit den boze. Er wordt geen schade aangericht aan derden (hierbij vermeld ik dat in het verkeer nultolerantie zou moeten gelden: omdat daar wel schade berokkend kan worden) en eigenlijk is die drugswet dus een belemmering van de mensenrechten. (recht van de individuele vrijheid)
2. Druggebruik moet terug in de cultuur getrokken worden: met als ideaal dat druggebruik geen taboe meer is in het gezin, want het gezin is vanuit sociologisch standpunt de beste sociale controle-instantie ( veeeeel effectiever dan dat een strafwet ooit kan zijn)
Dit moet gepaard gaan met correcte informatie van de overheid uit!
3. Drugverkoop moet toegelaten worden vanuit de staat; waarbij er aangespoord wordt tot het gebruik van de meest natuurlijke producten: (opium in zijn pure vorm is veel minder desastreus dan heroïne bijv. )
Hiermee zet men de maffia direct buiten spel; en alle drugsgerelateerde criminele feiten worden zo tot een minimum herleid.
Er kan gelet worden op controle van de producten, en de zuiverheid van de drugs (vaak de grootste oorzaak van vele problemen: drugs die versneden zijn met andere producten.)
------------------------------
Voila; dit was mijn uiteenzetting; ik hoop dat ik mijn motief duidelijk gemaakt heb waarom ik graag drugs zou gelegaliseerd zien...
maar even duidelijk maken wat de spelregels zijn:
--------------------------
1. Geen aanzet tot gebruik / getuigenissen van welke illegale producten mensen gebruiken. Want dit is illegaal; en hiermee kunnen de beheerders van dit forum in problemen raken.
2. Een discussie over de wet zelf is wel legaal; maar mag ik vragen om jullie meningen te staven, te nuanceren:
geen zo'n "drugs zijn slecht en voor losers"-meningen.
3. Als er inbreuken gemaakt worden tegen 1; mag ik dan vragen aan de moderators om de posts zelf te deleten, ipv de hele thread te sluiten.
-------------------------
ONTSTAAN:
De drugswet:
Is ontstaan in de jaren '30 vanuit Amerikaans initiatief.
Er was een institutie; het "Federal Bureau of Narcotics" met als belangrijkste pion commissaris H. Anslinger die de "Marihuana Tax Act" in 1937 goedgekeurd zagen.
Hierbij werd marihuana streng verboden.
De gedachte hierachter was eigenlijk puur ideologisch ingesteld.
[De criminoloog Howard Becker omschreef de drugswet als resultaat van een "moral enterprise"; een minieme groep (moral crusador) probeert hierbij aan iedereen anders morele waarden op te leggen... ]
De redenen:
- ideologisch: het is moreel niet toegelaten om van drugs te genieten: dit strookt niet met de calvinistische gedachte dat er enkel genot mag zijn na hard werk. Alsmede werd marihuana aanzien als iets 'van de zwarten' ; maw een sterk racistische ondertoon.
- economisch: de hennepplant betekende een serieuze economische bedreiging voor de papierindustrie vanwege het goedkope materiaal; er is veel minder hennep/kosten nodig dan bomen zelf.
- syndicaal: soort politieke redenen: hierdoor kon het bureau veel macht verwerven en door extra fondsen van nationaal vlak een belangrijke organisatie vormen (cfr DEA )
---------------------------
Verder verloop:
Na die Marihuanawet werd vliegensvlug alle andere genotsmiddelen aan banden gelegd... [In tegenstelling tot de mislukte drooglegging in 1920-1933 lukte dit wel, aangezien er een minderheid geviseerd werd; tabak/alcohol/nicotine werden buiten beschouwing gelaten.]
Door de enorme macht van de Verenigde Staten werd dit verbod internationaal opgelegd, en is heden ten dage nog steeds actief.
De drugswet was een puur strafrechtelijke wet; waarbij druggebruikers criminelen zijn, en er is een sanctie voorzien die gaat van boete tot verplichte ontwenning tot opsluiting.
--------------------------
Problematiek:
1) De drugswet is vooral on-effectief gebleken. Elke onderzoeksorganisatie moet toegeven dat de hele "War on drugs" eigenlijk een financiële blunder is. Want er zijn immers enorme kosten gemaakt; en in vergelijking met de situatie voor de drugsbestrijding, was er een enorme toename aan het absolute aantal druggebruikers.
2) De drugswet is ook inconsequent : er wordt uitzondering gemaakt voor nicotine/alcohol/caffeine, terwijl deze middelen eigenlijk ten gronde evenveel drugs zijn als bijv. marihuana.
3) De drugswet is inhumaan: De druggebruiker wordt als een crimineel aanzien (de wet staat in het strafrecht.) maw iemand die bijv. 1joint rookt is al een crimineel, en moet gestraft worden. Hier staat vooral het geweldmonopolie van de staat centraal: waarom voor druggebruik directe sancties gebruiken?
4) De drugswet is eigenlijk immoreel: De 'moral crusadors' wilden eigenlijk een moraal aan iedereen opleggen, 1tje die onwerkbaar is in de praktijk. Want de zoektocht naar een roes is een fundamenteel menselijk kenmerk. Iemand die dit in vraag stelt; moet maar even nagaan hoe oud sporen van druggebruik al niet zijn.
Alsmede is het ontstaan van godsdienst mogelijk gelinkt aan drugservaringen. (cfr bepaalde stammen die mescaline gebruiken om in contact te komen met de goden; bepaalde stammen in Brazilië die Ayahuasca-thee gebruiken in ceremonies)
Maw recreationeel gebruik is eigenlijk iets zeer menselijks; en het uit de cultuur trekken van bepaalde vormen van druggebruik heeft een enorme taboesfeer gecreëerd; waardoor elk soort van verantwoordelijk gebruik niet meer ge-adviseerd kan worden.
-------------------------
Mogelijke oplossingen:
Eerst en vooral zou ik voorstellen om:
1. Druggebruik tenminste te depenaliseren; een mens wordt gestraft omdat hij zich tegoed doet aan een recreatief middel; dat is eigenlijk echt totaal uit den boze. Er wordt geen schade aangericht aan derden (hierbij vermeld ik dat in het verkeer nultolerantie zou moeten gelden: omdat daar wel schade berokkend kan worden) en eigenlijk is die drugswet dus een belemmering van de mensenrechten. (recht van de individuele vrijheid)
2. Druggebruik moet terug in de cultuur getrokken worden: met als ideaal dat druggebruik geen taboe meer is in het gezin, want het gezin is vanuit sociologisch standpunt de beste sociale controle-instantie ( veeeeel effectiever dan dat een strafwet ooit kan zijn)
Dit moet gepaard gaan met correcte informatie van de overheid uit!
3. Drugverkoop moet toegelaten worden vanuit de staat; waarbij er aangespoord wordt tot het gebruik van de meest natuurlijke producten: (opium in zijn pure vorm is veel minder desastreus dan heroïne bijv. )
Hiermee zet men de maffia direct buiten spel; en alle drugsgerelateerde criminele feiten worden zo tot een minimum herleid.
Er kan gelet worden op controle van de producten, en de zuiverheid van de drugs (vaak de grootste oorzaak van vele problemen: drugs die versneden zijn met andere producten.)
------------------------------
Voila; dit was mijn uiteenzetting; ik hoop dat ik mijn motief duidelijk gemaakt heb waarom ik graag drugs zou gelegaliseerd zien...
maar ik doe hier nie aan mee... 
ad: dus leg het mij eens uit 
