Archief - De copywright waakhond(en) Riaa, brein,...

RaGeR zei:

Patenten werken net concurrentiebevorderend. Zo stimuleren research en ontwikkeling. Zonder patenten zou 1 bedrijf een technologie ontwikkelen en de rest zou dan gewoon meeprofiteren. Dat 1ne bedrijf zal het na die ontwikkeling van de technologie ook voor bekeken houden omdat er niets mee te verdienen valt omwille van het grote aantal "leechers". Bij patenten blijft de technologie in handen van dat eerste bedrijf en zullen de andere bedrijven betere of andere methoden moeten gaan ontwikkelen om nog in de markt te blijven.

Klik om te vergroten...

Ze stimuleren vooral research naar het omzeilen van patenten denk ik

we hebben het hier toch over 2 keer een investering doen om tot hetzelfde resultaat te komen hé?

Allez ik zie hier echt veel mensen vanalle economische principes boven halen... maar vinden jullie echt dat deze toepasbaar mogen zijn als het over gezondheidszorg gaat?

Is het in een sociale, moderne maatschappij zoals de onze aanvaardbaar dat iemand een medicijn wordt ontzegd omdat hij niet financieel KAN bijdragen tot de ontwikkeling ervan?
en is het in die maatschappij aanvaardbaar dat de bedrijven kiezen waar het geld voor R&D (dat dus in feite terugbetaling van het sociale systeem is, en dus van ons allemaal komt) naartoe gaat? Liefst eerst in zaken die zoveel mogelijk opbrengen dus??

Allez ik zie hier echt veel mensen vanalle economische principes boven halen... maar vinden jullie echt dat deze toepasbaar mogen zijn als het over gezondheidszorg gaat?

Klik om te vergroten...

Euhm ja, geen terugbetaling R&D -> geen farmaceutische bedrijven -> geen nieuwe medicijnen

Is het in een sociale, moderne maatschappij zoals de onze aanvaardbaar dat iemand een medicijn wordt ontzegd omdat hij niet financieel KAN bijdragen tot de ontwikkeling ervan?

Klik om te vergroten...

Genezen van een zeldzame ziekte brengt minder op dan genezen van een veel voorkomende ziekte, dus ook
veel voorkomende ziekte genezen -> meer mensen genezen -> lijkt mij socialer

De tegen reacties van vele mensen kan ik hier wel begrijpen.

Maar zou het nog eens vragen indien zij daar in die arme landen zouden zitten. Die zjin nog armer, en daar is het nog erger met de ziektes. En de regering moet zwaar investeren om die peperdure medicijnen zo goedkoop mogelijk te maken voor hun eigen bevolking.

Ik vind het ook normaal dat een bedrijf wat winst mag maken op wat zij hebben uitgevonden, maar beperkte en realistische winst als het gaat om medicijnen. Niet misbruik maken van de positie en achter patenten verbergen om als enige bedrijf dik in te cashen (wat in mijn ogen meer gebeurt als niet).

Als dat niet zo was bestonden er niet zoveel organisaties die donaties proberen binnen te krijgen om zo te zorgen dat mensen goedkoop of gratis medicijnen kunnen krijgen in die landen (zie maar eens op National Geographic, daar komen ze vaak met zo dingen af).

RandomHero zei:

U heeft er vast al van gehoord de zaak riaa en tpb, 3 strike wet in Frankrijk, onmenselijke boetes in Amerika...
Recent een heel interessante reportage gezien van onze Noorder buren. Algemeen over het fijt of intellectueel mag gepatenteerd worden enzo...
Om het kort te houden kwam het erop neer dat sommige landen zich compleet afscheiden van het recht op intellectueel eigendom.
Kennis in het algemeen, zoals biologie, fysica maar ook muziek en film, moeten toegankelijk zijn voor iedereen.
Een voorbeeld dat aangekaart werd was onder andere het patenteren van menselijk DNA (ja u leest het goed, sommige delen van ons DNA zijn reeds gepatenteerd). Dit houdt in dat dit stukje van het DNA, verantwoordelijk voor een bepaalde ziekte enkel nog door 1 bepaald bedrijf mag onderzocht worden.
In meerdere maten zou het verboden moeten zijn om kennis te patenteren, in mijn opinie, kennis moet voor iedereen en overal vrij toegankelijk zijn. Volgens mij is het belangrijker 1 mens in leven te houden dan 1 bedrijf dat steenrijk wordt door een middel te vinden tegen alzheimer ofzo.
Muziek, film en boeken behoren ook tot deze zaken. Zij dragen allemaal bij tot de kennis en ontwikkeling in een persoon zijn leven.
Internet heeft veel positief aan deze kennis verspreiding gedaan, helaas zijn er steeds meer bedrijven (Riaa, brein en er zullen er nog wel zijn) die deze kennis verspreiding willen indijken door copyright shit en stuff.
Ik vrees ervoor dat de vrijheid van internet over de tijd zal verdwijnen door deze bloedhonden, die geld verzamelen voor reeds steenrijke mensen.
My point...
Mensen wees aub wat kritischer en ga niet onmiddellijk akkoord met uitspraken deze organisaties.
Kennis (ja zo ook film en muziek) moet voor iedereen toegankelijk zijn arm en rijk en dit moet zo blijven...
Kan hier uren over door rammen maar zal het hier bijhouden. Internet is het laatste plekje waar iedereen vrij is en iedereen zijn kennis kan delen en opnemem...Please keep it this way!!!

Klik om te vergroten...

Bunch of dikke bullshit.
Internet=/= vrijheid, ik weet niet van waar ge uw scheef wereldbeeld haalt, internet is nog altijd deze wereld en daar mag je ook niemand afpersen, kinderporno en andere. Natuurlijk moeten regulasties ook niet belachelijk worden zoals bepaalde sites blokkeren omdat ze een andere mening er op houden etc..

Maar die stelling van "kennis" moet toegankelijk zijn voor iedereen, tot op een bepaalde hoogte wel, maar jij en voor vele andere beperkt die kennis zich toevallig tot de laatste cd van Kings of leon en de nieuwe fast & the furious gratis.

Ik vind dus dat je de regels uit zijn context haalt voor eigen profijt, ik weet niet welke job je doet, maaaar. Ik hoop dat je het werk wel gratis doet want tja, daar heb ik toch recht op

Ik zeg niet dat ik niks download, maar zo'n bullshit en regeltjes omvormen is gewoon triest, als je het niet kan betalen, pech dan heb je het niet.
Snap niet waarom dat bij een film wel anders moet zijn.
Werk eens mee aan een film, je zal het misschien wel inzien

De TS denkt natuurlijk dat alles wat men maakt niets van geld kost .

conquerpoy_123 zei:

Bunch of dikke bullshit.
Internet=/= vrijheid, ik weet niet van waar ge uw scheef wereldbeeld haalt, internet is nog altijd deze wereld en daar mag je ook niemand afpersen, kinderporno en andere. Natuurlijk moeten regulasties ook niet belachelijk worden zoals bepaalde sites blokkeren omdat ze een andere mening er op houden etc..

Maar die stelling van "kennis" moet toegankelijk zijn voor iedereen, tot op een bepaalde hoogte wel, maar jij en voor vele andere beperkt die kennis zich toevallig tot de laatste cd van Kings of leon en de nieuwe fast & the furious gratis.

Ik vind dus dat je de regels uit zijn context haalt voor eigen profijt, ik weet niet welke job je doet, maaaar. Ik hoop dat je het werk wel gratis doet want tja, daar heb ik toch recht op

Ik zeg niet dat ik niks download, maar zo'n bullshit en regeltjes omvormen is gewoon triest, als je het niet kan betalen, pech dan heb je het niet.
Snap niet waarom dat bij een film wel anders moet zijn.
Werk eens mee aan een film, je zal het misschien wel inzien

Klik om te vergroten...

Gaat me over alles, niet alleen muziek. Het was DNA die me het meest tegenzat btw. En dit is langzamerhand meer en meer aan het gebeuren.
Het gaat er om dat de buisnes world en internet verwikkeld geraken. Er moet controle zijn OK, maar door staat en niet door cooparated usa
Hoopte hiermee nog eens wat mensen wakker te schudden.

'ksnap de link niet tussen internet en dna en muziek.
Ok, de bedrijven krijgen meer rechten over hetgeen zij ontdekken, op zich is dat een enorm moeilijk discussie, ik ben ook voorstander van meer openheid, maar tot hoever kan je dit eisen.

Op zich een zware discussie, te zwaar voor de gemiddelde forum'er hier, weinigen hebben er echt kennis van zaken van.
Dus ik snap niet dat je direct het hele internet, p2p-toestanden bij smijt.

conquerpoy_123 zei:

'ksnap de link niet tussen internet en dna en muziek.
Ok, de bedrijven krijgen meer rechten over hetgeen zij ontdekken, op zich is dat een enorm moeilijk discussie, ik ben ook voorstander van meer openheid, maar tot hoever kan je dit eisen.

Op zich een zware discussie, te zwaar voor de gemiddelde forum'er hier, weinigen hebben er echt kennis van zaken van.
Dus ik snap niet dat je direct het hele internet, p2p-toestanden bij smijt.

Klik om te vergroten...

Kennis moet vrij zijn. Wiskundige formulse mogen niet gepanteerd worden (en dat zouden ze maar al te graag willen doen), enzovoort...

Al maar meer kennis proberen ze te planteren, standaard en simpele ideeën, zodat alleen een bepaald bedrijf deze maar mag uitgeven (wat dus automatisch concurrentie uitschakelt).

Het wordt maar erger en erger, en ik denk dat dit is wat de OP wilt zeggen. Voor je het weet is elk standaard idee gepatenteerd door een bedrijf, wat hun exclusief recht geeft dit in grote hoeveelheden uit te geven. Menselijk DNA patenteren is inderdaad straf, dat het al zover gekomen is.

FredWP zei:

Kennis moet vrij zijn. Wiskundige formulse mogen niet gepanteerd worden (en dat zouden ze maar al te graag willen doen), enzovoort...

Al maar meer kennis proberen ze te planteren, standaard en simpele ideeën, zodat alleen een bepaald bedrijf deze maar mag uitgeven (wat dus automatisch concurrentie uitschakelt).

Het wordt maar erger en erger, en ik denk dat dit is wat de OP wilt zeggen. Voor je het weet is elk standaard idee gepatenteerd door een bedrijf, wat hun exclusief recht geeft dit in grote hoeveelheden uit te geven.

Klik om te vergroten...

Wederom niks met film en muziek te maken, maar ja ik volg wel dat kennis "tot een bepaald niveau!" vrij moet zijn, desnoods moet de staat dat met financiele middel aanmoedigen, men kan een bedrijf toch niet verplichten al zijn kennis van een procedé of product te delen.

conquerpoy_123 zei:

Wederom niks met film en muziek te maken, maar ja ik volg wel dat kennis "tot een bepaald niveau!" vrij moet zijn, desnoods moet de staat dat met financiele middel aanmoedigen, men kan een bedrijf toch niet verplichten al zijn kennis van een procedé of product te delen.

Klik om te vergroten...

But it does.
Te lezen al documentaires. Hoe muziek hersenen van kinderen helpt ontwikkelen... Boeken over alles en nog wat...
Groot verschil tussen kennis delen en patenteren.

PiC.LEECH.iT - FREE iMAGE HOSTiNG

Moto zei:

Enig idee hoeveel het kost om een medicijn te ontwikkelen?
Blijkbaar niet.
Voordat ge kritisch gaat doen misschiens u eerst eens deftig informeren

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat ge ongelijk hebt met die patenten, maar als er duizenden moeten sterven omdat ze zich dit medicijn niet kunnen veroorloven, is dat patent dan nog wel geoorloofd?

Is dit niet een heel andere discussie?
Laten we het voorbeeld nemen van aids.

Een van de redenen waarom het zo lang duurt om een vaccin tegen die ziekte te ontwikkelen is het feit dat het grootste deel van de populatie besmette personen zich in ontwikkelingslanden bevind. Deze groep heeft niet de financiële middelen om een eventueel vaccin te kopen. De bedrijven weten dit natuurlijk en focussen zich daarom meer op westerse ziekten zoals diabetes, alzheimer, ... Moest er nu toch een bedrijf zijn dat een 100% werkend middel tegen aids heeft zou bijna door de publieke opinie gedwongen worden om het vaccin bijna gratis ter beschikking te stellen aan Afrika etc en hierdoor bijna alle kosten zelf dragen. En daarom denk ik dat bedrijven niet staan te springen om een vaccin tegen aids/hiv te ontwikkelen of commercieel op de markt te brengen.

Pointless discussion is pretty goddamn pointless.

That is what makes it so funny!

Laat mij is anders stellen: Stel patenteren bestaat niet

durf er geld op inzetten dat de vooruitgang trager zou gaan, waarom, wel:
1. Bedrijven zouden minder geld in r&d pompen, aangezien andere bedrijven het gewoon van hen pikken zonder de investeringen en zij dus het dure onderzoek (duurste tak van productontwikkeling) als enige moeten dragen zonder het voordeel op de markt te halen.
2. Vanaf een patent ingedient wordt, wordt die inkijkbaar door iedereen, dit geeft een enorme databank waar je je verder r&d als ander bedrijf mag gebruiken. Vergeet hierbij ook niet dat een patent niet geschonden wordt wanneer een andere partij dit gebruikt voor enkel onderzoeksdoeleinden. Dit betekent dat een vorig patent een deur kan openen voor een volgende, en de daarbij hoorende technologische vooruitgang. Beide bedrijven zullen er wel bijvaren aangezien dat tweede bedrijf, door zijn nieuw product welke gepatenteerd is, geen financieel probleem zal hebben het eerste te betalen. Stel dat er niets vooruitvloeit uit het onderzoek van de tweede, dan zal deze ook geen licentiegelden hoeven te betalen. Geen patenten betekent in dit geval ook minder uitwisselenvan informatie tussen onderzoekscentra, wat onmiddelijk ook betekent dat vele onderzoeken meermaals door verschillende partijen zouden moeten gedaan worden. (ksnap ook wel dat dit iet of wat tegen puntje 1 gaat, maar you get the point)
3. patent blijft 20 jaar max geldig (medicijnen 25 dacht ik), akkoord, hier zou men iets aan kunnen doen, maar dit opent ook deuren dat het niet blijvend geldig is. Wil men blijvend geldig dient men net geheimhouding toe te passen (vb: coca-cola)

Ksnap wel wat de meeste hier bedoelen, zeker bij ziektes en dat soort zaken, maar we een bedrijf dient nu eenmaal zijn winst te maken en r&d kosten zijn voor echt nieuwe producten gigantisch, zeker bij medicijnen lopen deze hoog op.

ps.: vele verwisselen hier ook wat tussen het US patent stelsel en het europees, itt US is dat van europa nog vrij logisch (zeker voor software)

Het is feit, niet fijt.

Stabby zei:

Het is feit, niet fijt.

Klik om te vergroten...

888chan rAIDS will save the day

boostah zei:

...
ps.: vele verwisselen hier ook wat tussen het US patent stelsel en het europees, itt US is dat van europa nog vrij logisch (zeker voor software)

Klik om te vergroten...

Dat is de clue van heel het verhaal . De laatste jaren kon je in de VS voor de meest simpele procedures een patent krijgen zoals zaken van het niveau van
een URL , een 1/2-click ordering system , een computer met een langzame energiezuinige stand en een snelle niet-energiezuinige stand .
Natuurlijk dat daar kweetnie hoeveel bedrijven opereren die zelf (bijna) niets maken en alleen voor de rechtbanken patent-oorlogen uitvechten ( à la Immersion , Rambus , ... )
Er zijn zoveel patenten die elkaar dan nog overlappen dat veel van die rechtzaken meestal eindigen in het uitwisselen van patenten. De waarde van een bedrijf is in de VS trouwens voor een groot deel afhankelijk van het aantal patenten. Patenten worden indien niet correct toegestaan contra-productief en kunnen een industrie verlammen of minstens technologische ontwikkeling sterk vertragen . Het proberen nemen van patenten op de bouwstenen van het lichaam zelf is in de wetenschap nooit gezien . Dat medicijnen gepatenteerd worden tot daaraan toe , maar toch niet de kennis over de precieze (elementaire) opbouw van de mens zelf ?