Archief - De copywright waakhond(en) Riaa, brein,...

U heeft er vast al van gehoord de zaak riaa en tpb, 3 strike wet in Frankrijk, onmenselijke boetes in Amerika...
Recent een heel interessante reportage gezien van onze Noorder buren. Algemeen over het fijt of intellectueel mag gepatenteerd worden enzo...
Om het kort te houden kwam het erop neer dat sommige landen zich compleet afscheiden van het recht op intellectueel eigendom.
Kennis in het algemeen, zoals biologie, fysica maar ook muziek en film, moeten toegankelijk zijn voor iedereen.
Een voorbeeld dat aangekaart werd was onder andere het patenteren van menselijk DNA (ja u leest het goed, sommige delen van ons DNA zijn reeds gepatenteerd). Dit houdt in dat dit stukje van het DNA, verantwoordelijk voor een bepaalde ziekte enkel nog door 1 bepaald bedrijf mag onderzocht worden.
In meerdere maten zou het verboden moeten zijn om kennis te patenteren, in mijn opinie, kennis moet voor iedereen en overal vrij toegankelijk zijn. Volgens mij is het belangrijker 1 mens in leven te houden dan 1 bedrijf dat steenrijk wordt door een middel te vinden tegen alzheimer ofzo.
Muziek, film en boeken behoren ook tot deze zaken. Zij dragen allemaal bij tot de kennis en ontwikkeling in een persoon zijn leven.
Internet heeft veel positief aan deze kennis verspreiding gedaan, helaas zijn er steeds meer bedrijven (Riaa, brein en er zullen er nog wel zijn) die deze kennis verspreiding willen indijken door copyright shit en stuff.
Ik vrees ervoor dat de vrijheid van internet over de tijd zal verdwijnen door deze bloedhonden, die geld verzamelen voor reeds steenrijke mensen.
My point...
Mensen wees aub wat kritischer en ga niet onmiddellijk akkoord met uitspraken deze organisaties.
Kennis (ja zo ook film en muziek) moet voor iedereen toegankelijk zijn arm en rijk en dit moet zo blijven...
Kan hier uren over door rammen maar zal het hier bijhouden. Internet is het laatste plekje waar iedereen vrij is en iedereen zijn kennis kan delen en opnemem...Please keep it this way!!!

Ik snap niet waarom ge dit adresseert aan ons Did i miss something here?

eum?

Ik wil ook wel eens met een ferrari rijden dat die geldwolven daar de prijs is verlagen dat iedereen er één kan kopen, een grote villa wil ik ook wel ergens aan de kust, maar ja dat kan ik niet betalen, hé hola iedereen wilt er wel zo een, laten we ze gratis weg geven !

holycrus zei:

Ik snap niet waarom ge dit adresseert aan ons Did i miss something here?

Klik om te vergroten...

Nooit gehoord hoe Microsoft een tijdje geleden de page up/page down "technologie" op uw keyboard gepatenteerd heeft? (bron)

Dit wil zeggen dat Microsoft dit volledig onder zijn controle heeft en bijvoorbeeld andere bedrijven kan aanzetten om fees te betalen om keyboarden uit te geven met die knoppen.

De OP wil zeggen dat bedrijven de meest gekke dingen doen om de simpelste dingen waar ze veel geld mee kunnen verdienen of veel macht mee kunnen uitoefenen en het onder hun controle willen krijgen. Het US patentensysteem is een grap en wijkt volledig van zijn originele doel af (net zoals copyright, dat in het begin de gebruiker beschermde, intussen hebben de bedrijven dat al weten om te keren), vandaar dat men perse patenten wil vermijden in Europa. Als mensen niet fel gaan protesteren zal het hier ook vlug gebeuren.

EDIT

Zielige reacties tot zover.

Patent op MP3 is nog zo iets, iedereen denkt maar dat het gratis is, maar jij betaald geld voor het MP3 formaat, koop je een portable music player die MP3 ondersteund betaal je hier extra dik geld in vergelijking met een speler die volledige open en gratis formaten ondersteunt (zie de 1,5 miljard boete die Microsoft moest betalen -> hier). En men moet wel spelers uitbrengen met MP3 ondersteuning zolang de mentaliteit rond gaat van MP3 > All (wat volledig niet waar is, en de patentbezitters hier oh zo zoet mee zijn). Zo is het trouwens illegaal om MP3 bestanden af te spelen op vrije OSen zoals gNewSense in de US (gelukkige in de EU, nog niet...). Tenzij je exclusief licentie koopt. De OS waarschuwt je ook hierover als je dit probeert.

Koop je Windows, betaal je voor MP3 te kunnen spelen, net zoals DVD spelers, TVs die muziek via USB ondersteunen, etc...

Natuurlijk willen bedrijven zeker niet dat de normale consument hier ooit iets van te weten komt, en dat er zelfs betere open formaten zijn, dan stort hun hele piramide scheme direct in! Vandaar dat ik de reacties tot zo ver begrijp, de normale mens zal hier praktisch nooit iets van te weten komen tenzij hijzelf initiatief zal nemen.

RandomHero zei:

U heeft er vast al van gehoord de zaak riaa en tpb, 3 strike wet in Frankrijk, onmenselijke boetes in Amerika...
Recent een heel interessante reportage gezien van onze Noorder buren. Algemeen over het fijt of intellectueel mag gepatenteerd worden enzo...
Om het kort te houden kwam het erop neer dat sommige landen zich compleet afscheiden van het recht op intellectueel eigendom.
Kennis in het algemeen, zoals biologie, fysica maar ook muziek en film, moeten toegankelijk zijn voor iedereen.
Een voorbeeld dat aangekaart werd was onder andere het patenteren van menselijk DNA (ja u leest het goed, sommige delen van ons DNA zijn reeds gepatenteerd). Dit houdt in dat dit stukje van het DNA, verantwoordelijk voor een bepaalde ziekte enkel nog door 1 bepaald bedrijf mag onderzocht worden.
In meerdere maten zou het verboden moeten zijn om kennis te patenteren, in mijn opinie, kennis moet voor iedereen en overal vrij toegankelijk zijn. Volgens mij is het belangrijker 1 mens in leven te houden dan 1 bedrijf dat steenrijk wordt door een middel te vinden tegen alzheimer ofzo.
Muziek, film en boeken behoren ook tot deze zaken. Zij dragen allemaal bij tot de kennis en ontwikkeling in een persoon zijn leven.
Internet heeft veel positief aan deze kennis verspreiding gedaan, helaas zijn er steeds meer bedrijven (Riaa, brein en er zullen er nog wel zijn) die deze kennis verspreiding willen indijken door copyright shit en stuff.
Ik vrees ervoor dat de vrijheid van internet over de tijd zal verdwijnen door deze bloedhonden, die geld verzamelen voor reeds steenrijke mensen.
My point...
Mensen wees aub wat kritischer en ga niet onmiddellijk akkoord met uitspraken deze organisaties.
Kennis (ja zo ook film en muziek) moet voor iedereen toegankelijk zijn arm en rijk en dit moet zo blijven...
Kan hier uren over door rammen maar zal het hier bijhouden. Internet is het laatste plekje waar iedereen vrij is en iedereen zijn kennis kan delen en opnemem...Please keep it this way!!!

Klik om te vergroten...

Dus eigenlijk wilt ge alle films en muziek enzo gratis en legaal kunnen downloaden? Gij zijt zeker zo het type dat dan weer als eerste komt klagen als hem 5 minuten moet overwerken en er niet voor betaald word, maar andere mensen zouden hun werk wel gratis ter beschikking moeten stellen.

Het doel van een patent was het terugverdienen van de onderzoekskosten met een kleine bonus voor de moeite. Helaas pindakaas is dat ondertussen al lang niet meer het geval. Patenten dienden om ondernemingen aan te sporen tot onderzoek, paradoxaal genoeg zijn het diezelfde patenten die de mogelijkheden van anderen op de markt inperken

RaGeR zei:

Altijd maar willen willen. Ge wilt wel alles hebben maar ervoor betalen "ho maar".

Klik om te vergroten...

Totaal naast de kwestie.

Oh de trolls...

De OP wil alleen maar zijn vrijheid bij bepaalde dingen behouden. Nu gaat men direct afkomen dat hij een piraat is die zelf nooit niks gratis zou weggeven, allemaal vooroordelen, hou er toch eens mee op.

RaGeR zei:

Dus eigenlijk wilt ge alle films en muziek enzo gratis en legaal kunnen downloaden? Gij zijt zeker zo het type dat dan weer als eerste komt klagen als hem 5 minuten moet overwerken en er niet voor betaald word, maar andere mensen zouden hun werk wel gratis ter beschikking moeten stellen.

Klik om te vergroten...

Wat ik van deze topic opmaakt is dat hij vreest dat kennis rond films en muziek worden gepatenteerd. Het gaat niet over gratis verspreiding, maar een vrees dat binnenkort zaken worden gepatenteerd. In extremisch zou dat zijn dat vanaf nu enkel Universal actiefilms ofzo zou mogen uitbrengen

Als hij voor gratis verspreiding is van de eindproducten, dan ben ik ook wel tegen ^^

Volgens mij is het belangrijker 1 mens in leven te houden dan 1 bedrijf dat steenrijk wordt door een middel te vinden tegen alzheimer ofzo

Klik om te vergroten...

Enig idee hoeveel het kost om een medicijn te ontwikkelen?
Blijkbaar niet.
Voordat ge kritisch gaat doen misschiens u eerst eens deftig informeren

Ah zo, nja dan is het toch nog onrealistisch. Waarom zouden bedrijven anders nog research doen? Als er op het einde van de weg toch geen beloning is in de vorm van een patent/voorsprong t.o.v. de concurrentie/...?

De threadstarter wilt dus eigenlijk dat alle technologie etc.. open-source word vanaf het moment dat ze ontwikkeld is?

Moto zei:

Enig idee hoeveel het kost om een medicijn te ontwikkelen?
Blijkbaar niet.
Voordat ge kritisch gaat doen misschiens u eerst eens deftig informeren

Klik om te vergroten...

Heel fijn je argument maar kan jij misschien eens cijfermateriaal bovenhalen?

Ik vind het niet logisch dat een bedrijf een technologie patenteert die andere bedrijven zou kunnen helpen een medicijn tegen een ernstige ziekte te ontwikkelen. Het punt is gewoon dat een patent niet absoluut onschendbaar hoeft te zijn.

Moto zei:

Enig idee hoeveel het kost om een medicijn te ontwikkelen?
Blijkbaar niet.
Voordat ge kritisch gaat doen misschiens u eerst eens deftig informeren

Klik om te vergroten...

Dat is helemaal niet de zaak. De OP heeft het over het patenteren van zo een dingen. Natuurlijk is het normaal dat een bedrijf die een middel heeft gevonden tegen een ziekte dat voor zich houdt.

Wat niet normaal is dat dit bedrijf uitsluitend recht heeft om als enige dan dit middel uit te geven (als andere bedrijven kort daarna ook komen met een oplossing maar het recht niet hebben dit uit te geven).

Patenten leggen concurrentie helemaal stil. Waren patenten er helemaal in het begin al, dan waren er nu bedrijven die "het wiel" gepatenteerd hadden uitsluitend voor hun. Inderdaad, zo gek zou het dan zijn, maar vanwege het feit dat dit al zo standaard is kan men dit niet patenteren.

Zo zou men net hetzelfde kunnen doen als het concept van een auto te patenteren of het concept van een fiets zodat uitsluitend dat bedrijf het alleen maar mag uitgeven.

Mensen snappen precies niet wat een patent is en hoe gevaarlijk het wel niet kan zijn. Ik begrijp volledig de angst van de OP.

Net hetzelfde zoals men page up/page down patent voorbeeld van Microsoft hierboven. Microsoft heeft perfect de page up/down knoppen kunnen patenteren die al sinds 1981 op IBM keyboarden te vinden waren en kan nu bedrijven fees aanrekenen die gebruik maken van page up/page down technologie die nu in het bezit is van Microsoft. Maar meestal komt het niet zover. Het is meestal dreigen, en dan om een besluit te maken dat bedrijf X keyboarden mag uitgeven met page up/down als Microsoft patenten mag gebruiken van bedrijf X (patenten licentie ruil, zie het grote schandaal rond IBM die bedrijven bedreigt hier mee, IBM doet zo een 10 patenten aanvragen per dag, en dit bedrijf heeft de meeste patenten vandaag de dag in handen).

Het is de slordigheid van de patentenbureau's in de US die het zover laten komen. Patenten kunnen in bepaalde gebieden voordeel geven, maar de zware misbruik die door topbedrijven gepleegd worden heeft het helemaal zwart gemaakt.

RaGeR zei:

Ah zo, nja dan is het toch nog onrealistisch. Waarom zouden bedrijven anders nog research doen? Als er op het einde van de weg toch geen beloning is in de vorm van een patent/voorsprong t.o.v. de concurrentie/...?

De threadstarter wilt dus eigenlijk dat alle technologie etc.. open-source word vanaf het moment dat ze ontwikkeld is?

Klik om te vergroten...

Heb je zeker gelijk in, ik ben ook tegen een open-source, geen idee wat de TS hierover denkt

Een juridische belemmering onder de vorm van patenten moeten zeker zorgen voor concurrentie, en moet onderzoekers zeker belonen voor hun investering en hun intellect. Maar eens de gedane kosten gerecupereerd zijn, voor mijn part zelfs met winst, zouden ze de patenten moeten relativeren.

FredWP zei:

Patenten leggen concurrentie helemaal stil. Waren patenten er helemaal in het begin al, dan waren er nu bedrijven die "het wiel" gepatenteerd hadden uitsluitend voor hun. Inderdaad, zo gek zou het dan zijn, maar vanwege het feit dat dit al zo standaard is kan men dit niet patenteren.

Klik om te vergroten...

Patenten werken net concurrentiebevorderend. Zo stimuleren research en ontwikkeling. Zonder patenten zou 1 bedrijf een technologie ontwikkelen en de rest zou dan gewoon meeprofiteren. Dat 1ne bedrijf zal het na die ontwikkeling van de technologie ook voor bekeken houden omdat er niets mee te verdienen valt omwille van het grote aantal "leechers". Bij patenten blijft de technologie in handen van dat eerste bedrijf en zullen de andere bedrijven betere of andere methoden moeten gaan ontwikkelen om nog in de markt te blijven.

RaGeR zei:

Patenten werken net concurrentiebevorderend. Zo stimuleren research en ontwikkeling. Zonder patenten zou 1 bedrijf een technologie ontwikkelen en de rest zou dan gewoon meeprofiteren. Dat 1ne bedrijf zal het na die ontwikkeling van de technologie ook voor bekeken houden omdat er niets mee te verdienen valt omwille van het grote aantal "leechers". Bij patenten blijft de technologie in handen van dat eerste bedrijf en zullen de andere bedrijven betere of andere methoden moeten gaan ontwikkelen om nog in de markt te blijven.

Klik om te vergroten...

Ja maar hoever ze gaan met het patenteren van bepaalde dingen ga ik niet akkoord. In uw voorbeeld is het echt de perfecte situatie.

Maar zie mijn Microsoft voorbeeld, dat is toch niet te doen, dat is puur om er geld uit te krijgen, en dit is niet het enige extreme voorbeeld dat je zal vinden.

Patent - Wikipedia, the free encyclopedia

Dan zal je volledig begrijpen wat ik bedoel.

Ge moogt natuurlijk algemene kennis die kan gebruikt worden in de gezondheidszorg niet verwarren met artistieke producten die enkel ter entertainment dienen.

Het is inderdaad schandalig dat sommige (nieuwe) medicijnen zo veel kosten, en dat die recepten gepatenteerd kunnen worden.

Het is volgens mij ook geen écht argument dat de ontwikkeling van zo'n medicijn zo veel kost...Wij betalen immers toch allemaal onrechtstreeks voor die dure R&D, elke keer als zo'n medicijn geconsumeerd wordt en de ziekenkas terugbetaalt.
Dit is gewoon een sector die niet in privé handen zou mogen zijn. Gezondheidszorg en kapitalisme gaan gewoon slecht samen.

We betalen nu TOCH al sociaal en allemaal voor die speciale & dure medicijnen. De ontwikkeling & marketing hiervan in handen van multinationals laten kost ons gewoon nog eens de winst die die multinationals moeten vergaren om hun topmanagers & aandeelhouders bedragen met 8 cijfers te kunnen uitbetalen.

http://octoprop.files.wordpress.com/2009/04/corporate-greed_27-06-1882.jpg?w=396&h=480

Artistieke vrijheid is nog steeds iets anders dan puur winstbejag.

Heel fijn je argument maar kan jij misschien eens cijfermateriaal bovenhalen?

Klik om te vergroten...

medicijn ontwikkelen kost iets van een 850 miljoen dollar,
van compound tot goedgekeurd medicijn duurt ongeveer 12 jaar,
Patent dat op compound genomen wordt duurt 20 jaar,
dus ze hebben 8 jaar om hun investering eruit te halen, + soms faalt er wel eens
een medicijn in een clinical trial en als dat op het einde gebeurt, tja

Natuurlijk is het normaal dat een bedrijf die een middel heeft gevonden tegen een ziekte dat voor zich houdt.
Wat niet normaal is dat dit bedrijf uitsluitend recht heeft om als enige dan dit middel uit te geven

Klik om te vergroten...

Als ze niet tijdelijk alleenrecht krijgen of rechten kunnen verkopen gaat niemand nog r&d doen omdat iedereen het toch direkt kan stelen : resultaat helemaal GEEN research

Tis niet omdat er sommige zaken (zeker in de US voor software patents) compleet uit de hand lopen, dat het heel systeem opgedoekt moet worden

Ook nog, natuurlijk wil men volledige controle over het internet.

Het is algemeen geweten (door hogere instanties) dat het niet goed is voor hun om mensen samen te laten komen in een ongecontroleerde omgeving. Natuurlijk leidt dit tot slechte dingen in hun ogen (wetsovertredingen) maar het laat ook toe om mensen in grote hoeveelheden ideeën te laten uitwerken.

Ik dacht dat het zelfs verboden was in sommige landen om mensen te laten samen komen om zo dingen te doen (mening uitwisselen) in grote hoeveelheden.

Zie bijvoorbeeld ook hoe men Peer 2 Peer technologie wilt zwartmaken. Als P2P nu meer standaard was, ISPs moeite deden om hogere uploadsnelheden door te voeren dan waren grote complexgebouwen met zware servers helemaal overbodig.

Dan zouden veel hosting bedrijven direct van de kaart geveegd worden. En Peer 2 Peer kan in veel toepassingen gebruikt worden (games, streaming, etc...) maar het zijn nog altijd de bedrijven en ISPs die tegenwerken (lage upload, verkeer tegenhouden). Terwijl dit een geweldige technologie is die veel geld en energie kan uitsparen.