Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
kimme1975 zei:
Als jij met "het nieuwe normaal" bedoelt dat we in een uitzonderlijke situatie zitten waarin we tijdelijk uitzonderlijke maatregelen moeten treffen, dan heb je inderdaad gelijk. En dan snap ik waarom we elkaar niet kunnen vinden, hierin. Want dat is voor mij het tegenovergestelde van "nieuwe normaal", en eerder gewoon "tijdelijke uitzondering".
kimme1975 zei:
Dat is niet wat je zei:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059
29/04: Ik ken de cijfers ondertussen. We spreken binnen een aantal weken verder.. en dan wil ik mijn eventueel ongelijk gerust toegeven.. ;-)
Dat was naar aanleiding van deze post:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059
28/04: Steven Van Gucht moet eens leren tellen, al 2 dagen op rij verkeerd aantal overlijdens medegedeeld (...) En euhm met alle respect ... cijfers blijven goed dalen?
Waarop JPV en Puni je op je fouten in je cijfers hebben gewezen. (halvering in de besmettingen, een derde minder overlijdens, oa hier: https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059). Maar je vond dat je toen nog niet zeker kon zijn. Nu wel, maar toch blijkt het moeilijk.
ugar
Legacy Member
JorisBlack zei:
Die regel is niet ingewikkeld. 4 is 4 . 5 is groter dan 4. Niet OK. 3 is minder dan 4. OK
Het probleem is gewoon dat er hier veel te veel randdebielen rondlopen die alleen aan zichzelf denken
Een regel opvolgen of niet gaat niet over het feit of dat kan gecontroleerd worden. Dat is gewoon een regel en je dient die te volgen. Is dat nu zo moeilijjk?
Nineshots
Legacy Member
kimme1975 zei:
Ik denk dat jij een topjournalist zou kunnen zijn bij HLN. Statistieken compleet verkeerd interpreteren, sensatiewoorden gebruiken à volonté, nooit je ongelijk toegeven, ...
We zitten ochot 2 maanden in dit systeem, er komen steeds meer versoepelingen aan en jij begint dit het nieuwe normaal te noemen. Wat vandaag de norm is, kan over 2 weken al weer helemaal anders zijn.
Balsaus
Legacy Member
ugar zei:
Die regel van 4 slaat gewoon op niets. Ze hebben totaal geen idee hoe ze het moeten aanpakken, waarom gehoorzamen en regeltjes volgen als degene die de regels opstellen zelf totaal geen idee hebben waar ze mee bezig zijn? Virologen dragen zelf geen mondmasker in de winkel, maar willen wel dat iedereen dit draagt? Politiekers houden zichzelf niet aan de regel van 4, waarom moet je dit zelf wel doen? Het is logisch dat niemand 100% gehoorzaamt als degene die dit opzetten het zelf niet doen. Het covid beleid is niet meer serieus te nemen.
Sylverscythe
Legacy Member
Balsaus zei:
We doen dit nog altijd om geen hopen nieuwe besmettingen te krijgen. Of er hier en daar een arrogant geval of simpele ziel de maatregelen niet volgt kan mij worst wezen, ik spiegel mijzelf niet aan mensen met een IQ lager dan hun schoenmaat. Altijd die race to the bottom op de speelplaats.
Mondmaskers dienen om anderen te beschermen, en daar is altijd wel wat controverse rond geweest. Rond allemaal samen afspreken is geen controverse: dat is een slecht idee. Dat experten het zelf niet 100% weten is omdat het over een pandemie gaat zoals we nog nooit hebben meegemaakt. Als iemand wel 100% zeker is over hoe dit allemaal gaat lopen lijkt mij dat het eerste bewijs te zijn dat die persoon onzin verkoopt.
JorisBlack
Legacy Member
ugar zei:
De regel was ingewikkeld genoeg dat men er een paar dagen lang duiding bij moest geven op alle media.
En dan kwamen alle experten ook nog eens zeggen dat dat getal 4 eigenlijk niet zo belangrijk was (maar de andere regels rond afstand houden enz. wel) --> https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05/07/regel-van-vier/
Met dat van die randdebielen ben ik het wel eens met je
En tja, "een regel en je dient die te volgen"... mensen zijn geen robotten die zeggen x<=4 true x>4 false. Zeker bij deze regel komen er veel emoties kijken. Dat is niet hetzelfde als bv. achter het stuur bellen he, het gaat hier over "ik wil mijn familie na 2 maanden nog eens zien".
(voor de duidelijkheid: ik hou me persoonlijk voorlopig keurig aan de regels. Ik ben ook liever nog 3-4 weken voorzichtig momenteel)
Loser
Legacy Member
Balsaus zei:
Enkele van de mensen die die regels hebben bedacht: "Erika Vlieghe, Diensthoofd Infectieziekten van het UZ Antwerpen, viroloog Marc Van Ranst, de gouverneur van de Nationale Bank Pierre Wunsch, juriste Inge Bernaerts, professor economie Mathias Dewatripont, hoofdonderzoeker Marius Gilbert van het Nationaal Fonds voor Wetenschappelijk onderzoek, biostatisticus Niel Hens."
- Zij zeggen: Eigenlijk wilden we liever niemand toelaten, maar om aan de noden van de mensen tegemoet te komen, hebben we bekeken wat mogelijk is volgens onze modellen. Daaruit blijkt dat een nieuwe bubbel maken met maximum 4 mensen erin nog nét te dragen zou kunnen zijn.
- Balsaus van 9lives zegt dat de regel van 4 op niets slaat. Op basis van...
Goh, moeilijk om te weten hoe het nu precies zit, zo onduidelijk!
kimme1975
Legacy Member
Nineshots zei:
Allez vooruit.. merci ;-). Ik heb hier trouwens nooit gezegd of ontkend dat de statistieken op langere termijn niet dalende zijn.. denk dat je beter moet lezen. Ik gaf mijn mening over de huidige cijfers van de laatste dagen die mij geen ongelijk geven. Dit wordt trouwens bevestigd door de experten in het nieuws --> Van Ranst (kan u de link ook geven indien nodig)... Dat is iets helemaal anders dan zogezegd statistieken verkeerd interpreteren. Daar doe ik niet aan mee. De statistieken zeggen dat we op langere termijn qua besmettingen nog steeds in een dalende fase zitten inderdaad als je rekent vanaf einde april.. Echter de laatste dagen/week blijven die cijfers schommelen tussen de 250 - 300 besmettingen per dag.
Ik geef gewoonweg ongezouten mijn mening.. sensatiewoorden??
Je zegt het zelf.. wat nu de norm is KAN binnen twee weken of paar maanden weer anders zijn.. dat klopt idd maar weten we nu niet, dat zijn pure hypothesen.. dus voorlopig is dit idd de nieuwe normaal in mijn ogen. Uw goed recht om dat anders te zien uiteraard.. ;-)
Loser
Legacy Member
kimme1975 zei:
En ik zeg dus: Dat vetgedrukte deed je de vorige keer ook. Conclusies trekken op basis van cijfers van een paar dagen. En toen is je duidelijk gewezen op waarom het fout was, de links staan in mijn post.
Toen heb je zelfs gezegd: Als ik over 2 weken fout blijk te zitten, geef ik dat gerust toe. Op 29/04. We wachten nog steeds.
In plaats van dat toe te geven, maak je nu opnieuw een veralgemenende uitspraak over cijfers op basis van een véél te klein en onvergelijkbaar stukje van de data. Totaal onwetenschappelijk en populistisch. En vooral: de tweede keer op een maand tijd.
kimme1975
Legacy Member
Loser zei:
Dan zal ik in het vervolg 2 tot 4 weken wachten vooraleer nog te "mogen" spreken over bepaalde cijfers..
Dus de cijfers zijn qua besmettingen statistisch gezien idd dalende afgaande op de voorbije 3 weken. Wellicht hebben de al gedane versoepelingen geen effect op de huidige besmettingsgraad.
Tonerider
Legacy Member
over een nieuw normaal kan je toch maar spreken als iets zich over lange tijd uitspant en men zich in een stabiele situatie bevindt?
---------------------
dus 9 9 9 9 8 8 7 7 8 7 6 6 5 4 4 4 en dan besluit je aan de hand van de 4 4 4 dat het gestabiliseerd is. Dan interpreteer je statistieken inderdaad op een verkeerde manier. Als het 9 8 7 6 5 4 3 3 3 3 3 3 3 zou zijn, zou ik u gelijk geven, maar in dit geval fluctueren de aantallen sowieso, soms lichtjes omhoog, soms enkele dagen hetzelfde, maar de trend is toch dalend.
---------------------
dus 9 9 9 9 8 8 7 7 8 7 6 6 5 4 4 4 en dan besluit je aan de hand van de 4 4 4 dat het gestabiliseerd is. Dan interpreteer je statistieken inderdaad op een verkeerde manier. Als het 9 8 7 6 5 4 3 3 3 3 3 3 3 zou zijn, zou ik u gelijk geven, maar in dit geval fluctueren de aantallen sowieso, soms lichtjes omhoog, soms enkele dagen hetzelfde, maar de trend is toch dalend.
kay-gell
Legacy Member
Zullen alleszins zien hoe de hospitalisaties zich verder zetten. Want het cijfers ivm de testen is natuurlijk moeilijk in te schatten als er meer of minder getest wordt kan dat een verkeerd beeld geven.
Incubatie is 7-14 dagen? Maar hoelang eer ze gemiddeld naar het ziekenhuis nodig gaan?
Vanaf dan kunnen we zien welk effect die versoepeling heeft.
Incubatie is 7-14 dagen? Maar hoelang eer ze gemiddeld naar het ziekenhuis nodig gaan?
Vanaf dan kunnen we zien welk effect die versoepeling heeft.
iceman1604
Legacy Member
wat ik mij al vaak heb afgevraagd, is of al die maatregelen weldegelijk nog effect hebben op dit moment... Je ziet nu een duidelijke versoepeling van de maatregelen EN een massa mensen die het gewoon hebben opgegeven (zie dendermonde...) Maar toch krijg je geen stijging in de gevallen, integendeel, je ziet een verdere daling.
Zou het niet eerder zo zijn dat we definitief gezakt zijn naar een lage besmettingsgraad omdat "de zwakken er eerst van tussen moesten" met andere woorden, de mensen die gevoelig zijn aan Coronavirus hebben het allemaal in de eerste fase gekregen en last van gehad, al dan niet met ziekenhuisopname en dan sterfte of genezing tot gevolg. Maar nu hebben deze "zwakken" het voor een groot deel wel allemaal gehad en zijn ofwel dood ofwel imuun. Wat nu overblijft zijn mensen die het nog niet gehad hebben, dus ook niet imuun zijn, maar tegelijk ook niet gevoelig zijn aan het virus en het dus ook maar heel moeilijk oppikken. Je zal nog steeds gevallen krijgen omdat er altijd nieuwe mensen toetreden tot de groep van de zwakken, maar zal nooit meer zo heftig zijn als in het begin, gezien het een splinternieuw virus was en dus nog iedereen die een zwakte had voor dit virus moest "geraakt" worden.
Dit zou (hopelijk) ook betekenen dat er geen 2e golf, of toch maar een zeer beperkte, zal komen
Het is allemaal nogal "basic" uitgelegd maar er zit wel een bepaalde logica achter vind ik, zijn er ook wetenschappelijke pistes die op zo een model zitten?
Zou het niet eerder zo zijn dat we definitief gezakt zijn naar een lage besmettingsgraad omdat "de zwakken er eerst van tussen moesten" met andere woorden, de mensen die gevoelig zijn aan Coronavirus hebben het allemaal in de eerste fase gekregen en last van gehad, al dan niet met ziekenhuisopname en dan sterfte of genezing tot gevolg. Maar nu hebben deze "zwakken" het voor een groot deel wel allemaal gehad en zijn ofwel dood ofwel imuun. Wat nu overblijft zijn mensen die het nog niet gehad hebben, dus ook niet imuun zijn, maar tegelijk ook niet gevoelig zijn aan het virus en het dus ook maar heel moeilijk oppikken. Je zal nog steeds gevallen krijgen omdat er altijd nieuwe mensen toetreden tot de groep van de zwakken, maar zal nooit meer zo heftig zijn als in het begin, gezien het een splinternieuw virus was en dus nog iedereen die een zwakte had voor dit virus moest "geraakt" worden.
Dit zou (hopelijk) ook betekenen dat er geen 2e golf, of toch maar een zeer beperkte, zal komen
Het is allemaal nogal "basic" uitgelegd maar er zit wel een bepaalde logica achter vind ik, zijn er ook wetenschappelijke pistes die op zo een model zitten?
Destel
Legacy Member
iceman1604 zei:
Gelukkig zijn er voldoende maatregelen zodat de plooiers geen tientallen anderen aansteken die zich wel aan de regels houden, zoals verbod op buitenlandse vakanties, café's, sportwedstrijden / sportclubs, concerten / clubfeestjes / festivals, enzovoort. Daarnaast zitten we nog steeds met de maatregelen bij het winkelen (ontsmetten, minder personen per m2, winkelpersoneel met mondmaskers & schermen ...) en op het openbaar vervoer, en veel mensen die meer aan thuiswerk doen dan anders.
Archaos
Legacy Member
iceman1604 zei:
Het effect van Dendermonde zullen we binnen 2 weken zien
Vraag is ook nog steeds hoe groot de kans is dat je besmet wordt in open lucht. Daar komt precies meer en meer twijfel rond:
https://www.nporadio1.nl/binnenland/23993-besmetting-met-coronavirus-in-de-buitenlucht-zeldzaam
Het feit dat we nu niet meer samenkomen in café's, restaurants, concertzalen, theaterzalen, ... denk dat we daar de grootste oorzaak moeten zoeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.