Archief - Co² Opslaan onder de grond

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Fir3wulf

Legacy Member
Ik hoorde dit net op het nieuws en het eerste wat er door mijn hoofd ging was :wtf::wtf::wtf:

Krijgde dan geen grondvervuiling? En ja, een grote hoeveelheid gas opslaan onder de grond, goe bezig..

Preske

Legacy Member
firewulf1 zei:
Ik hoorde dit net op het nieuws en het eerste wat er door mijn hoofd ging was :wtf::wtf::wtf:

Krijgde dan geen grondvervuiling? En ja, een grote hoeveelheid gas opslaan onder de grond, goe bezig..

ze willen dit doen in lege gas en/of oliebronnen

Matn

Legacy Member
Het ergste van al vond ik de reacties van 'de man in de straat':
'Waarom moet dat altijd in deze streek?'
'Er kunnen daarvan toch giftige dampen ontstaan!'
'Dat kan toch ontploffen!'
... :ironic:

Ik ben natuurlijk geen expert, maar volgens mijn eerste indruk zou CO2 in de bodem niet echt negatieve gevolgen mogen hebben?

successor

Legacy Member
CO2 is vrij inert , dus bodemvervuiling zult ge wel niet krijgen. al begrijp ik niet wat het nut daarvan is ... CO2 is misschien schadelijk voor de ozonlaag, maar verder doet het niet veel. ik zou meer heil zien in het plantem van bossen, en het hout daarvan daarna evt. opslaan ergens. Is veel makkelijker en veiliger.

Dobbelsteen

Legacy Member
successor zei:
CO2 is vrij inert , dus bodemvervuiling zult ge wel niet krijgen. al begrijp ik niet wat het nut daarvan is ... CO2 is misschien schadelijk voor de ozonlaag, maar verder doet het niet veel. ik zou meer heil zien in het plantem van bossen, en het hout daarvan daarna evt. opslaan ergens. Is veel makkelijker en veiliger.

CO2 inert? Naar mijn weten lost dat vrij graag op in water->verzuring van de grond door vorming van CO3- (ik ben geen held in chemie, dus ik weet de evenwichtsconstantes niet knal vanbuiten). Maar als ze dat echt in gasreservoirs gaan pompen, dan zal het inderdaad niet echt veel uitmaken voor het leven aan de aardoppervlakte:)

En over je houtopslag: hoe ga je dat rechtvaardigen tov armere landen waar de mensen nog hout nodig hebben om te overleven? Volgens mij is CO2 in de grond pompen nog niet zo'n slechte oplossing. Het is natuurlijk wel een probleem om dat efficiënt uit de atmosfeer te kunnen halen:)

ng

Legacy Member
firewulf1 zei:
Ik hoorde dit net op het nieuws en het eerste wat er door mijn hoofd ging was :wtf::wtf::wtf:

Krijgde dan geen grondvervuiling? En ja, een grote hoeveelheid gas opslaan onder de grond, goe bezig..

Ongetwijfeld zullen ze wel experts hebben ingezet om dit te onderzoeken. Dus, n/o, maar mensen die er niets van weten moeten zwijgen.

moehaa!

Legacy Member
Ze kunnen ook bv CO2 door steenkool pompen, dan wordt er aardgas gevormd. De houtskool die dan overblijft is wel extreem vervuuilend mocht die ooit nog gebruikt worden dan.

Selderijstok

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ongetwijfeld zullen ze wel experts hebben ingezet om dit te onderzoeken. Dus, n/o, maar mensen die er niets van weten moeten zwijgen.

Dus omdat hij geen geleerde prof is in chemie mag hij hier omtrend niks vragen of andere dingen uit afleiden? Onnozelaar...

Darks

Legacy Member
Laatst las ik dat een koe gemiddeld evenveel CO2 uitstoot als een auto. Dat is dan toch eigenlijk een natuurlijk gas, niet? Het zit toch ook in ijs, of als er bv. een bosbrand is of vulkaanuitbarsting, komt er toch ook een massa van in de atmosfeer terecht? Zijn koeien dan ook schadelijk of is dat enkel bij het verbranden van fossiele brandstoffen?

Ik ben er toch nog niet 100% van overtuigd. Ik bedoel, waarom zou het niet de zoveelste klimaatsverandering zijn op aarde. De mens loopt hier ocharm nog maar een seconde rond. Natuurlijk hebben wij een invloed op onze planeet. Maar het klimaat is nu eenmaal veranderlijk. Ik denk dat het eerder aan ons is om ons aan te passen, en we de focus op giftige gassen zouden moeten leggen.

Maar, ik geef toe dat ik er niet veel van weet, en ik moet mij er eens wat verder in verdiepen. Maar voorlopig vind ik dat men nogal rare maatregelen neemt voor een gas dat mij zo 'natuurlijk' lijkt.

Dobbelsteen

Legacy Member
Darks zei:
Laatst las ik dat een koe gemiddeld evenveel CO2 uitstoot als een auto. Dat is dan toch eigenlijk een natuurlijk gas, niet? Het zit toch ook in ijs, of als er bv. een bosbrand is of vulkaanuitbarsting, komt er toch ook een massa van in de atmosfeer terecht? Zijn koeien dan ook schadelijk of is dat enkel bij het verbranden van fossiele brandstoffen?

Ik ben er toch nog niet 100% van overtuigd. Ik bedoel, waarom zou het niet de zoveelste klimaatsverandering zijn op aarde. De mens loopt hier ocharm nog maar een seconde rond. Natuurlijk hebben wij een invloed op onze planeet. Maar het klimaat is nu eenmaal veranderlijk. Ik denk dat het eerder aan ons is om ons aan te passen, en we de focus op giftige gassen zouden moeten leggen.

Maar, ik geef toe dat ik er niet veel van weet, en ik moet mij er eens wat verder in verdiepen. Maar voorlopig vind ik dat men nogal rare maatregelen neemt voor een gas dat mij zo 'natuurlijk' lijkt.

Actieve vulkanen en dergelijke stoten inderdaad veel CO2 uit. En het is ook een feit dat we in een tijdperk leven dat het CO2-gehalte van de atmosfeer redelijk laag is. Maar we kunnen ook niet ontkennen dat de mens een sterke invloed op het CO2-gehalte in de atmosfeer heeft gehad in de laatste eeuwen.

En over je koeien: ik denk dat je methaan bedoelt:p. Dat is een ook gas dat een vrij groot aandeel heeft in het broeikaseffect. En door de spijsvertering van de koe wordt dat gevormd in dat beest.

ng

Legacy Member
Selderijstok zei:
Dus omdat hij geen geleerde prof is in chemie mag hij hier omtrend niks vragen of andere dingen uit afleiden? Onnozelaar...

Vragen mag hij gerust doen. Maar direct al conclusies trekken met opmerkingen zoals "En ja, een grote hoeveelheid gas opslaan onder de grond, goe bezig.. ".

Hij weet er waarschijnlijk niets van, maar komt wel dan met zo'n opmerkingen af.

spray-bunny

Legacy Member
MATN zei:
Het ergste van al vond ik de reacties van 'de man in de straat':
'Waarom moet dat altijd in deze streek?'
'Er kunnen daarvan toch giftige dampen ontstaan!'
'Dat kan toch ontploffen!'
... :ironic:
Ik stoor mij daar ook vreselijk aan. Wie is er nu in godsnaam geinteresseerd in wat marriette verbiest uit denderwindeke vindt van de actualiteit?

Cycloon

Legacy Member
Darks zei:
Laatst las ik dat een koe gemiddeld evenveel CO2 uitstoot als een auto. Dat is dan toch eigenlijk een natuurlijk gas, niet?

Stel u voor dat het een kunstmatig gas was...

Wel vreemd hoe je er achter gekomen bent dat CO2 een natuurlijk gas is :wtf:

w00tw00t

Legacy Member
Op nat geo was er onlang een interessante documentaire over wat er gebeurd met de omgeving als CO² zich met grond en het water mengt. Komt oa door ondergrondse vulkanische activiteiten

tuesadorable

Legacy Member
Ik wil die ene stelling ontkrachten dat CO2 voor verzuring zou zorgen. Verzuring komt vooral door zwavel en stikstof en al de afgeleiden.

Ik denk dat het belangrijkste gevolg van CO2 in de bodem zal zijn dat er minder zuurstof beschikbaar is voor die bodem, en dat de bodem naar een anaërobe toestand zal evolueren. Met andere woorden, de bodem (inclusief zijn organismen) gaat dood.

Ik heb ook gelezen dat ze bij stortplaatsen nu een hele methode toepassen met 'laagjes', zodat de uiteindelijke vervuilende stoffen volledig afgezonderd zijn van de bodem. Hier heb ik echter nog geen bewijs van gevonden moest het zeer efficiënt zijn.

Kan er iemand me meer uitleg geven over hoe ze het gaan opslagen (want ik hoor verschillende dingen... reservoirs enzo)? Ik leef sinds heel kort onder een steen.

Eigenlijk moet ik alles nog goed leren.

Dobbelsteen

Legacy Member
tuesadorable zei:
Ik wil die ene stelling ontkrachten dat CO2 voor verzuring zou zorgen. Verzuring komt vooral door zwavel en stikstof en al de afgeleiden.

Ik denk dat het belangrijkste gevolg van CO2 in de bodem zal zijn dat er minder zuurstof beschikbaar is voor die bodem, en dat de bodem naar een anaërobe toestand zal evolueren. Met andere woorden, de bodem (inclusief zijn organismen) gaat dood.

Ik heb ook gelezen dat ze bij stortplaatsen nu een hele methode toepassen met 'laagjes', zodat de uiteindelijke vervuilende stoffen volledig afgezonderd zijn van de bodem. Hier heb ik echter nog geen bewijs van gevonden moest het zeer efficiënt zijn.

Kan er iemand me meer uitleg geven over hoe ze het gaan opslagen (want ik hoor verschillende dingen... reservoirs enzo)? Ik leef sinds heel kort onder een steen.

Eigenlijk moet ik alles nog goed leren.

Ja uiteraard zorgt zwavel voor veel meer verzuring. Ik meen mij te herinneren uit één van mijn vakken dat CO2 (met de concentratie in de lucht) zorgt voor een pH-daling van 7 naar 5.6. De zwavel in de lucht (van fabriekvervuiling of vulkaanuitbarstingen) zorgt voor een veel sterkere daling van de pH als hij oplost in water.

Van die opslagmethodes heb ik nog niets gelezen ofzo, maar omdat de threadstarter zegt dat ze het in gasreservoirs gaan doen, klinkt het wel vrij logisch. Die reservoirs bestaan uit een poreus gesteente, met erboven een ondoorlatende laag (schiefers meestal). Veel extra maatregels hoeft men dan niet te nemen om het CO2-gas op zijn plaats te houden:)

no_way2go

Legacy Member
Meer CO2 zorgt inderdaad voor meer verzuring van het water/ondergrond:
CO2 + H2O ⇌ H2CO3

Onze prof geologie zei dat men eerst wat betere opslagmethodes moest vinden voor ze dit probeerden en ook effectief keken of de opslag iets zou uitmaken op grote schaal.

Ik zou niet graag in de buurt zijn bij een eventuele ontgassing door aardverschuiving/tektonische activiteit/whatever... zoals vroeger al gebeurd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos zei:
Although a sudden outgassing of CO2 had occurred at Lake Monoun in 1984, killing 37 local residents, a similar threat from Lake Nyos was not anticipated. However, on August 21, 1986, a limnic eruption occurred at Lake Nyos which triggered the sudden release of about 1.6 million tonnes of CO2. The gas spilled over the northern lip of the lake into a valley running roughly east-west from Cha to Subum, and then rushed down two valleys branching off it to the north, displacing all the air and suffocating some 1,700 people within 20 km of the lake, mostly rural villagers, as well as 3,500 livestock. Worst affected villages were Cha, Nyos, and Subum.[5] About 4,000 inhabitants fled the area, and many of these developed respiratory problems, lesions, and paralysis as a result of the gases.[6]t is believed that up to a cubic kilometre of gas was released. Because pure CO2 is denser than air, the gas flowed off the mountainous flank in which Lake Nyos rests and down two adjoining valleys in a layer tens of metres deep, displacing the air and suffocating all the people and animals before it could dissipate. The normally blue waters of the lake turned a deep red after the outgassing, due to iron-rich water from the deep rising to the surface and being oxidised by the air. The level of the lake dropped by about a metre, representing the volume of gas released. The outgassing probably also caused an overflow of the waters of the lake. Trees near the lake were knocked down.

TrsH

Legacy Member
aarde is al lang naar de kloten en stilletjes aan aan het sterven.
ze moesten er 30 of 40 jaar geleden al aan begonnen zijn.

eigen schuld dikke bult en ja ik ben ook een schuldige maar i dont care ik ga het toch nie meer mee maken en mijn kinderen ook niet want het is niet van vandaag op morgen dat het zal gebeuren.
ma ik betwijfel of de aarde ertoe in staat is om zoals in de film the core zichzelf te herstellen.

in the end we all die! ofzo...

jeronimo_jd

Legacy Member
Er is ook zo een denkpiste om CO2 naar de bodem van de oceaan te pompen, waar het door de grote druk van het water automatisch op zijn plaats blijft. Maar dacht dat men hier totaal nog geen ervaring mee had, en men dus totaal niet het effect ervan weet. Kweet ook niet of het wel nut heeft want om het gas op de bodem van de oceaan te krijgen kost ook energie...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan