Archief - Bestelling, recht om van verkoop te afzien?

Hey,

Had bij de carrefour een camera besteld, nadat deze niet meer in voorraad waren. Moest dus m'n gsm nummer en achternaam opgeven, ze zeiden dat deze eind deze week binnen ging zijn want blijkbaar niet zo was. Maar is dit nu bindend of niet?

Insomnia187 zei:

Hey,

Had bij de carrefour een camera besteld, nadat deze niet meer in voorraad waren. Moest dus m'n gsm nummer en achternaam opgeven, ze zeiden dat deze eind deze week binnen ging zijn want blijkbaar niet zo was. Maar is dit nu bindend of niet?

Klik om te vergroten...

Ik vermoed van niet. Ik heb zo ooit computerspelletjes opzij laten leggen zodat ik ze op de dag van de release zou hebben. Op de dag zelf zeiden ze dan van 'Ja, spel X is nog niet binnen maar we verwachten het elk moment!'. Twee weken later belde ze dan terug van 'Hallo meneer, spel X is gearriveerd'. Sorry meid maar ik heb dat spel ondertussen al LANG ergens anders gekocht!

Met andere woorden, ik vermoed niet dat dat bindend is (of heb je ergens je handtekening onder gezet?). Echt leuk is het natuurlijk niet voor hen, zij doen de moeite om die camera te bestellen en dan ga jij plots zeggen dat het niet meer hoeft... maar je zal waarschijnlijk wel een reden hebben?

Ik heb ook zo'n situatie gehad en enige wat ik u kan zeggen is geduld hebben.

Ik had bij Makro een tv besteld en ze zeiden dat het eind augustus zou arriveren en 1 week na augustus was er nog niet. Mijn vader heeft dan paar keer gebeld en nog een week geduld hebben, is die tv aangekomen.

Ik denk niet dat het bindend is, dat ze gewoon zo vriendelijk zijn om eens naar je te bellen wanneer de verse lading binnen is.

Als ge nog niet betaald hebt gewoon bellen en cancellen. Heb het nog gedaan vorige maand met een TFT scherm, had er een besteld en dan zag ik het ergens anders in voorraad en goedkoper.

Als ge nergens uw handtekenign hebt gezegd boeit da niet.
Iedereen kan namelijk uw naam en telefoonnummer geven.

Insomnia187 zei:

Hey,

Had bij de carrefour een camera besteld, nadat deze niet meer in voorraad waren. Moest dus m'n gsm nummer en achternaam opgeven, ze zeiden dat deze eind deze week binnen ging zijn want blijkbaar niet zo was. Maar is dit nu bindend of niet?

Klik om te vergroten...

Ga er gewoon niet achter...
of bel eens, allemaal geen probleem

Niet bindend, je hebt nergens je handtekening onder gezet..

thanks voor de reacties
Ik was in de veronderstelling dat een mondelinge overeenkomst bindend was, vraag me af waar ik dat opgevangen heb.

Carrefour gaat over zoiets ook niet moeilijk doen, die leggen dat gewoon in de rekken en dat geraakt uiteindelijk toch verkocht hoor. Geen paniek.

Insomnia187 zei:

thanks voor de reacties
Ik was in de veronderstelling dat een mondelinge overeenkomst bindend was, vraag me af waar ik dat opgevangen heb.

Klik om te vergroten...

Een mondelinge overeenkomst is ook bindend, maar de carrefour gaat waarschijnlijk gewoon niet moeilijk doen over zoiets

totaal niet. Wij hadden 3 weken geleden ofzo een lcd tv van sony besteld in de carrefour. Een weekje zou het duren voor hij binnen is. We gaan een week later terug, hij is er niet. Nog een weekje wachten zeggen ze. Yeah Yeah whatever, we hebben die zelfde dag nog dezelfde tv gekocht in een andere winkel. Niets meer gehoord van carrefour

MaDDie zei:

totaal niet. Wij hadden 3 weken geleden ofzo een lcd tv van sony besteld in de carrefour. Een weekje zou het duren voor hij binnen is. We gaan een week later terug, hij is er niet. Nog een weekje wachten zeggen ze. Yeah Yeah whatever, we hebben die zelfde dag nog dezelfde tv gekocht in een andere winkel. Niets meer gehoord van carrefour

Klik om te vergroten...

En groot gelijk heb je!

Als die TV er nu zou zijn op de afgesproken datum zou ik het als verkoper wel waarderen dat je hem bij mij kocht. Maar als zij zich niet aan de afspraak houden (ik weet ook wel dat zij niet altijd schuld treffen) moeten ze ook begrijpen dat de mensen geneigd zijn hun TV ergens anders te kopen.

grungywout zei:

Een mondelinge overeenkomst is ook bindend, maar de carrefour gaat waarschijnlijk gewoon niet moeilijk doen over zoiets

Klik om te vergroten...

En dan nog, hoe gaan ze ooit bewijzen dat jij mondeling akkoord bent gegaan.
Beetje logisch nadenken en je had het antwoord op je vraag.

stoica_dva zei:

En dan nog, hoe gaan ze ooit bewijzen dat jij mondeling akkoord bent gegaan.
Beetje logisch nadenken en je had het antwoord op je vraag.

Klik om te vergroten...

Idd, in theorie is een mondeling akkoord bindend, maar in de praktijk bijna nooit (je moet het kunnen bewijzen...).

Trouwens, als een winkel zo een bestelling echt bindend wil hebben, dan vragen ze wel een voorschot of zo

Dreamchaser zei:

Idd, in theorie is een mondeling akkoord bindend, maar in de praktijk bijna nooit (je moet het kunnen bewijzen...).

Klik om te vergroten...

How, hier moet ik toch even ingrijpen want hier gaat ge uit van een verkeerde veronderstelling.

Een mondelinge overeenkomst is in principe rechtsgeldig op dezelfde manier als een schriftelijke dat is, dus zonder beperkingen. Pacta sunt servanda is dan altijd het uitgangspunt. Echter de fout die gij hier maakt is de vraag of een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig is gelijkstellen aan de vraag of er een overeenkomst bestaat (of dat kan bewezen worden) en dat is eigenlijk een verkeerd uitgangspunt omdat dat dan eigenlijk wilt zeggen dat een mondelinge overeenkomst in beginsel niet rechtsgeldig is (wat niet klopt).

Ge moet dus altijd die vragen loskoppelen van elkaar.

1) Is een mondelingen overeenkomst rechtsgeldig? Antwoord: Ja (met uitzondering van een paar minder frequent voorkomende overeenkomsten die wel aan bepaalde formele vereisten zijn verbonden)
2) Bestaat er een overeenkomst? Antwoord: afhankelijk van het feit of er een wil en verklaring was waarin die wil vervat lag of tenminste er gerechtvaardigd op vertrouwd mocht worden
3) Kan het bestaan van die overeenkomst bewezen worden? In het geval van de mondelinge overeenkomst kan dit inderdaad problemen opleveren, maar in de praktijk komt het toch wel vaak voor dat partijen niet ontkennen dat een dergelijke overeenkomst bestaat. Vergeet ook niet dat in een civiele zaak het bestaan van een dergelijke overeenkomst valselijk ontkennen onder ede gelijkstaat aan meineed en dus een zwaar misdrijf kan opleveren waar enorm zware straffen op staan.

Maar dat is natuurlijk niet echt van toepassing op dit geval omdat er om te beginnen al met moeite kan worden aangenomen dat er daadwerkelijk een overeenkomst tot koop kan worden aangenomen (aangezien de verwachtingen van beide partijen er blijkbaar niet op zijn gericht). Ik wou gewoon even rechtzetten dat er soms onterecht word aangenomen dat een mondelinge overeenkomst totaal geen waarde heeft wat totaal niet klopt. (een groot deel van de overeenkomsten in onze maatschapij geschiedt immers nog steeds mondeling)

STEL dat ze zoiets naar de rechtbank voeren,
en dat ze toch op één of ander manier kunnen bewijzen dat hij dat idd gezegd had.. wat voor straf zou hij dan krijgen voor die meineed alleen? is dat dan echt zo zwaar ?

Quilombo zei:

STEL dat ze zoiets naar de rechtbank voeren,
en dat ze toch op één of ander manier kunnen bewijzen dat hij dat idd gezegd had.. wat voor straf zou hij dan krijgen voor die meineed alleen? is dat dan echt zo zwaar ?

Klik om te vergroten...

Meineed? Straf?

's Gewoon contractbreuk met uitvoering in natura en/of schadevergoeding.

Of misschien meer waarschijnlijk in dit geval: culpa in non contrahendo = fout door niet te contracteren -> schadevergoeding.

Correct me if I'm wrong

'k heb het er dus over dat hij dan in de rechtbank zou beweren dat hij nooit had gezegd dat hij die camera zou kopen ... => meineed

Quilombo zei:

'k heb het er dus over dat hij dan in de rechtbank zou beweren dat hij nooit had gezegd dat hij die camera zou kopen ... => meineed

Klik om te vergroten...

Ik snap heus wel wat je bedoelt.

Waarom zou er sprake zijn van meineed? Het gaat hier om een burgerlijke zaak waarin meineed volgens mij zelden een rol zal spelen, tenzij misschien in het geval dat een partij iets onder ede beweert (ik ken de preciese regels hieromtrent niet). Maar hier zou het er gewoon op neerkomen dat partij x ontkent iets gezegd te hebben terwijl partij y even later het tegendeel kan bewijzen. Resultaat: x heeft ongelijk en wordt veroordeeld tot uitvoering in natura en/of schadevergoeding.

Edit: het zou nogal sterk zijn mocht een partij veroordeeld kunnen worden voor meineed telkens ze nog maar beweert dat de feiten anders zijn dan de tegenpartij stelt...