Archief - Belspelletje kanaal2/vtm

russian · 27 aug 2006

Het antwoord is ook niet gezegd; dus het is naïef van te veronderstellen dat het juiste antwoord uit een kruiswoordraadselboekje ook het juiste antwoord is op bijvoorbeeld VTM?

Het is de eerste keer dat ik keek (net televisie op kamer, vandaar), en hoewel ik sceptisch ben (en nog), vond ik de antwoorden totaal verkeerd... Vandaar... En dan onmiddellijk tiende beller

. Alley dat was dan de eerste en de laatste keer.

warthie · 27 aug 2006

Ja, 'k weet het. De 1ste keer dat ik het zag, heb ik ook eens gebeld omdat alle antwoorden afweken van wat ik in gedachte had. Maar uiteindelijk bleek dat antwoord ook verkeerd te zijn en de diverse andere antwoorden die volgden waren natuurlijk ook fout. Dan weet ge waar ge aan toe bent.

Kenny_123 · 27 aug 2006

Ik had 63 rechthoeken :oink:

En gistere in time II play had ek eerst als antwoord op die tel alles op-vraag 109 en toen ben ik naar die site gaan kijke en zag ik da het antwoord 333 moest zijn :confused:

En dus ben ik opnieuw gaan telle en uiteindelijk kwam ik ook op 333
Das wel atijd plezant om die oplossing te zoeke,maar ik moet toegeve,tis héél ver gezocht met die hoeke die ge moet make met die negens en die romeinse cijfers enzo

Zelete · 27 aug 2006

Kvond die spellekes toen die er nog maar net waren nog redelijk plezant, maar nu gaan ze echt de slechte weg op ze.

Nu zetten ze van "lijn is gunstig" enzo maar ge hoort een half uur niemand bellen in het programma zelf.

En de antwoorden zijn tegenwoordig zeer ver gezocht.

Het_Project · 27 aug 2006

Dat van die "Fervente rechtsen": het is een voorbeeld van hoe blind de mens kan zijn. Ik had gewoon kunnen zetten: alle extremisten. Dat had beter geweest, dat geef ik toe.

Kenny: het antwoord van gisteren is nog niet gegeven. 333 is wat op onze site staat, maar dankje voor de bevestiging (bubba, kijk je?)

En dat van de rechthoeken van vanmorgen is 84. Dit heb ik zelf nog maar 2 keer nagekeken, voor de utizendinge van morgen zal ik het nog een paar keer nakijken.
NOOT: ook bij het tellen van rechthoeken is er GEEN DISCUSSIE. Er KAN maar 1 juist antwoord zijn

En wie zei tegen mij dat ik mijn lesje geleerd heb? Ik sta hier niet terecht. En welke zou dan het lesje zijn dat ik zou moeten geleerd hebben?

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
En wie zei tegen mij dat ik mijn lesje geleerd heb? Ik sta hier niet terecht. En welke zou dan het lesje zijn dat ik zou moeten geleerd hebben?

Dat je pas je theorieën als waarheid mag verkondigen van zodra je de rechtsspraak aan jouw kant krijgt. Maar dat heb je blijkbaar nog altijd niet geleerd.

Het_Project · 27 aug 2006

Open je ogen Time. Ik kan niet anders dan het nog eens herhalen: heb je echt een rechtzaak nodig om zeker te zijn dat als je hier op aarde een baksteen in je handen loslaat, die neervalt naar benede?

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
Open je ogen Time. Ik kan niet anders dan het nog eens herhalen: heb je echt een rechtzaak nodig om zeker te zijn dat als je hier op aarde een baksteen in je handen loslaat, die neervalt naar benede?

Daarvoor niet neen, want dat is al bewezen, jouw theorietjes echter nog niet. En tot dan heb jij geen enkele reden om zo hoog van de toren te blazen.

Het_Project · 27 aug 2006

Blind blind blind. Het is EXACT hetzelfde als de baksteen.
Weet jij hoe een vierkant eruit ziet? bestaat daar twijfel over? Dat is punt 1.
Bestaat er discussie over hoeveel lijnen je kan trekken door 2 punten met elkaar te verbinden? dat is punt 2
Bestaat er discussie over hoe je van 1 tot 134 en verder moet tellen? dat is punt 3.
Wat sla ik over dat je nog twijfelt?

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
Blind blind blind. Het is EXACT hetzelfde als de baksteen.
Weet jij hoe een vierkant eruit ziet? bestaat daar twijfel over? Dat is punt 1.
Bestaat er discussie over hoeveel lijnen je kan trekken door 2 punten met elkaar te verbinden? dat is punt 2
Bestaat er discussie over hoe je van 1 tot 134 en verder moet tellen? dat is punt 3.
Wat sla ik over dat je nog twijfelt?

Een uitspraak van een rechtbank in jouw voordeel.

Het_Project · 27 aug 2006

Ja, maar de vraag is of jij dat ECHT nodig hebt om af te vragen of Kanaal2 fout is. Hoewel het in het voordeel is van diegene die zegt dat de baksteen naar beneden zal vallen, toch heb je de uitspraak niet nodig om je af te vragen of de persoon die zegt dat hij zal blijven hangen in de lucht fout is.
Vraag het je gewoon eens af: ZOU het fout kunnen zijn? Kan jij, nu je weet wat het antwoord was van Kanaal2, ook dat antwoord verifieren? En kan je dat bij andere opgaves wel?

maliq · 27 aug 2006

Ja Time, kan je dat wel ?!

Lege Doos · 27 aug 2006

onlangs zo'n spelleke gezien (weet niet of et ier al is gezegd) waarbij je moest aanvullen welke woorden voor tijd horen
en dan 1 ervan was puber :crazy:

terwijl het nog altijd puberteit is zover ik weet

potverdorie toch

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
Vraag het je gewoon eens af: ZOU het fout kunnen zijn?

Natuurlijk kan het fout zijn, maar als andere mensen redeneren dat de makers het wel beter zullen weten is dat hun goed recht. Tot jij de rechtsspraak aan jouw kant krijgt, hebben zij officieel gelijk en heb jij niet het recht om hen op grond daarvan blind te noemen. Je had beter gewacht met registreren tot die uitspraak, dan was er tegen tegenstand mogelijk.

En het feit dat je jouw theorieën gelijkstelt aan bewezen feiten als de zwaartekracht doet je reputatie van echt geen goed, dan kan je evengoed tussen de conspiracymannetjes gaan staan.

Het_Project zei:
Kan jij, nu je weet wat het antwoord was van Kanaal2, ook dat antwoord verifieren? En kan je dat bij andere opgaves wel?

Neen, maar ik heb de opgave dan ook niet gemaakt. Net zoals er wel meerdere raadsels zijn waar ik met alle wil van de wereld geen oplossing voor kan vinden, maar dan is het mijn goed recht te vertrouwen op de integriteit van de makers. En zolang jij niet onomstotelijk bewijst (via de rechtbank) dat die dubieus is, heb jij niet het recht mij blind te noemen.

F3nceR. zei:
onlangs zo'n spelleke gezien (weet niet of et ier al is gezegd) waarbij je moest aanvullen welke woorden voor tijd horen
en dan 1 ervan was puber terwijl het nog altijd puberteit is zover ik weet

potverdorie toch

Zowel pubertijd als puberteit zijn correcte woorden.

Het_Project · 27 aug 2006

Ik vraag niemand blind dingen te aanvaarden (zoals de presentatoren van die spellejtes wel verwachten dat je doet). Ik vraag gewoon dat je je afvraagt of het zou KUNNEN fout zijn.
ik ben de persoon die de wiskundige puzzels volgt, bijhoudt, doorneemt en controleert. iederen die wil twijfelen aan mijn kennis van zaken die mag dat, daar kan ik niet tegen doen. Maar vraag je gewoon af waarom ik beweer dat 134 vierkanten fout is. Wie heeft er het meeste nut bij om zijn/haar waarheid te verdedigen: een commerciële zender die meer geld verdient voor elk fout antwoord dat gegeven wordt tijdens een uitzending omdat zo de uitzending langer kan duren (ik heb het hier echter niet over kwaad opzet, DAT zou een rechter moeten vaststellen), of 1 wiskundige die er helemaal niets aan wint, integendeel, die uren van zijn/haar tijd verliest? Als ik echt geen reden had om een klacht in te dienen, denk je nu echt dat ik dat dan zou doen? net zoals de meeste van mijn iq genoten ben ik erg verlegen, enig idee welk een grote stap het is om naar een politiebureau te stappen om een proces verbaal op te gaan stellen?

Het_Project · 27 aug 2006

Sorry Fencer: Pubertijd mag ook.... Dat is net het smerige aan die spelletjes: hij die dat niet weet, KAN het niet weten

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
Ik vraag niemand blind dingen te aanvaarden.

Je doet dat wel, iedereen die hier jouw theorieën niet aanvaardt noem je hier blind.

Het_Project zei:
Iik ben de persoon die de wiskundige puzzels volgt, bijhoudt, doorneemt en controleert. iederen die wil twijfelen aan mijn kennis van zaken die mag dat, daar kan ik niet tegen doen. Maar vraag je gewoon af waarom ik beweer dat 134 vierkanten fout is. Wie heeft er het meeste nut bij om zijn/haar waarheid te verdedigen: een commerciële zender die meer geld verdient voor elk fout antwoord dat gegeven wordt tijdens een uitzending omdat zo de uitzending langer kan duren (ik heb het hier echter niet over kwaad opzet, DAT zou een rechter moeten vaststellen), of 1 wiskundige die er helemaal niets aan wint, integendeel, die uren van zijn/haar tijd verliest? Als ik echt geen reden had om een klacht in te dienen, denk je nu echt dat ik dat dan zou doen? net zoals de meeste van mijn iq genoten ben ik erg verlegen, enig idee welk een grote stap het is om naar een politiebureau te stappen om een proces verbaal op te gaan stellen?

Dit doet allemaal niks terzake.

Het_Project zei:
Sorry Fencer: Pubertijd mag ook.... Dat is net het smerige aan die spelletjes: hij die dat niet weet, KAN het niet weten

Daar is niks smerigs aan, als je kennis van de Nederlandse taal niet goed genoeg is, moet je niet verschieten dat je er naast zit.

Het_Project · 27 aug 2006

Zelfs zonder Newtons bewijs voor de zwaartekracht wist zelfs de Neandertaler al dat een steen naar beneden valt. Waarom? omdat het een vaststelling is, en er geen utizonderingen op bestaan (op onze planeet).
Een vierkant is een vierkant, er is geen twijfel over. Zie je echt het verschil niet?
Ik weet wat je bedoelt, en voor iemand die de moeite niet doet om te kijken naar de opgave en het antwoord, zal het blijven zo zijn dat je Kanaal2 zal blijven verdedigen.

Time: heb jij ooit het woord puberijtd gebruikt? Ooit gehoord van de Potmus? Ooit een insect zien passeren en iemand horen roepen: "Kijk! een papaverbijtje"?

Vind je niet dat VTM en VT4 hun publiek serieus overschatten als ze cerwachten dat je dat WEL kent?

Time, neen, wat ik daar hoger beschreef doet niet terzake. maar het zet aan tot nadenken.
en neen, ik verwacht niet dat mensen me zomaar geloven, en ik noem mensen niet blind omdat ze mij niet gelove. Ik noem ze blind omdat ze niet de moeite doen om te kijken.

Open je ogen en kijk hoe de steen valt als je die loslaat. meer vraag ik niet

Time · 27 aug 2006

Het_Project zei:
Ik weet wat je bedoelt, en voor iemand die de moeite niet doet om te kijken naar de opgave en het antwoord, zal het blijven zo zijn dat je Kanaal2 zal blijven verdedigen.

Nee hoor, als je echt klacht hebt ingediend, en je krijgt je gelijk, dan HEB je ook gelijk, dus dan zie ik geen reden om Kanaal2 nog te verdedigen, want dan heb je effectief bewijs dat ze het niet zuiver spelen.

Het_Project zei:
Time: heb jij ooit het woord pubertijd gebruikt?

Als je de betekenis kent van beide woorden is het niet bepaald moeilijk ze afzonderlijk correct te gebruiken hoor.

Het_Project zei:
Ooit gehoord van de Potmus? Ooit een insect zien passeren en iemand horen roepen: "Kijk! een papaverbijtje"?

Ooit al gehoord van normale replies die effectief iets terzake doen? Altijd met je beeldspraak. -_-

Btw, naast de 'quote'-knop staat er een 'edit'-knop, gebruik hem.

EagleEye · 27 aug 2006

F3nceR. zei:
onlangs zo'n spelleke gezien (weet niet of et ier al is gezegd) waarbij je moest aanvullen welke woorden voor tijd horen
en dan 1 ervan was puber terwijl het nog altijd puberteit is zover ik weet

potverdorie toch

Waarna die madam zei:

"het is een instinker, want je hebt "de puberteit" en de puber-tijd" en dan gichelde ze eens :sop:

dus kweenie waarom gij die opmerking hier maakt ze

Het_Project zei:
mijn iq genoten

lol

Archief - Belspelletje kanaal2/vtm

Belspel of belbedrog?

Wat een bedrog! Haal dat van de buis!

Vind het dom maar je beslist nog altijd zelf om te bellen!

Belspelletjes zijn leuk en ik win er heel veel geld mee!

Geen mening

russian

Legacy Member

warthie

Legacy Member

Kenny_123

Legacy Member

Zelete

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Time

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Time

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Time

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

maliq

Legacy Member

Lege Doos

Legacy Member

Time

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Time

Legacy Member

Het_Project

Legacy Member

Time

Legacy Member

EagleEye

Legacy Member