Archief - Belspelletje kanaal2/vtm

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Belspel of belbedrog?

  • Wat een bedrog! Haal dat van de buis!

    Stemmen: 441 66,6%

  • Vind het dom maar je beslist nog altijd zelf om te bellen!

    Stemmen: 196 29,6%

  • Belspelletjes zijn leuk en ik win er heel veel geld mee!

    Stemmen: 15 2,3%

  • Geen mening

    Stemmen: 10 1,5%
  • Totaal aantal stemmers
    662
  • Opiniepeiling gesloten.
B

Bubba

Legacy Member
Het_Project zei:
Neen nee. Zij zeggen niet dat ik fout ben. Ik zeg dat ZIJ fout zijn. Dat is een groot verschil. En ik kan het bewijzen.
Nogmaals: daarvoor dient die prent die ik bij de opmerking geplaatst heb. Naar aanleiding van dit gesprek zal ik niet alleen die prent uitvergroten, ik zal er ELK vierkant op aanduiden. Zodat je zelf kan tellen. Iedereen die nog een vierkant kan aanduiden (volgens de gestelde regels van de zender) dat NIET op genummerd is, mag dat komen melden. Deal?

Het lijkt me niet verstandig opmerkingen te maken over de persoon van Jack, want ik ken hem niet. Maar stel dat jij voor €100 gebeld had die dag, en elke dag ervoor €30, zou jij dat dan toegeven als jij plots €2000 wint? Zou je aan jezelf durven toegeven dat je verlies gemaakt hebt om wat zakgeld te verdienen?
Een andere hoek om het te bekijken is deze; er is ALTIJD 1 (en slechts) 1 winnaar. Wie dat is is (tenzij er gesjoemeld wordt, wat ik niet expliciet wil zeggen zonder bewijzen) eender, aangezien het een deel geluk blijft. Soms is dat iemand die veel gebeld heeft, soms iemand die weinig gebeld heeft. Vaak vragen ze dat opvoorhand, nog voor iemand in de studio komt. op die manier kunnen ze de presentator live in beeld laten vragen hoe weinig je hebt moeten bellen. En dat blijft bij! Al die keren dat hij/zij het niet vroeg aan de kandidaat, dat vergeet iedereeen, odmat het niet uitsteekt boven de rest.
Btw DJack: voor je in de studio kwam, wat hebben ze jou allemaal gevraagd?
Waarom helpt God iedereen die in levensnood waren tijdens catastrofen? Alle personen die ook tot God hebben gebeden, en toch dood gingen, zullen er niet van kunnen getuigen dat God hen NIET hielp, terwijl wij alleeen de overlevenden het horen uitkraaien in alle boekjes, in televisieprogramma's etc. Dat is net hetzelfde. Niet-winnaars mogen hun zegje niet komen doen in de studio.

Ja, de producenten eigenen zichzelf het recht toe om te bepalen wat juistis en wat niet (zie de illustere regel B7 in het reglement van VTM en Kanaal2). Maar die regel geldt niet voor dingen zoals de kleur van de lucht. De lucht kan grijs zijn, blauw en zelfs lichtjes rood getint, maar met de regel b7 mogen ze niet gaan beweren dat de lucht hel groen is, of dat het een kleur heeft als auberxylogroeliefietroze. Daar is geen nu eenmaal geen twijfel over. Als er maar 100 vierkanten zijn, dan kunen het er niet 134 zijn...
Klik om te vergroten...

Ik ga die vierkantjes niet zitten tellen hoor. Dat laat ik wel over aan zotten die niks beters te doen hebben. Als zij fout zijn zal het wel bekend worden en anders ook...

Je blijft trouwens gokverslaafden beschrijven hoor. Welke zot gaat er nu voor 30€ per dag of in u voorbeeld zelfs 100€ per dag meespelen met zo'n spelletjes? Als je dat doet heb je jezelf niet meer in de hand. Dan ben je niet veel meer dan een verslaafde. Ik heb trouwens nog niet vaak (eigenlijk nooit) de presentator/presentatrice horen vragen hoeveel keer de persoon in kwestie al gebeld heeft.

Op je laatste alinea, nogmaals: wie zegt dat het er 100 zijn? Jij zegt dat, zij beweren dat het er 134 (?) zijn. Jij hebt daarom klacht neergelegd en we zullen wel zien wie er juist was. Doe alsjeblieft niet alsof jij alle wijsheid in pacht hebt en dat jij niet fout KAN zijn. Als je gelijk hebt zal het wel uitkomen. Tot dat het bewezen is telt hun antwoord echter en niet jouw antwoord dat misschien wel is juist kan zijn.
H

Het_Project

Legacy Member
Dreamchaser: jou Arabisch en Romeinse zitten goed. Maar het smerige zit hem in de woorden. Jet hebt al heel goed opgemerkt dat de "zes" in "zestig" ook apart meetelt. Maar je moet ook nog eens "zestien" meetellen, doordat die "zes" met die "tien" van 8 om het hoekje gaat. Op dezelfde wijze heb je "dertien" waar de "dertig" de "tien" van 3 snijdt. En dan nog eens "tien" met de t van "zestig" en "zestien". Smerige truc. En helaas effectief.
Zo heb je je ontbrekende 39 gevonden.
H

Het_Project

Legacy Member
Bubba, en iedereen die er aan twijfelt of 134 nu juist is iets anders: er staat een link in het desbtreffende artikeltje onder "Fouten" op de site.
En dit is gemeend: iedereeen die mij een vierkant kan aanduiden volgens de regels van VTM en Kanaal2 dat niet beschreven staat op de lijst, mag er zeker met een strenge vinger naar wijzen en vervolgens naar mij.

Nu ben ik eens nieuwsgierig...

Als je de site wat geskimd had, Bubba, dan wist je dat het Project een bundeling van IQ is. Wat op de site komt moet kunnen berusten op een minimale vorm van zekerheid over de waarheid. Als je je tegenstander niet kan uitschakelen op een eerlijke manier, dan moet je maar eens overwegen of je zelf wel niet fout bezig bent.
B

Bauwens666

Legacy Member
weet iemand het antwoord van vanmorgen? Iedereen zij 592 of 1627. Ik dacht eerder aan 2219.
B

Bubba

Legacy Member
Het_Project zei:
Bubba, en iedereen die er aan twijfelt of 134 nu juist is iets anders: er staat een link in het desbtreffende artikeltje onder "Fouten" op de site.
En dit is gemeend: iedereeen die mij een vierkant kan aanduiden volgens de regels van VTM en Kanaal2 dat niet beschreven staat op de lijst, mag er zeker met een strenge vinger naar wijzen en vervolgens naar mij.

Nu ben ik eens nieuwsgierig...

Als je de site wat geskimd had, Bubba, dan wist je dat het Project een bundeling van IQ is. Wat op de site komt moet kunnen berusten op een minimale vorm van zekerheid over de waarheid. Als je je tegenstander niet kan uitschakelen op een eerlijke manier, dan moet je maar eens overwegen of je zelf wel niet fout bezig bent.
Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei, ik heb wel betere dingen te doen dan vierkantjes te liggen tellen. Dat jij niks beters te doen hebt dan 5 computerprogramma's te gebruiken om die vierkantjes te vinden is jou zaak, ik doe ondertussen wel iets intresants. Tot jij bewezen hebt dat jou antwoord klopt, na uitspraak over jou klacht dus, is 134 het juiste antwoord.

En je zegt het inderdaad goed, "een minimale vorm van waarheid". :rofl:

Anyway, doe zo verder zou ik zeggen. :)
H

Het_Project

Legacy Member
Cyrano: leuke site, maar ik zal de lezers toch teleur moeten stellen ivm met de onderste twee soorten opgaves. Die zijn fout. Ik laat het aan jullie over om je er zelf van te overtuigen, want niet iedereen ziet het nut er in om mij zelf te geloven ;-)

Bubba: zolang je je ogen niet open doet zal de groene appel inderdaad blauw zijn. Het enige wat je moet doen is je ogen openen. Punt.
Gekeken op de site naar mijn 100 vierkanten? je moet ze niet tellen, ze staan aangeduid.
Aan appel kan dan misschien groen of rood zijn, bruin als hij lekker lang is blijven liggen, maar we mogen met zekerheid zeggen dat een appel niet blauw of grijs is...
H

Het_Project

Legacy Member
Lang dagen, korte nachten, veel te doen: nog een correctie: die oplossingen voor de opgaves van VT4 zijn niet altijd juist
H

Het_Project

Legacy Member
Hou je vast faktory:
Jet telt alles op van achteren naar voor. Vervolgens tel je ook alle deeltjes van de getallen apart van achter naar voor op, en vervolgens (en dit is smerig) tel je de 5 ballonnen en de 5 pijltjes erbij... En dat geeft 778
F

Faktory

Legacy Member
Uhm

5 + 333 + 83 + 571 + 22 geeft toch al meer dan 778... Of zie ik iets over het hoofd :wtf:
Q

QplQyer

Legacy Member
Ja en of je iets nu omgekeerd optelt of niet maakt niets uit, een sommatie is onafhankelijk van de volgorde.
B

Bubba

Legacy Member
Het_Project zei:
Bubba: zolang je je ogen niet open doet zal de groene appel inderdaad blauw zijn. Het enige wat je moet doen is je ogen openen. Punt.
Gekeken op de site naar mijn 100 vierkanten? je moet ze niet tellen, ze staan aangeduid.
Aan appel kan dan misschien groen of rood zijn, bruin als hij lekker lang is blijven liggen, maar we mogen met zekerheid zeggen dat een appel niet blauw of grijs is...
Klik om te vergroten...

Je snapt nog steeds niet wat ik bedoel. *zucht*.

In dit geval is het niet duidelijk hoeveel het antwoord is. Jij beweerd 100, zij beweren 134. Zij zijn degene die het spel gemaakt hebben dus uiteindelijk zullen zij ook het juiste antwoord geven. Tenzij er bedrog in het spel is. Nu, of er al dan niet bedrog in het spel is, is nog steeds niet bewezen dus tot op dit moment is 134 het juiste antwoord. Het is niet aan hen om te bewijzen dat het er 134 zijn, het is aan u om te bewijzen dat het er meer of minder zijn.
B

Bubba

Legacy Member
Faktory zei:
Uhm

5 + 333 + 83 + 571 + 22 geeft toch al meer dan 778... Of zie ik iets over het hoofd :wtf:
Klik om te vergroten...

Van achter naar voor wilt wel zeggen dat 571 veranderd in 175 en zo verder. :p
H

Het_Project

Legacy Member
Bubba: neen, jij snapt het niet! Ik leg op een lege tafel 3 botersnoepjes. dan vraag ik : hoeveel botersnoepjes liggen er hier op de tafel? Al ik zeg dat het er 4 zijn, dan is mijn antwoord fout. Daar is GEEN twijfel over, daar IS geen twijfel over, en NIEMAND zal mijn antwoord kunnen goedkeuren, onder GEEN ENKELE voorwaarde.
Niet alle puzzels van die programma's zijn dingen die je van de eerste keer niet kan weten. Het is duidelijk dat je het verschil niet ziet. DAAROM is er net de site: mensen er inzicht in te verschaffen.
Stel dat ik die 3 botersnoepjes op een tafel leg die al vol ligt met allerhande snoepgoed, waarvan sommigen boter bevatten en anderen niet, sommigen zijn gebakken in boter, anderen in olie. DAN is het antwoord niet evident en hangt het volledig af van de denkwijze van de spelleider.
Er ZIJN maar 100 vierkanten te vormen met die punten, en 134 is ONMOGELIJK. Als je niet WIL zien dat mijn 100 juist is en niet 134, dan zal je altijd blijven denken dat het er 134 moeten zijn. ABRE LOS OJOS!!
Het lijkt er echt op alsof je niet WIL kijken naar hoe het in elkaar zit... Doe je dat nu echt met opzet??
B

Bubba

Legacy Member
Het_Project zei:
Bubba: neen, jij snapt het niet! Ik leg op een lege tafel 3 botersnoepjes. dan vraag ik : hoeveel botersnoepjes liggen er hier op de tafel? Al ik zeg dat het er 4 zijn, dan is mijn antwoord fout. Daar is GEEN twijfel over, daar IS geen twijfel over, en NIEMAND zal mijn antwoord kunnen goedkeuren, onder GEEN ENKELE voorwaarde.
Niet alle puzzels van die programma's zijn dingen die je van de eerste keer niet kan weten. Het is duidelijk dat je het verschil niet ziet. DAAROM is er net de site: mensen er inzicht in te verschaffen.
Stel dat ik die 3 botersnoepjes op een tafel leg die al vol ligt met allerhande snoepgoed, waarvan sommigen boter bevatten en anderen niet, sommigen zijn gebakken in boter, anderen in olie. DAN is het antwoord niet evident en hangt het volledig af van de denkwijze van de spelleider.
Er ZIJN maar 100 vierkanten te vormen met die punten, en 134 is ONMOGELIJK. Als je niet WIL zien dat mijn 100 juist is en niet 134, dan zal je altijd blijven denken dat het er 134 moeten zijn. ABRE LOS OJOS!!
Het lijkt er echt op alsof je niet WIL kijken naar hoe het in elkaar zit... Doe je dat nu echt met opzet??
Klik om te vergroten...

Je zal het nooit snappen. :sleep:

Ik zeg het nog één keer en als je het dan nog niet snapt ga je nog maar wat werken aan je flutsiteje daar.

Wie gaat er het beste weten hoeveel vierkanten er zijn?
De maker van het spel of jij?

Inderdaad, de maker zal er wel net iets méér van weten. Jij beweerd echter dat 134 fout is. Goed, dat mag jij gerust doen dus tot hier geen probleem. Verschillende mensen dachten net als jij het juiste antwoord te weten en hebben dan ook naar dat spel gebeld. Echter velen waren verkeerd. Ze leggen zich daarbij neer en gaan iets anders doen. Jij daarentegen beweerd dat jou antwoord juist is. Jou antwoord kan gewoonweg niet fout zijn.

Jij zegt 100, de maker zegt 134. De maker heeft het spel in elkaar gestoken dus hij zal toch wel het beste weten hoeveel vierkanten het zijn zeker.

Tenzij er bedrog in het spel is. Dat de maker 100 vierkanten maakt maar zegt dat er 134 zijn. In dat geval is het aan jou om aan te tonen dat er bedrog in het spel is. Niet aan ons, maar voor een rechter. Totdat die rechter zegt dat jou antwoord van 100 juist is, is 134 het juiste antwoord. Enkel en alleen omdat het van de maker van het spel komt.

Waarom? Omdat hij degene is die het spel gemaakt heeft. Als hij 134 zegt is het antwoord 134. Jij mag nog 35 programma's erop los laten en laten tellen enzo hoeveel vierkanten het zijn, jij hebt het spel niet gemaakt. Ik ben niet perfect dus ook al zou ik uw oplossing natellen en hetzelfde uitkomen, dat heeft geen zin want ik kan verkeerd zitten net zoals alle mensen die toen gebeld hebben en het verkeerde antwoord gaven. Jij bent ook niet perfect, duidelijk te zien aan de website, dus waarom zou jij geen fouten kunnen maken?
H

Het_Project

Legacy Member
Bubba, je bewijst hier alleen nog meer mee dat je niet eens gekeken hebt naar de opgave. De spelleider maakt het spel wel, maar hij kan niet zeggen "ik wil er nu 134 vierkanten in steken". Neen, hij kiest een aantal punten, al dan niet willekeurig geplaatst, en dan pas kan hij kijken hoeveel vierkanten dat gaf. En waarom moet hij dat achteraf pas doen? Omdat er per aantal punten en hun liggeing telkens maar 1 juiste oplossing is, die zondanig ingewikkeld is dat je er prat op kan gaan dat bijna niemand ze zal vinden, zeker als je de regels niet goed uitlegt.
Wie een put graaft voor een ander, valt er zelf in. En dat is niet de eerste keer.
Voor de duidelijkheid: dat genre puzzel hebben ze al heel erg vaak gespeeld, en nog geen enkele keer, zelfs niet de eerste keren, zat ik er naast.

Het is duidelijk, Bubba, dat je mij, mijn collega's en de site viseert, om welke reden dan ook. Je geeft geen enkele blijk van openheid, alleen een sterk vijandige houding ten opzichte van alles wat ik zeg. ik begrijp die vijandigheid niet, en ik weiger om er zelf conclusies uit te trekken. Als je opmerkingen hebt, zal ik die heel graag voorzien van een antwoord.

Natuurlijk is het een flutsite! En ik heb al eerder uitgelegd hoe dat komt. wji zijn allemaal vrijwilligers, wij verdienen hier geen rotte cent mee, we verliezen er alleen maar onze eigen tijd mee. Kennis over wiskunde, taalkunde, en zelfs over de juridische kant van het gebeuren vonden wij veel belangrijker dan over de mogelijkheid beschikken om een flashy site te maken. Als ik langs de kant van de autosnelweg een auto in panne zie moet ik lachen (ik geef dat toe), maar als het een Rolls Royce is met een lekke band, dan lach ik dubbel zo hard... De inforamtie is belangrijk. Niet het kleur van het lettertype, of de hoeveelheid foto's.

U vraagt, wij draaien. Als je zelf je ogen niet wil opendoen, dan zorgen we er voor dat je er niet meer naast kan kijken. wacht maar af
H

Het_Project

Legacy Member
Noot: dat laatste is geen bedreiging :-) Maar als je een bewijs wilt, dan zal je dat krijgen. En je zal er zelf geen enkele moeite voor moeten doen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan