Archief - Atheist tot in de kist? of net niet?

Gamerke 1988 zei:

@parnakre

@edit 2: ahaha, mooi gezegt
Wel volgens het 2000 jaar oud boek zou god geschapen hebben maar volgens mij heeft de mens hem geschapen.

Klik om te vergroten...

En dat is dan ook de goede verklaring. Religie, godsdienst en aspecten van geloof zijn puur psychologisch:

- steun in goede en slechte tijden
- leven na de dood omdat men blijkbaar niet kan aannemen dat men verdwijnt. Op zich is dat natuurlijk begrijpelijk; het 'niets' is een ongrijpbaar concept.
- uiting van morele waarden
- gemakkelijke oplossingvoor zaken die men (nog) niet rationeel kan verklaren
- het kan een doel en zin aan je leven geven
- ....

ik voel me goed als ik iets goeds doe, en slecht als ik iets slechts doe... dat is mijn geloof. die hypocriete boel daarrond moet ik allemaal niks van weten, noch heb ik iets of iemand nodig om mijn handje vast te houden en te zeggen wat goede moralen zijn. dat er nog echt mensen zijn die elk woord (of eender welk woord) uit de bijbel (kon evengoed lord of the rings zijn.. ook fantasie) letterlijk nemen in this day and age zegt veel over onze maatschappij van meelopers en kuddebeesten.

de meeste gelovers zijn zo schijnheilig als iets, ze doen zelden iets om echt iemand te helpen of whatever, eerder om te kunnen zeggen tegen de buren van "kijk eens wat ik weer gedaan heb, ik ben toch een goede samaritaan hé". en dan terwijl zo rechts en racistisch als iets zijn, klagen over het gedrag van jongeren, haat tov homo's, geen tolerantie tegen alles wat anders dan hun bekrompen leventje is...

Zoals ik ier eerder aangaf ben ik atheist.
Waarom atheist en geen agnost ?

Omdat er geen enkele redens zijn om aan te nemen dat het wel zou bestaan.
Ik vind het dan ook veel logischer dat iemand die iets zegt, het ook gaat gaan bewijzen.

Als ik beweer dat er een roze olifant van 58.965 kg onze wereld gecreeerd heeft, wie gaat mij geloven ?
Maar wie kan mij tegenspreken en bewijzen dat het niet waar is ?
Wan daar zit het verschil tussen agnosten en atheisten. Agnosten zouden eigenlijk genoodzaakt moeten zijn om mij geen ongelijk te geven.

Nochtans is er geen enkele reden om het aan te nemen en is het natuurlijk volledig uit mijn duim gezogen.

Voor die reden zal ik nooit een agnost zijn en altijd een atheist.
Ik laat mij niet zo gemakkelijk meeslepen door verzinsels van mensen die in een oude tijd ontstaan zijn en vooral bedoeld waren als het onverklaarbare (denk maar aan de donder/bliksem die men niet kon verklaren en aan hogere wezens toeschreef) te verklaren of als middel om de macht te misbruiken.

We staan zo ver in onze technologie, juist doormiddel van onze bewijsvoering en door te setunen op zaken die bewezen zijn.
Dit hoeft niet altijd 100% te kloppen. Men kan ook steunen op probabiliteit en zo op weteschappelijke basis zaken aannemen door de grote kans.

Ik versta agnosten wel hoor.
Alleen vind ik het de verkeerde manier (zie mijn voorbeeld van de roze olifant)

Een discussie tussen agnosten en atheisten is dan ook onmogelijk, aangezien het in feite los staat van God/goden zelf, maar meer een andere interpretatie is van bewijsvoering.

De ene neemt iets aan indien er daar genoeg redens voor zijn
De andere sluit iets niet uit indien er daar geen genoeg redens voor zijn.

Ik geloof niet in God.

(God is dood)

Idd, en wat ik me afvraag, zijn de agnosten ook sceptici? Want dat is gebasseerd op hetzelfde, nl dat we het helemaal niet weten.
Wel, we weten het idd niet, maar we kunnen wel de meest aannemelijke theorie aannemen, de wetenschap zegt dat dat redelijk is. En dat is zowel een oplossing (doch geen sluitende) voor het godsvraagstuk als voor dat van de sceptici.
En de big bang theorie is iets ongeloofelijks interessant maar zeer moeilijk te bevatten, zoals ook blijkt uit dit topic. Pericolos0 heeft het juist voor, maar ik vrees dat de stof een beetje te moeilijk is om hier over te discussieren.
(trouwens, lemaitre voor grootste belg ffs! De enige waarlijke tegenhanger van einstein )