Archief - An inconvenient Truth
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
multavici
Legacy Member
Tweak37 zei:
Right...
Als een drijvende ijsblok smelt dan blijft het volume van het water onveranderd (er kan mss een klein verschil in zitten doordat zeewater niet 100% dezelfde dichtheid heeft dan het ijs, maar dat weegt niet op tegen al het ijs op groenland en antarctica). Dat jampotje heeft daar niets mee te maken. Het grote gevaar is trouwens niet het smelten van de noordpool, alhoewel dat ook zware gevolgend kan hebben, maar het smelten van het ijs op Groenland en Antarctica. Als als het ijs op Groenland zou smelten zou de zeespiegel met ong 7 meter stijgen.
Defees
Legacy Member
kheb eens zitten denken,:
de aarde warmt op, sneeuw verdwijnt, ijs verdwijnt
=> meer drinkbaar water in principe?
=> als Siberië geen sneeuw meer heeft, en eindelijk leefbaar wordt kan je daar toch gerust eelder loofboombossen planten en zo CO2 etc zuiveren
=> als de zeespiegel 7 meter stijgt moeten we verhuizen, maar hoevaak is er al niet in de geschiedenis een volksverhuising geweest?
=> er sterven diersoorten uit... maar je kan andere wel redden door dat er meerdere gebieden leefbaar worden voor die dieren ...
samengevat = we komen er toch gewoon bovenop?
de aarde warmt op, sneeuw verdwijnt, ijs verdwijnt
=> meer drinkbaar water in principe?
=> als Siberië geen sneeuw meer heeft, en eindelijk leefbaar wordt kan je daar toch gerust eelder loofboombossen planten en zo CO2 etc zuiveren
=> als de zeespiegel 7 meter stijgt moeten we verhuizen, maar hoevaak is er al niet in de geschiedenis een volksverhuising geweest?
=> er sterven diersoorten uit... maar je kan andere wel redden door dat er meerdere gebieden leefbaar worden voor die dieren ...
samengevat = we komen er toch gewoon bovenop?
Cartek
Legacy Member
de mens evolueert te snel op dit ogenblik, op ongeveer 150 jaar hebben we de aarde verkloot. kheb het nu niet alleen over de opwarming en vervuiling maar bijvoorbeeld ook over kernwapens. als ge der effkes over nadenkt merkt ge eigenlijk hoe nutteloos kernwapens zijn en der eigenlijk gewoon zijn om stukken van de aarde kapot te helpen.
)
.
Netrem
Legacy Member
ferm overroepen die opwarming.
De huidige flora zal er onder lijden, er zullen andere mutaties/soorten te voorschijn komen. Onze natuur is nu eenmaal niet statisch, ze blijft veranderen. Ijstijden zijn er ook geweest, wat nefaster is voor de bloemetjes.
We komen nu in een warmere periode, wat volgens mij nog altijd doodnormaal is. Ik heb nog geen harde bewijzen gezien dat het extreem is, maar ik sta er voor open. Kom niet af van "ge ziet toch dat het warmer is". Ja ik zie dat, maar tis nog altijd niet ZO extreem. Nog allemaal normaal volgens mij. Onze natuur is complex, en ze kan tegen een stootje.
De huidige flora zal er onder lijden, er zullen andere mutaties/soorten te voorschijn komen. Onze natuur is nu eenmaal niet statisch, ze blijft veranderen. Ijstijden zijn er ook geweest, wat nefaster is voor de bloemetjes.
We komen nu in een warmere periode, wat volgens mij nog altijd doodnormaal is. Ik heb nog geen harde bewijzen gezien dat het extreem is, maar ik sta er voor open. Kom niet af van "ge ziet toch dat het warmer is". Ja ik zie dat, maar tis nog altijd niet ZO extreem. Nog allemaal normaal volgens mij. Onze natuur is complex, en ze kan tegen een stootje.
Blackend
Legacy Member
virtualdude zei:->Alle opwarming van de aarde wordt ten onrecht op CO² gestoken. Elke wetenschapper in spe weet dat waterdamp en methaangas een sterker broeikasgas zijn dan arme CO².
LolHet klopt dat CH4 en H2O sterke broeikassen zijn dan CO2.
maaaarrrrrr... Als er teveel H2O in de lucht is .. wat gebeurt er dan ? Juist ja, het regent gewoon naar beneden.
CH4? Als er ergens op aarde een CH4 lek is , zal de mens er als eerste bij zijn om die lek te "dichten" en te exploiteren.
CO2 daar is niemand echter iets mee. (buiten de planten) Dus .. ja da zweeft er maar rond ...
Blackend
Legacy Member
*DeFees* zei:
Samengevat valt dat inderdaad nog ergens mee. Verhuizen is nu niet zo erg etc.
Maar er zijn nog een heel aantal andere dingen die kunnen gebeuren, zoals het "in de war geraken" van de stromingen. Vb de golfstroom zou stilvallen ... minder warm in Europa... hier zou het praktisch onleefbaar worden.
Maar het stelsel van stromingen (van water dus
) op aarde is zo complex dat ze totaal niet kunnen voorspellen wat een opwarming aan de Polen zou betekenen.Blackend
Legacy Member
Btw, ik ben echt wel een 'believer' van het broeikaseffect. Dat zult ge miss al gemerkt hebben.
Maar hoe dan ook zullen alternatieve, schone energiebronnen noodzakelijk zijn, is het niet om het broeikaseffect te verminderen, dan wel omdat er gewoon niet genoeg 'recourses' zijn. (buiten steenkool, maar das dan weer vrij onhandig in gebruik en exploitatie)
Kernenergie (kernfissie & splitsing) lijken mij nog steeds de meeste aangewezen methodes hiervoor. Dmv. elektrische energie kan je immers ook stoffen 'opwarderen' en (propere) brandstoffen aanmaken (denk maar aan electrolyse van water) (die vb. enkel H2O als uitstoot hebben na verbranding).
1e maatregel die genomen zou moeten worden NU, en liefst zo snel mogelijk, is het indijken van het platbranden van bossen in Indonesië (?). Kben niet zeker of het daar was, maar het kwam er op neer dat het platbranden van dat gedeelte goed was voor 30% van onze jaarlijkse CO2 uitstoot op deze aardkloot. Gewoon dàt al stoppen en we zijn toch al een eind verder, zelfs met grove middelen als dat nodig zou zijn.
Maar hoe dan ook zullen alternatieve, schone energiebronnen noodzakelijk zijn, is het niet om het broeikaseffect te verminderen, dan wel omdat er gewoon niet genoeg 'recourses' zijn. (buiten steenkool, maar das dan weer vrij onhandig in gebruik en exploitatie)
Kernenergie (kernfissie & splitsing) lijken mij nog steeds de meeste aangewezen methodes hiervoor. Dmv. elektrische energie kan je immers ook stoffen 'opwarderen' en (propere) brandstoffen aanmaken (denk maar aan electrolyse van water) (die vb. enkel H2O als uitstoot hebben na verbranding).
1e maatregel die genomen zou moeten worden NU, en liefst zo snel mogelijk, is het indijken van het platbranden van bossen in Indonesië (?). Kben niet zeker of het daar was, maar het kwam er op neer dat het platbranden van dat gedeelte goed was voor 30% van onze jaarlijkse CO2 uitstoot op deze aardkloot. Gewoon dàt al stoppen en we zijn toch al een eind verder, zelfs met grove middelen als dat nodig zou zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.