Archief - An inconvenient Truth

Kstel voor dat we hier een nieuwe discussie starten op wetenschappelijke basis. Want die in het actualiteits forum trekt op gene zak.

Ik zal starten.
Ik vond hem best wel ok, buiten al de persoonlijke crap over al gore. Dat zijn zoon onder nen auto gelopen is, is mss wel erg maar heeft 0.0 met de problematiek te maken dus dergelijke stukskes mochten ze best skippen.

Hoewel in het actualiteits forum blijkbaar nog unbelievers zitten is de problematiek dus echt wel reeel en zeer ernstig. Ik snap niet hoe mensen zo bekrompen kunnen zijn. Hoe oplossen? Ik zou voor meer kerncentrales pleiten maar dat is wss gewoon omdat ik elektrotechniek studeer .

Voorbeeld waarom we een wetenschappelijke tread nodig hebben (stukje uit discussie op actualiteits forum (rood zijn mijn aanpassingen)):

virtualdude zei:

Trouwens de zee gaat gene mm stijgen. Elke wijsneus weet dat wanneer een ijsklomp smelt het water niet stijgt
Gezien de lage dichtheid compenseert het stuk boven water het tekort onder het zeeniveau.Iedere idioot weet ook dat dat niet geld als het ijs tot op de bodem van de zee rijkt.


ik vraag FEITEN, geen gezwams en/of pseudeotoekomstmuziek

FEIT: het smelten van delen van de ijskap wordt gecompenseerd door grotere sneeuwval centraal en op andere delen van de ijskap Het gaat em niet over dat het minder gaat regenen het gaat em er net over dat bepaalde zones grootte droogte zullen hebben en andere water overlast
FEIT: Wanneer een ijsklomp smelt dan is er geen zeeniveaustijging Zie hierboven dat geld dus niet als het ijs op een landmassa ligt of tot de bodem van de oceaan rijkt
FEIT: de aarde heeft temperatuurscyclussen Ja maar niet in dergerlijke proporties als nu
FEIT: met een beperkt aantal temperatuursgegevens kan men onmogelijk duidelijk de toekomst voorspellenWe hebben gegevens tot 6000 jaar terug als dat nog niet genoeg is, door meting in ijslagen van de noordpool
FEIT: de laatste gecorigeerde temperatuurcurves tonen dat het afgevlakte gemiddelde in de jaren 1400-1600 hogen lag dan nu het geval was Jaren 1400-1600 zijn onvolledige metingen net zoals er bv tijdens de wereldoorlog spectaculair minder aardbevingen waren. Hoe zou dat nu komen? Omdat er niemand zin had om die te gaan meten als er bommen rond u oren vliegen.

Klik om te vergroten...

Dus ik stel voor dat we nu een wetenschappelijke discussie hier houden, gebasseerd op wetenschappelijke principes ipv uit onze nek te lullen. (gelieve diegene uit de actualiteit tread met 0.0% wetenschappelijke scholing zich dan ook niet hier te komen bemoeien).

Als laatste nog dit, hou de tread proper het wordt eens tijd dat er echt deftig over dit soort onderwerpen gesproken wordt. En gezien ook opbouwende commentaren op mijn tread over kerncentrales denk ik wel dat in dit forum moet lukken. Ik zit er niets mee in dat mensen het oneens zijn met me zolang ze maar niet uit hun nek lullen.

Tot 6000 jaar terug?
Ik dacht dat we maar een 150 tal jaar accurate metingen hadden ..

in ijs kan men ver gaan. Zijn natuurlijk metingen per jaar en niet per dag. Over de nauwkeurigheid weet ik niks. Maar gezien bv de nwk die men met C-datering kan halen en dit er een beetje op lijkt zitten we best goed denk ik.

wetenschappelijk, leuk
volgens jou?

Bronnen of deze thread is een kopie van de vorige

conquerpoy_123 zei:

wetenschappelijk, leuk
volgens jou?

Bronnen of deze thread is een kopie van de vorige

Klik om te vergroten...

Waarom toch die harde opstelling van de "non-believers"??? Komt bij mij alles behalve sterk over...

http://video.google.com/videoplay?docid=-4917084896809399492&q=global+warming+duration:long

http://video.google.com/videoplay?docid=1851792711442224485&q=global+warming+duration:long

http://video.google.com/videoplay?docid=1027879546389218797&q=global+warming+duration:long (global dimming) heel interessant.

De aarde warmt relatief snel op en dit zorgt voor grote problemen, dat valt moeilijk te ontkennen. Of de mens daar voor iets tussenzit is uiteraard een andere kwestie. Hoewel er een algemene aanvaarde wetenschappelijke consensus is, hoef je niet alles te slikken. Maar nadenken is toch belangrijk. Twijfel over de mate van opwarming en onze rol daarin, hoeft toch niet te betekenen dat we niets moeten doen? Zelfs al is de invloed van co2 overschat en is de klimaatswijziging niets anders dan een natuurlijk proces, dan nog zijn er veel zaken die wel onze aandacht verdienen! Bijvoorbeeld het energiedebat, maar ook een tegenwoordig vaak anar de achtergrond geschoven probleem als ontbossing!

http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm

Een "anti"link, best interessant. Ik heb zelf niet echt een uitgesproken standpunt, daarvoor is mijn kennis ontoereikend, maar sowieso lijkt het mij verkeerd a priori een van beide "kanten" uit te sluiten.

Morgen krijg ik hier overigens een seminari over, eens zien wat ze te vertellen hebben...

conquerpoy_123 zei:

wetenschappelijk, leuk
volgens jou?

Bronnen of deze thread is een kopie van de vorige

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat alles in de film waar is, daarover willen we net een wetenschappelijke discussie maar als ge ziet wat voor onzin er allemaal in de topic uit het actualiteitsforum staat kunnen we best wel een wetenschappelijkere topic gebruiken. Bovendien hoort dit gewoon meer bij wetenschap als actualiteit.

Tegen dat het echt rampzalig geworden is met de aarde zijn wij allang dood ( nu ontopic ) Ik denk eigelijk ook wel dat er actie ondernomen moet worden maar nie zoals veel mensen het voor zich zien. Als ge gewoon rustig iedere mens een beetje laat oppassen helpt dat ook al. Dan elke mens uiterste dingen gaan op te leggen. Ik denk nl dat je meer bereikt door elke mens (om nu iets stoms te zeggen) te bevelen een papierwikkel in de vuilbak te gooien dagelijks dan dat je gaat zeggen dat ze geen snoep in wikkels meer mogen kopen. ( cru voorbeeld) Maar ge zult me wel begrijpen.
De film zelf is wel goed en dat leven vodn ik wel dat er een beetje inmocht. Kvond dat net tof zo een achtergrond van die zoon enzo Mja kben ook nie zo een uiterste leefmilieufanaat

De mensen die geloven dat het zeeniveau geen mm zou stijgen bij een opwarming zijn hilarisch Als ge ze bezig ziet lijkt het of ze denken dat al die topwetenschappers even de meest fundamentele thermodynamica vergeten waren.

De film komt bij mij geloofwaardig over, maar ik was dan ook al overtuigd van het probleem dus ik ben niet het doelpubliek. Het is wel jammer dat het ook een Al Gore-promofilmpje is, de man heeft misschien wel gelijk maar is absoluut <NIET> grappig imo.

Om het op te lossen reken je best niet op de goodwill en verantwoordelijkheid van de bevolking. Ten eerste is het maar een heel klein deel dat zal helpen, en ten tweede wordt dat deel dan nog even hard gekloot als de mensen die dachten dat het wel goed ging komen. De enige manier die ik zie is door de mensen te raken waar het zeer doet: de portemonnee. Taxen op CO2 uitstoot dus.

(even terzijde: opwarming van de aarde en het gat in de ozonlaag zijn 2 problemen die bijna niets met elkaar te maken hebben)

Maar tegen het gat in de ozonlaag hebben ze wel consequent actie ondernomen: zware restrictie op cfk's.
Tegen de opwarming wordt nog niet veel gedaan

elDuderino zei:

De mensen die geloven dat het zeeniveau geen mm zou stijgen bij een opwarming zijn hilarisch

Klik om te vergroten...

-> maar dit zijn Fysische FEITEN
Wanneer een drijvende ijsblok smelt dan verhoogt het waterniveau NIET.
De basisonderzoekers die voor het eerste aan de alarmbel hebben getrokken twijfelen nu al hard aan de, stijgende zeewaterniveautheorie, theorie. Met nieuwe metingen hebben ze ondervonden dat er verdikkingen van de ijskap plaatsvinden op andere zone's. Nu hebben ze nog altijd niet het nettoverschil kunnen bepalen. Maar het verlies van ijs is al pakken kleiner dan verwacht

ESA wetenschappers komen met een wel hele vreemde conclusie. Na meer dan een decennium gegevens verzamelen met ESA's ERS-1, ERS-2 en Envisat satelliet, zijn ze erachter gekomen dat het ijs in Groenland ieder jaar 6,4 centimeter dikker wordt met betrekking tot de gebieden die hoger liggen dan 1.500 meter. Bij de gebieden die lager liggen neemt het ijs iets af, maar gemiddeld gezien is er meer groei.

Klik om te vergroten...

We hebben gegevens tot 6000 jaar terug als dat nog niet genoeg is, door meting in ijslagen van de noordpool

Klik om te vergroten...

->Zelfs in de ijstalen op de zuidpool heeft men waarden van CO² teruggevonden die pakken hoger lagen dan nu het geval is.

->Alle opwarming van de aarde wordt ten onrecht op CO² gestoken. Elke wetenschapper in spe weet dat waterdamp en methaangas een sterker broeikasgas zijn dan arme CO².

->Het is trouwens onmogelijk om te zggen dat de aardstemperatuurscyclussen noit zo hevig waren als nu het geval daar er totaal geen betrouwbare metingen zijn. De hoofdzaak van alle doemsdenken is gebasseerd op metingen van een periode van 150 jaar. ( De aardtemperatuurscyclus tussen twee hoge perioden bedraagd al ongeveer 500 jaar )

->Een groot voorbeeld zijn bv. de reacties bij storm, overstromingen en/of andere weersfenomenen. Spontaan hoor je mensen zeggen:"Man zoiets hebben we nog nooit gezien". Maar wat blijkt amper 10 jaar geleden gebeurd dit wel eens.
Mens is wat kortzichtig.

Dat de gem. temp vorig jaar hoger ligt dan 10 jaar geleden dat kan niemand ontkennen, maar daar blijft het bij.
De mens heeft altijd gedacht dat ze de natuur/klimaat/... kan temmen.
De mens zou graag een typeseizoen willen die elk jaar terugkeert. Dit gaan ze NOOIT verkrijgen.

Wetenschappers kunnen alles bewijzen als ze dit willen maar of het 100% de waarheid is moet je echt met een korrel zout nemen. Weterschappers luiden wel snel de alarmbel door feiten totaal op te blazen al is het maar om in de belangstelling te blijven.

Personlijk vin ik dat er veel meer aandacht moet komen naar de "vervuiling" van rivieren, zeeën,... welke ook ontzettend nefast is.

Ik ga toch even proberen eens een paar mythes uit het leven te helpen ivm het smelten van water en het al dan niet stijgen van de zeespiegel.

Als we het hebben over bevroren zeewater, zoals het geval is aan de noorpoolkappen, is er geen enkel probleem. Dat mag smelten, ook al rijkt het ijs tot de bodem van de oceaan, het niveau van het water zal geen milimeter stijgen aangezien het ijs en het water dezelfde dichtheid hebben.

MAAR: dit geldt enkel voor het ijs op de noordpoolkappen, en er is helaas nog ander ijs ook aanwezig.

Ten eerste op groenland ligt een serieus pak ijs, dat is ook wel gewoon bevroren zeewater, maar er ligt land onder. Dit heeft als gevolg als dit ijs smelt, het niveau wel zal stijgen.

En ten tweede ligt er ook ijs op Antarctica, en daar ligt er ook land onder, dus dit heeft dezelfde gevolgen. Maar daar is het nog erger: het ijs op antartica is bevroren zoet water, en geen zout water. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water. Als dit ijs smelt, zal het een groter volume innemen dan door het ijs zou verplaatst worden, dus daar zijn de gevolgen nog erger.

Conclusie voor de luiere mensen die niet alles willen lezen: Als door opwarming al het ijs zou smelten, zal de zeespiegel WEL stijgen.

Mag ik hier dan niets meer zeggen, wegens geen wetenschappelijke scholing ad: ?

elDuderino zei:

De mensen die geloven dat het zeeniveau geen mm zou stijgen bij een opwarming zijn hilarisch Als ge ze bezig ziet lijkt het of ze denken dat al die topwetenschappers even de meest fundamentele thermodynamica vergeten waren.

Klik om te vergroten...

:ironic:

effen offtopic: umh die begin post vind ik ietsje raar er word eerst beweert dat men over gegevens tot 6000jaar terug beschikt en dan dat gegevens tussen 1400-1600 wel niet accuraat zijn

on topic: zelf als je er wat wilt aandoen, zal het niet alleen europa zijn die de grote inspanningen zal moeten leveren, maar zal het eerder van amerika, china, india.... afgangen ... daar geeft milieu problematiek/regels nog niet zo een grote prioriteit

het lijkt mij trouwens vrij onmogelijk om de uitstoot van broeikasgassen enorm te doen dalen, de stijging alleen al tegengaan zou al een ferme prestatie zijn, aangezien er ook nen hoop natuurlijke processen voor deze uitstoot verantwoordelijk zijn

vraagje voor de wetenschappers: is waterdamp een broeikasgas ?

Hellrabbit zei:

:ironic:

Klik om te vergroten...

Niet dan? Zoals al vele keren gezegd, het is het ijs dat boven land ligt (groenland en antarctica voorop) dat het probleem geeft. Als ge naar diene film ziet leggen ze het duidelijk uit aan de hand van ijsblokjes in een glas: pas als ge ze op elkaar begint te stapelen zorgt het voor een verhoging van het water bij ontdooiing.

Ik ben niet echt achterdochtig over de objectiviteit van die film want ik zie niet echt wie er iets te winnen heeft aan verminderde CO2 uitstoot. De enige die ik kan bedenken is Gore zelf (wat er ook vingerdik bovenop ligt in de film), en de alternatieve energie sector, maar genoeg geld om heel de mediaaandacht de creëren hebben die toch niet volgens mij.

Ik ben zeker geen wetenschapper maar ik dacht dat waterdamp wel een broeikasgas was.

invloed van de mens ofniet ... er is iets aant gebeuren met de aarde wat nie gezond gaat zijn voor ons

elDuderino zei:

Niet dan? Zoals al vele keren gezegd, het is het ijs dat boven land ligt (groenland en antarctica voorop) dat het probleem geeft. Als ge naar diene film ziet leggen ze het duidelijk uit aan de hand van ijsblokjes in een glas: pas als ge ze op elkaar begint te stapelen zorgt het voor een verhoging van het water bij ontdooiing.

Klik om te vergroten...

Niet enkel dat, zoals ik reeds zei in mijn post. Het ijs boven Antarctica is zoet water en geen zout, en zou dus wel voor een stijging zorgen.

En je schitterende bijdrage, Hellrabbit ( :ironic: ) mag er ook zijn. Zeer leuke discussie kan je zo opbouwen ...

Ik heb dan ook totaal geen kennis over dit onderwerp (net zoals praktisch iedereen hier trouwens) en kan dan ook weinig bijdragen

Ik kan nog net genoeg bijdragen om op te merken dat de stijging of daling van de zeespiegel hydrostatica is en geen thermodynamica