Archief - 11 Dimensies, tijdreizen, pararelle universies etc

Hondengans zei:

Voor hetzelfde wordt op "dit moment" alles veranderd door een tijdsreiziger,
dan merken we het toch niet als ons verleden dan ook verandert, dus zo
zullen we het niet te weten komen .

Klik om te vergroten...

Misschien dat we het merken doordat er een déja-vu ontstaat?

Careless zei:

Zou je eens de bronnen willen vermelden van waar je dat allemaal hebt. Ik zou graag eens die theorie lezen in verband met reizen naar de toekomst. Het klinkt dan ook raar als je niets over die theorie weet dat je door gewoon enkele dagen op een bepaalde snelheid rond te vliegen opeens in de toekomst reist.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk gaat het over heel kleine tijdsverschillen. Zo heeft men eens twee atoomklokken gelijkgezet, de ene heeft men in een vliegtuig gezet, de andere bleef op de grond. Nadat het vliegtuig een paar uur had rondgevlogen, zagen ze dat de klok die in het vliegtuig stond enkele getallen na de komma achterliep op de andere klok.

t=t0.sqrt(1-(v²/c²))

t0 staat voor de tijdsduur van de klok op de aarde, t voor de tijdsduur van de klok in het vliegtuig, c staat voor de lichtsnelheid en v voor de snelheid van het vliegtuig.
Neem nu dat het vliegtuig 1000km/h (~ 278 m/s) vliegt in een tijdinterval van 24h (= 86400s) bij de klok op de grond, dan is

t=86400s.sqrt(1-((278m/s)²/c²)
t=86400s.sqrt(1-((77284m²/c²)
t=86400s.sqrt(1-8,6.10^-13)
t=86400s.sqrt(0,9999999999914)
t=86400s.0,999999999995699999999990755
t=86399,9999996..s

Het tijdsverschil na 24h vliegen aan 1000km/h zal dus amper 4 tienmiljoensten van een seconde zijn.

tgc_9012 zei:

Eigenlijk gaat het over heel kleine tijdsverschillen. Zo heeft men eens twee atoomklokken gelijkgezet, de ene heeft men in een vliegtuig gezet, de andere bleef op de grond. Nadat het vliegtuig een paar uur had rondgevlogen, zagen ze dat de klok die in het vliegtuig stond enkele getallen na de komma achterliep op de andere klok.

t=t0.sqrt(1-(v²/c²))

t0 staat voor de tijdsduur van de klok op de aarde, t voor de tijdsduur van de klok in het vliegtuig, c staat voor de lichtsnelheid en v voor de snelheid van het vliegtuig.
Neem nu dat het vliegtuig 1000km/h (~ 278 m/s) vliegt in een tijdinterval van 24h (= 86400s) bij de klok op de grond, dan is

t=86400s.sqrt(1-((278m/s)²/c²)
t=86400s.sqrt(1-((77284m²/c²)
t=86400s.sqrt(1-8,6.10^-13)
t=86400s.sqrt(0,9999999999914)
t=86400s.0,999999999995699999999990755
t=86399,9999996..

Het tijdsverschil na 24h vliegen aan 1000km/h zal dus amper 4 tienmiljoensten van een seconde zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is dan ook waarom je de lichtsnelheid moet benaderen als je een merkbaar verschil wilt.

Careless zei:

Zou je eens de bronnen willen vermelden van waar je dat allemaal hebt. Ik zou graag eens die theorie lezen in verband met reizen naar de toekomst. Het klinkt dan ook raar als je niets over die theorie weet dat je door gewoon enkele dagen op een bepaalde snelheid rond te vliegen opeens in de toekomst reist.

Klik om te vergroten...

http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie

Het principe dat de tijd sneller gaat als je sneller beweegt verklaar ik voor mezelf als volgt : (dit is dus niet iets da'k ergens gelezen heb, maar het is denkik wel hoe het in mekaar zit, zei het dan niet zo simplistisch uitgelegd ^^)

Als je er van uitgaat dat de lichtsnelheid een universele constante is, die voor iedereen gelijk is, dan kan je een "experiment" opstellen. Stel je zet iemand op een vast punt, en je zet iemand in een shuttle die tegen 0.5c (lichtsnelheid) beweegt. Nu laat je een lichtstraal samen met de shuttle vertrekken. Na 1s voor de vaste waarnemer is de shuttle c km ver, terwijl de shuttle 0.5c ver is. Het duurt dus 2 seconden voor de shuttle om 1c af te leggen, en pas na 2s is er een verschil van 1c tussen de straal en de shuttle.

Als je nu vanuit het standpunt van de shuttle kijkt, gaat het licht ook tegen 1c (lichtsnelheid is ALTIJD voor iedereen 1c). Na 1 seconde in de shuttle is de lichtstraal dus reeds 1c verwijderd van de shuttle.

Dus wat voor de waarnemer 2s duurt, duurt voor de shuttle slechts 1 seconde .

Kzeg niet dat dit exact juist is, maar zo probeer ik het enigzins in te zien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Simple_inference_of_time_dilation
Hier worden de juiste formules afgeleid, tis niet eens zo ingewikkeld .

Het gene wat die waarnemer dus waarneemt is de reflectie van die shuttle? Maar wat niet duidelijk is bij je voorbeeld is dat bij de waarnemer de shuttle er 2 seconden over doet om 1c af te leggen en dan in de shuttle zelf 1 seconde. Je cijfer van je shuttle lijkt mij gewoon tegenstrijdig, uw shuttle gaat tegen 0.5c (is dit trouwens niet de helft van de lichtsnelheid...) en dan opens gaat hij tegen 1c (lichtsnelheid dus).

wat ik mij een paar dagen geleden afvroeg en ik kwam er moeilijk uit:

stel je vliegt sneller dan het licht naar ergens, je komt aan en stapt uit. Je kijkt terug naar vanwaar je kwam. Je zal je voertuig het spoor zien afleggen dat je net volgde, maar dan achterstevoren. Je zal dan op een gegeven moment jezelf terug zien instappen in dit voertuig om te vertrekken. Je vertrekt...en wat zie je dan? :/

mijn enige logische oplossing was dat het voertuig gewoon verdwijnt in een flits.

Kemblin zei:

wat ik mij een paar dagen geleden afvroeg en ik kwam er moeilijk uit:

stel je vliegt sneller dan het licht naar ergens, je komt aan en stapt uit. Je kijkt terug naar vanwaar je kwam. Je zal je voertuig het spoor zien afleggen dat je net volgde, maar dan achterstevoren. Je zal dan op een gegeven moment jezelf terug zien instappen in dit voertuig om te vertrekken. Je vertrekt...en wat zie je dan? :/

mijn enige logische oplossing was dat het voertuig gewoon verdwijnt in een flits.

Klik om te vergroten...

Je kan niet sneller dan het licht vliegen.
Moest het kunnen, zou je volgens mij (analoog met sneller dan het geluid), jezelf zien vliegen naar de plaats waar je uitgestapt bent. Waarom zou je jezelf omgekeerd zien vliegen?

ik had een zéér goede site over dimensies maar ik heb hem een tijd geleden verwijderd denk ik.

het was een site waar stap voor stap alle dimensies werden uitgelegd in een flashfilmpje

chosen1 zei:

ik had een zéér goede site over dimensies maar ik heb hem een tijd geleden verwijderd denk ik.

het was een site waar stap voor stap alle dimensies werden uitgelegd in een flashfilmpje

Klik om te vergroten...

http://www.tenthdimension.com
Heel interessant, en goed uitgelegd ook.

tgc_9012 zei:

Je kan niet sneller dan het licht vliegen.
Moest het kunnen, zou je volgens mij (analoog met sneller dan het geluid), jezelf zien vliegen naar de plaats waar je uitgestapt bent. Waarom zou je jezelf omgekeerd zien vliegen?

Klik om te vergroten...

hmm mja omgekeerd omdat ik met het gedacht zat van sneller dan het licht, dus je haalt bij wijze van spreken ook het licht in dat door je eigen voertuig wordt uitgezonden.

Net hetzelfde met geluid. Als je tijdens dat je sneller als het geluid vliegt een knal A maakt en 5 seconden daarna knal B. Vervolgens vlieg je nog wat verder, als je nu uitstapt lijkt het mij logisch dat je eerst knal B hoort en daarna knal A, want de snelheid van geluid is constant.

Maar ik bedenk net dat dat licht ook aan 300000km/s vertrekt vanaf dat voertuig en dus niet kan ingehaald worden.

Hitman200 zei:

Misschien dat we het merken doordat er een déja-vu ontstaat?

Klik om te vergroten...

De zogenaamde Déja-vu is niets anders dan een soort van kortsluiting in de hersenen heb ik eens weten te lezen. Je ziet iets en op dit moment zie je het terug, maar zodanig vlug dat je niet weet hoe of wat, waardoor je denkt het al eens gezien te hebben. aleja kan het nie echt uitleggen

[B!'X!R']['@(V);10383696 zei:

De zogenaamde Déja-vu is niets anders dan een soort van kortsluiting in de hersenen heb ik eens weten te lezen. Je ziet iets en op dit moment zie je het terug, maar zodanig vlug dat je niet weet hoe of wat, waardoor je denkt het al eens gezien te hebben. aleja kan het nie echt uitleggen

Klik om te vergroten...

ik dacht dat het kwam door een soort out-of-sync tussen de linker en rechter hersenhelft, waardoor één v/d twee iets een fractie eerder waarneemt dan de andere en je een gevoel krijgt van hmmm

Ik vind het heel raar, vorige keer zag ik zelfs een meisje in de bus dat ik dacht dat ik haar kende en al veel heb gezien, maar toch wist ik niet eens wie dat was en waar ik haar ooit ben tegengekomen. Een slecht geheugen kan ook maar dit gevoel was totaal anders.

Careless zei:

Het gene wat die waarnemer dus waarneemt is de reflectie van die shuttle? Maar wat niet duidelijk is bij je voorbeeld is dat bij de waarnemer de shuttle er 2 seconden over doet om 1c af te leggen en dan in de shuttle zelf 1 seconde. Je cijfer van je shuttle lijkt mij gewoon tegenstrijdig, uw shuttle gaat tegen 0.5c (is dit trouwens niet de helft van de lichtsnelheid...) en dan opens gaat hij tegen 1c (lichtsnelheid dus).

Klik om te vergroten...

DAt is het hem juist .

Voor de duidelijkheid vervang ik de lichtstraal door een lichtpunt

Stel jij bent de waarnemer, en ik zit in de shuttle die inderdaad tegen 1/2de van de lichtsnelheid voortbeweegt, ten opzichte van jou . Als we nu een eerste stelsel definieren gebaseerd op jou. Dan beweeg ik daarin, en ook dat lichtpunt. Jij moet dan 2 tellen wachten vooraleer er een afstand van 1c tussen mij & het lichtpunt is.

Vanuit mijn standpunt, het stelsel opgebouwd rondom mij (waarin jij dus beweegt, en het licht ook), duurt het slechts 1 seconde vooraleer het licht 1c van mij verwijderd is. Hetzelfde fenomeen wordt dus door jou als langer ervaren als door mij... Tijd is dus met andere woorde een relatief begrip, afhankelijk van de snelheid van de waarnemers ten opzichte van mekaar.

Een meer wetenschappelijk verantwoorde uitleg vind je in mijn laatste link, maar in essentie zit er een gelijkaardige gedachtegang achter.

Wat sneller reizen dan het licht betreft, is het cherenkoveffect interessante materie. Ik heb daar nog een stuk over geschreven in mijn eindwerk.

Het komt hier ongeveer op neer:
De lichtsnelheid in vloeistoffen is lager dan in vacuüm. Dan is het dus mogelijk om deeltjes sneller te laten gaan dan de lichtsnelheid in die vloeistof. Het effect dat werd waargenomen als men geladen deeltjes met een snelheid hoger dan c door een vloeistof stuurt, is een blauwe kegel achter het deeltje (vergelijkbaar met de kegel van drukfronten van een voorwerp dat sneller dan het geluid gaat). Die blauwe kegel bestaat uit fotonen die het geladen deeltje uitzend.

bambinoh zei:

Vooruit gaan in de tijd is theoretisch gezien perfect mogelijk. Je stapt in een 'ding' dat je op X% van de lichtsnelheid brengt, je vliegt een paar dagen rond en als je terugkomt is de rest van de wereld al 50 jaar verder. (heel simplistisch uitgelegd) Maar je kan dezelfde theorie nooit omdraaien, omdat je toch geen 'negatieve' snelheid kunt aannemen. De enige manier om terug te gaan in de tijd wordt dan als je een "Wormhole' creëert. Een soort 'buis' met 2 ingangen, maar geen middenstuk. ALs je in A instapt kom je er in B uit, hoewel A en B niet fysisch verbonden zijn. Nu leg je A op aarde legt, en B neem je mee in je shuttle.

Nu vlieg je dus 2 dagen rond en zijn er voor ingang B 2 dagen gepasseerd en voor ingang A 50 jaar. Breng je dan B terug naar de aarde kan je in B stappen (B heeft nog maar 2 dagen zien passeren) en dan kom je er in A terug uit, 2 dagen na jou vertrek, dus 49 jaar en 363 dagen terug in het verleden. Omdat de tijd gesynchroniseerd blijft tussen de wormgaten voor een reiziger doorheen het gat.

Maar wormholes in die vorm zijn (momenteel nog) fictie... Als we dan ooit zo een "tijdspoort" maken zegmaar, kan je ook maar teruggaan tot het moment waarop je vertrokken bent met je shuttle, en niet vroeger

Klik om te vergroten...

Dat is NIET vooruit gaan in de tijd, je slaat in principe niets over, je ervaring van tijd is gewoon anders door de relatieve snelheden, maar je tijdsverloop is nog even continu als anders.

Wat je zegt over wormholes is inderdaad immens fictief . Het laat ook niet toe (op basis van de algemene relativiteitstheorie) om echt nara ene willekeurig punt in de tijd terug te gaan, je moet zelf een soort 'baken' aanmaken.
edit: of een wormhole vinden dat juist aan die eigenschappen voldoet dat je naar dat specifiek moment in de geschiedenis kan terugnemen, maar die kans is vrij nihil.

PaJaMa zei:

volgens einstein kan je ook teruggaan in de tijd als sneller gaat dan het licht, maar sneller gaan dan het licht is in principe zelf onmogenlijk

Klik om te vergroten...

Volgens einstein kan je niet sneller gaan als het licht. Ook heeft hij nooit gesproken dat tijdsreizen mogelijk zou zijn moesten we sneller gaan als het licht (je komt immers geen zinnige zaken uit bij snelheden groter dan c, dus geen negatieve tijden ofzo). Het is gewoon 1 van de zovele mogelijkheden.

tgc_9012 zei:

http://www.tenthdimension.com
Heel interessant, en goed uitgelegd ook.

Klik om te vergroten...

Heeel interessant, maar ik raad persoonlijk aan heel de zever over string theorie over te slaan eigenlijk. Ze werken daar al decennia aan en er is nog steeds niets nuttig uitgekomen.

hoezo nog niets nuttig uitgekomen? de M-theorie toch

Over die 10 dimensies

ik ga akkoord tot de 5 dimensie (alle mogelijkheden die je hebt in tijd) maar waarom word het universum gezien als een dimensie? het universum past in feite toch in 5 dimensies

PaJaMa zei:

mss iets intressant om na te denken

stel dat er een jaar geleden hier een time traveler kwam, maar door zijn acties is het heden helemaal verandert, stel nu dat we 5 minuten geleden allemaal in een of ander kasteel zaten, maar doordat het verleden is verandert zullen we dit nooit weten aangezien onze herinneringen ook helemaal aangepast zijn

ma daar geloof ik nu zelf ook niet in hoor, maar wel intressant om over te denken, ik geloof wel in verschillende universies waar bv een copy van ons rondloopt maar die net anders is
klinkt gek maar er staan wel verschillende wetenschappers achter

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het continu 'aanpassen' van één enkele realiteit algauw een erg grote knoeiboel zou worden, ik vind het dan ook niet erg logisch klinken (de natuur kiest altijd de "makkelijkste" uitweg, i.c. de weg van de 'minste weerstand'). Om maar even een voorbeeld te geven: als jij terug in de tijd reist en je doodt je eigen grootvader voor hij je vader verwerkt, dan word jij niet geboren maar dan kan je dus ook niet in de tijd reizen om je eigen grootvader te doden dus word je wel geboren... etc. De 'grandfather' paradox in a nutshell.

Ik vind het eerder logisch dat elke 'keuze', zo je wil, een soort van parallelle wereld creëert. Om voort te borduren op het bovenstaande voorbeeld: een wereld waarin jij je eigen grootvader doodt en je dus nooit geboren bent, en de wereld waaruit jij afkomstig bent.

Wat ik bedoel is: indien tijdreizen zou mogelijk zijn dan wordt de 'bestaande' realiteit (waaruit de tijdreiziger afkomstig is) misschien niet veranderd, maar ontstaat er een parallelle tijdslijn waarin die veranderingen dan wel plaatsgevonden hebben. Beiden weten niet van elkaar.

Gewoon een theorietje natuurlijk .

PaJaMa zei:

hoezo nog niets nuttig uitgekomen? de M-theorie toch

Over die 10 dimensies

ik ga akkoord tot de 5 dimensie (alle mogelijkheden die je hebt in tijd) maar waarom word het universum gezien als een dimensie? het universum past in feite toch in 5 dimensies

Klik om te vergroten...

Toen het universum ontstond zouden er 10, 16 of 24 (ik weet niet meer precies hoeveel) dimensies geweest zijn, maar dat was inderdaad onnatuurlijk en is gesplitst geworden in 4 dimensies en de rest. De rest zou dan opgerold zijn in een 'bolletje' ter grootte van een atoom ofzo. Sommige mensen denken dat je daardoor via de subruimte (subspace) 'sneller dan het licht zou kunnen reizen', omdat dat ding zo belachelijk klein is. Afijn, ik leg het erg slecht uit, het is erg lang geleden dat ik dat werk gelezen heb.

Edit: dit bedoel ik dus: http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#Brane-world_scenario

PaJaMa zei:

hoezo nog niets nuttig uitgekomen? de M-theorie toch

Over die 10 dimensies

Klik om te vergroten...

11 dimensies

En dat is een pure hypothese, er is 0,0 bewijs dat ze zouden gelijk hebben. Meer nog, ze hebben enkel een hele hoop overdreven ingewikkelde formules die vreselijk cool zijn enzo, maar momenteel kunnen ze er niet veel meer mee als huidige (reeds door quantummechanica bepaalde zaken) confirmeren. Er is nog niets nieuws gevonden dat zou bewijzen dat quantummechanica 'fout' (eerder onvolledig) is en M-theorie juist.

Nog beter: hun grootste argument is dat ze een unificatietheorie zijn tussen algemene relativiteit en quantummechanica die zogezegd onverenigbaar zijn. Tot nu toe zijn ze in experiment nog onverenigbaar, maar er is het (mssch bekende) graviton, een quantummechanisch deeltje dat de zwaartekracht op dat niveau zou 'bewijzen'. Het past perfect in de quantummechanische deeltjestheorie (met bepaalde spin & massa eigenschappen), maar is dus nog niet experimenteel waargenomen.

Ik acht de kans dat dat juist is toch net iets groter als een compleet op nonsens gebaseerde theorie.

Vergis u niet, moest M-theorie juist zijn het zou immens cool zijn want dat schept een immense waaier van mogelijkheden, maar ik zou er niet op hopen.

ik ga akkoord tot de 5 dimensie (alle mogelijkheden die je hebt in tijd) maar waarom word het universum gezien als een dimensie? het universum past in feite toch in 5 dimensies

Klik om te vergroten...

Ik vind het concept van meerdere dimensies wel boeiend, daar niet van, maar ze zijn gewoon vertrokken van een oeroud concept van parallelle werelden en hebben daar hun eigen interpretatie aan gegeven imho.

Dan hecht ik meer waarde aan de (quantummechanica gebaseerde) multiverse redeneringen die altijd wat op de achtergrond geschoven zijn.

er is geen bewijs voor maar hoe kan het gedrag van kwantumdeeltjes anders verklaard worden?