Archief - INFO: Aankoopadvies: SSD

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Vorda

Legacy Member
flyingdutchman zei:
Ik ben keihard mezelf aan het tegenhouden om die Crucial niet te kopen. Weet iemand wanneer de nieuwe generatie SSD's komt? Ik hoorde iets van oktober,november.. ?

En waarom zijn SSD's in RAID 0 niet goed of juist wel? Zou een van jullie mij dat kunnen verduidelijken :p? Ik heb al wat gezocht e.d. en kwam toch veel mensen tegen die dat hadden... je leessnelheid word vaak verdubbeld richting de 500mb/s... dus waarom zou dat dan niet kunnen (meen dat iemand dat zei)?

achja,

Hoofdreden is het verlies van TRIM. De rest van de nadelen/voordelen lopen analoog met traditionele HDDs.
Het verlies van TRIM valt wel deels op te vangen door heel goede ingebouwde Garbage Collection, en door manuele opschoningsacties.

Mr. Humphries

Legacy Member
phate_13 zei:
Welja, de bedoeling is dan ook om het simpel te houden natuurlijk. Maar inderdaad, het is misschien wel handig om apart een post te maken met waarom we die keuzes gemaakt hebben. Apart zodat de mensen die gewoon brainless advies willen toch gemakkelijk hun ding nog vinden zonder door een massa tekst te moeten uitspitten. Men vind ook al reviews terug van alle ssd's die worden aangeraden. Daar is dan ook gemakkelijk terug te vinden waarom een ssd beter is dan een andere.

Het is immers hoofdzakelijk de bedoeling (of dat is mijn standpunt toch) om mensen een basis aan informatie te geven en concreet advies te geven. Als men verder geïnteresseerd is kan men in feite best de interessante artikels doornemen die bij de linkjes staan.

Alsook kun je moeilijk ssd's voor verschillende doeleinden aanraden imho. Zit maar één bepalende factor op imho, en dat is: Gewoon gebruik, of doe je ook vaak grote schrijfacties op je harde schijf. Verschillende ssd's voor verschillende doeleinden, dat heeft geen nut, dat is absoluut muggeziften.

En hoe zou je dan beter uitleggen waarom een ssd beter is, buiten het gegeven dat die sneller is? Leg me dat eens uit. Je kunt bij processoren toch ook niet uitleggen waarom de ene beter is dan de andere zonder de snelheid, dat is de bepalende factor.

Ik ben het zeker eens met de opzet van deze thread: simpel advies geven zonder al te meer. Ik hou zelf ook van simpel, maar sommigen willen idd iets meer en kunnen dit dan ook raadplegen. Het was maar een voorstel natuurlijk.

Een SSD kan beter zijn, buiten de snelheid door: ondersteuning van TRIM (niet elke SSD heeft dit), dus welke heeft snel last van tegenvallende prestaties nadat hij volzit of bij veelzijdige schrijf/wisacties ...

Iets waar ik nu aan denk wat misschien bij het stukje: 'wat is een SSD' kan.
Hoe werkt dit juist? Een HDD werkt met magneetschijven waarop dingen geschreven worden met een laser, hoe werkt een SSD dan juist? Zoals een USB stick, hoe werkt deze? Kan ook zijn dat ik te snel ben geweest en dat dit nog moet komen hoor, of dat dit inderdaad ook weer iets te veel informatie is, hoewel het toch wel interessant is.

Eventueel wil ik ook wel zo'n stukje schrijven hoor.

phate_13

Legacy Member
Het zijn zeker terechte opmerkingen die je maakt hoor. En ik apprecieer het ook, laat dat duidelijk zijn. (Dat je die uitvoerige post niet ziet als een afkraken van jouw opmerkingen.)

En het mag er zeker bij staan, maar dan zoiezo wel in een apart stuk.

En inderdaad, qua trim heb je wel gelijk, maar ik geloof dat huidige ssd's daar allen amper last van hebben? Verbeter mij alstublieft als ik fout ben, want ik wil dat niet gaan verkondigen als ik daar fout in zit natuurlijk.

En ik weet niet waar Vorda nog precies mee bezig is, maar wat extra uitleg mag natuurlijk altijd. Zolang we er maar in slagen om het overzichtelijk te houden. Ik zou het zeer fijn vinden als je ook een stukje schrijft, maar pols misschien eerst eens bij Vorda dat er geen overlappend werk gebeurd. :)

flyingdutchman

Legacy Member
Vorda zei:
Hoofdreden is het verlies van TRIM. De rest van de nadelen/voordelen lopen analoog met traditionele HDDs.
Het verlies van TRIM valt wel deels op te vangen door heel goede ingebouwde Garbage Collection, en door manuele opschoningsacties.

voor zover ik weet ondersteund die crucial gewoon TRIM hoor?

phate_13

Legacy Member
Hoe het precies in elkaar zit weet ik niet meer 100%, maar het is ongeveer iets in deze aard:
Windows 7 geeft het TRIM signaal aan de SSD. Met een raidcontroller er tussen gaat dit echter niet omdat deze dat signaal niet kan doorgeven. Dat is de simpelste uitleg die ik eraan kan geven.

Nog eens even opzoeken. Even geduld. ;)

1) There is currently no way to pass the TRIM instruction to a drive that is a member of a RAID array. Intel's latest RAID drivers allow you to TRIM non-member RAID disks, but not an SSD in a RAID array.
http://www.anandtech.com/show/3618/intel-x25v-in-raid0-faster-than-x25m-g2-for-250

Vorda

Legacy Member
flyingdutchman zei:
Waaorm dat? is toch geen reden voor?

Nog makkelijker uitgelegd dan hierboven: je kan in RAID geen TRIM commando geven aan een enkele harde schijf. Er zou dus als het ware een manier moeten zijn om de raid te 'overriden/negeren', wat momenteel (nog?) niet mogelijk is.

Persoonlijk zie ik hier wel een toepassing voor komen in nieuwere RAID chips, maar blijkbaar gaat dit met de huidige generatie nog niet.

Over die werking.. hmm, ik kan een heel kort duidelijk stukje schrijven over het verschil tussen magneetschijven en een leeskop en elektrische verbindingen/ladingen in een chip, maar ik ga het heel simpel proberen houden. Dat kan ik dan wel makkelijk doorlinken en gebruiken als verklaring voor de lage acces time. Goede opmerking!

phate_13

Legacy Member
Ben trouwens iets interessant tegengekomen, write-prestaties (random natuurlijk) blijken toch belangrijker te zijn dan ik dacht:

Top 5 Most Frequent Drive Accesses by Type and Percentage
-8K Write (56.35%)
-8K Read (7.60%)
-1K Write (6.10%)
-16 Write (5.79%)
-64K Read (2.49%)
Top 5 account for: 78.33% of total drive access over test period
Largest access size in top 50: 256K Read (0.44% of total)

The SSD Review: BUYING A SSD - THE MANUFACTURERS BLUFF

Vorda

Legacy Member
Hmm, zijn conclusie gaat uiteindelijk (ironisch genoeg) ook/vooral over random read. In het algemeen is het een artikel dat schrijft hoeveel belangrijker random is tov sequentieel.

Ik weet niet zeker of ik akkoord ga dat het hoge random write aandeel meteen betekent dat random write een SSD zo snel laat aanvoelen."In other words, the 4-8 kb random write access is the single most crucial access that results in better visible ssd performance."
Daarvoor zou ik toch betere diskmon cijfers nodig hebben volgens een duidelijk principe, en de logica achter die opmerking. Hij heeft het namelijk over DLLs laden -vlak boven dit citaat-, wat hoofdzakelijk een leesactie is.

In de rest van het artikel heeft hij het bijna consequent over "random access", waar ik natuurlijk wel akkoord mee ben.

phate_13

Legacy Member
Welja, ik vond het ook wat gek, ik heb dan ook wat zitten opzoeken, maar zoveel ken ik niet over de werking van een OS en dergelijke, maar als DLL's constant gelezen en weggeschreven worden, dan zou dat inderdaad zeer logisch zijn. Maar in welke mate worden deze dan weggeschreven? Hoe is dit hardeschijfgebruik gemeten? Word dit door te meten ook niet het gebruik aangepast omdat er meer geschreven word? Dat kan misschien de reden zijn waarom er zoveel random writes zijn, doordat de manier van meten dit allemaal registreert?

Vorda

Legacy Member
Ook moeten we toch opmerken dat in reviews, de 'real life performance' tests vaak synchroon lopen met random read en IOPS tests.

Ik ga het laten staan zoals het nu is, tot er betere onderbouwing en bewijs is dat random write > random read.

rafbanaan

Legacy Member
Argh wegens problemen met de betaling, had crucial mij aangeraden deze opnieuw te bestellen (ze hadden alles gecancelled). Maar nu is deze out of stock.

:S


Miserie miserie.

Vorda

Legacy Member
Klopt, maar ze vergelijken op die site bijna consequent grotere versies met elkaar. Enkel bij de SF1200 controller heb je geen verminderde schrijfsnelheid bij kleinere schijven. De prijs/gig is ook lager voor de 64 dan voor de 256. Maar je hebt een goed punt inderdaad.

Vorda

Legacy Member
rafbanaan zei:
Argh wegens problemen met de betaling, had crucial mij aangeraden deze opnieuw te bestellen (ze hadden alles gecancelled). Maar nu is deze out of stock.

:S


Miserie miserie.

Hij is al opnieuw bestelbaar.

rafbanaan

Legacy Member
Yip had het ook gezien dan.
Is al besteld ondertussen hopelijk gaat het nu door de betaling, anders weet ik de oorzaak dat normaal niet zou mogen. We zullen afzien.

Wel aanrader het bedrijf heb gebeld erna en zeer vriendelijk begripvol ...

flyingdutchman

Legacy Member
Sta ook op het punt om die crucial te bestellen =). heb wel schrik dat er straks (zoals phate zei) mss een nieuwe generatie komt ofzo die dan veel beter en goedkoper is als de huidige, ookal kan ik me dat moeilijk voorstellen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan